2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周二（17 日）於高院踏入第 18 天審訊。
控方案情指次被告李嘉濱與一名男子駕駛到將軍澳「踩線」，策劃放置炸彈。控方傳召拘捕司機、檢取涉案行車記錄儀的警員，舉證整個取證過程，全部均稱沒有干擾證物。
辯方指記錄儀的記憶卡內的片段，由 2017 年突然跳到 2020 年，質疑涉案「踩線」片段是被植入。負責擷取片段的網罪案科警員稱「唔可以確定」可能性，重申不曾干擾證物。審訊周三續。
第 17 日審訊｜辯方指警搜屋時「放下物品」、要求次被告認管有硝酸鉀等 警否認
次被告被指到將軍澳「踩線」
辯方爭議證物鏈
次被告李嘉濱被指在 2020 年 3 月 7 日，與一名男子鄒家揚駕駛一架紅色本田私家車到將軍澳「踩線」， 控方引該私家車的行車記錄儀片段，指顯示兩人在車上討論翌日在尚德邨停車場外放置炸彈。辯方對行車記錄儀的身分辨認及證物鏈有爭議。
控方周二開始傳召數名檢取行車記錄儀的警員。駐守刑事情報科的 SO34（代號）供稱，3 月 7 日晚上 11 時 25 分收到指示，要到彌敦道監視一架紅色本田私家車。他在約 7 分鐘後看到該車停泊在彌敦道 721 號外，司機位置有人。
5 分鐘後，他收到指示截查該架私家車及拘捕司機，遂上前向司機位內的男子表明警察身分，要求他拔掉車匙、下車、關上車門及將私家車上鎖，隨即以製造炸彈罪名拘捕他。
警員稱，將男子帶入彌敦道 721 號梯間，檢查身分證得知他是鄒家揚，並進行快速搜身，將搜出的車匙交給接手的有組織罪案及三合會調查科（O 記）偵緝警員 9158。
控方播放被指是該私家車的行車記錄儀片段，警員 SO34 庭上確認私家車停泊的情況與他當時現場所見一致。
警員稱為免覆寫 關記錄儀電源
O 記偵緝警員 9158 蔡雯隆供稱，他在 3 月 7 日晚上連同高級督察李書權、警署警長葉仲行（音譯）和偵緝警員 6579 陳顯俊一同到達彌敦道 721 號，當時 SO34 已截停鄒家揚，他得知有同僚正看守一架私家車，於是接過 SO34 提供的車匙，繼續看守該私家車。
隨後蔡雯隆在鄒家揚面前搜車，拔掉行車記錄儀的電源，防止新的行車紀錄覆蓋舊片。搜車後他鎖車，繼續看守該車約 10 分鐘。
由於蔡需要押解鄒家揚返警署，他將車匙交給後來到場的O 記偵緝警員 58059 劉俊髜。蔡指，整個過程沒有干擾任何證物。
另一警員稱徹夜看守 沒干擾證物
劉俊髜（現為警長）供稱，他在 3 月 8 日凌晨 0 時 38 分抵達彌敦道 721 號，接過蔡雯隆提供的車匙，他不記得當時車門有否鎖上。
其後他收到指示要將車駛回旺角警署，於是他與警員 19146 一同將該私家車駛回旺角警署，由 19146 負責駕駛。
回到警署後，劉俊髜由凌晨 1 時許至早上 7 時，在旺角警署停車場一架車上，看守停泊在旁邊的涉案私家車，期間沒有干擾證物。早上 7 時陳顯俊到場，拆除車內的行車記錄儀，隨後兩人一同前往灣仔警察總部，陳將所有與鄒家揚有關的證物交給他，包括行車記錄儀。
3 月 9 日，劉獲指示將車內檢取的藍色工具箱，交給鑑證科進行法理鑑證調查。他下午到旺角警署，用車匙打開車尾箱，取出該工具箱，並打開箱發現內有兩個鑽批、一個火牛、兩個鑽嘴、一些藍色膠條。
在法官陳仲衡詢問下，辯方表示不爭議工具箱的證物鏈。
警員承認不能全程監察
劉俊髜在接受李嘉濱的代表大律師朱寶田盤問時補充，獨自看守私家車當晚超時工作。辯方關注他會否打瞌睡，劉表示「瞌眼瞓就冇，去廁所就有」，他同意自己不能夠整段時間監察著該私家車。
O 記警員 6579 陳顯俊則供稱，3 月 8日早上 7 時半，獲指示檢取涉案私家車的行車記錄儀，同日 8 時，他將整批鄒家揚的證物交予劉俊髜，包括行車記錄儀及八達通、電話等鄒家揚的私人物品。
陳在盤問下確認，他在 3 月 7 日晚的行動中首次見到涉案私家車，直至他檢取行車記錄儀，中間相隔 8 小時。
網罪科警員擷取行車記錄儀影片
時任網絡安全及科技罪案調查科警員 54124 王俊然（現駐守國安處），負責行車記錄儀的數碼檢驗工作。
他供稱在 3 月 8 日傍晚 6 時 50 分，劉俊髜將行車記錄儀連記憶卡交給他檢驗，他發現行車記錄儀內沒有任何記憶體，全部檔案均儲存在記憶卡內，他將記憶卡兩張照片、44 段影片擷取出來，儲存在兩隻 USB 手指內，然後交回給劉俊髜。
辯方：質疑影片「被植入」 警：唔可以確定
朱寶田盤問時播放記憶卡的影片檔案，關注有數段標示時間為 2017 年 4 月 10 日的片段，其後緊接著便是 2020 年 3 月 7 日的行車片段。
王俊然解釋，用戶可以隨時設定行車記錄儀的時間，沒有次數上限。
辯方質疑，會否可能因為 2020 年 3 月 7 日的片段，本身不在記憶卡內，而是後來「被植入呢張 SD card（記憶卡）度，唔係本身喺度」。王俊然承認他「唔可以確定」。
辯方追問是否有上述可能性？王表示他只能保證證物交到他手上後沒受干擾，「之前點樣我就講唔到，因為唔係我處理」。
2017 年片段檔案命名方式不同
控方外聘大律師林芷瑩覆問時，則關注 2017 年片段的檔案命名以「LOCA」起頭，為何 2020 年的片段改為以「MOVA」起頭？王俊然指這屬廠商設定的檔案命名方式，他不知道為何會這樣設定。
控方亦指出，2020 年 3 月 7 日的多段行車記錄儀片段是連續的片段，中間沒有間斷。王庭上確認。
網罪科警員檢驗手機
控方續傳召負責檢驗李嘉濱兩部手提電話的網罪科警員 7401 洪子安。根據控方開案陳詞，警方在李的手機截取了一批試爆炸彈的影片，又指李透過通訊程式 Telegram 與其他被告策劃製作爆炸品。
洪子安供稱，3 月 9 日傍晚 6 時 02 分，偵緝警員 11632 溫文鏡將兩部放在防干擾證物財物袋內的手機，交給他進行數碼檢驗。
洪子安檢查其中一部 IPhone 沒有損毀，顯示日期、時間正確，於是將手機接駁到一部電腦，截取手機內的照片、影片，過程中沒有干擾手機內任何數據或資料。
警用 Cellebrite 擷取手機資料
不會影響時間
朱寶田盤問時問及，洪子安有否看到溫文鏡檢視該部手機、何時放入防干擾袋。洪表示不知道，沒有留意。
洪在盤問下亦補充，當時使用流動裝置鑑證工具 Cellebrite UFED touch 2 截取資料，而以他理解，此軟件不會影響手機內顯示的時間，亦不會影響手機內 Telegram 訊息的收發時間，不過他使用的版本，只能截取相片、影片，不能截取 Telegram 訊息。
辯方續指出，若用戶下載其他 Telegram 用戶發送給他的影片，在手機顯示的影片時間便會是下載的時間。洪庭上同意。審訊周三續，洪子安將繼續作供。
7 人被控《反恐條例》控罪
1 人控以企圖製作炸彈
8 名被告依次為何卓為（37 歲，無業）、李嘉濱（26 歲，裝修工）、吳子樂（28 歲，金融從業員）、張家俊（30 歲，程式工程師）、楊怡斯（29 歲，文員）、張琸淇（25 歲，入境處登記主任）、何培欣（23 歲、浸大四年級生）及周皓文（25 歲、測量員）。
首 7 名被告被控以《聯合國（反恐怖主義措施）條例》下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪，以及一項交替控罪；李嘉濱另被控以意圖妨礙司法公正罪，周皓文則被控一項企圖製造炸藥罪。
HCCC186/2022