2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周五（29 日）於高院踏入第 7 天審訊。
控方指被告在擬尚德邨停車場外放炸彈行動前，在嘉頓山開會。監視警員供稱，看到 7 名被告曾到附近的巴域街休憩處。
在張家俊、楊怡斯的大狀盤問下，警員透露獲指示要留意共 17 人，獲發大概為證件相尺寸的黑白相片，有正面及膊頭位置，而各用約 3 分鐘看照片，可憑相片評估身型，他否認當時認錯人。何培欣一方則指出案情，指她當晚將物品給予何卓為後離開，並沒走入休憩處。警員則稱，「入咗公園，但入咗幾深我睇唔到。」案件下周一下午續。
第六日審訊｜擬尚德邨放炸彈日之前監視 警員供稱見被告進入深水埗巴域街公園
匿名警員SO21：看到 7 名被告入巴域街休憩處
匿名警員 SO21 周四供稱，2020 年 3 月 6 日獲指派監視一宗製作炸彈案的涉案人士，包括本案首 7 名被告；訓示期間獲派發涉案人士的黑白相片，記住其容貌、輪廓，期間看到吳子樂、張琸淇、楊怡斯、張家俊進入嘉頓山附近的巴域街公園。
SO21 周五在控方主問下續稱，當晚約 10 時 50 分亦見到李嘉濱到了巴域街附近，沿斜路上巴域街休憩處；翌日凌晨 12 時 1 分，亦看到何卓為、何培欣進入休憩處。
控方播放相關片段，法官陳仲衡問被指是何卓為、何培欣的兩人是否以片段顯示步行時翹手？警員答稱，「兩個係好貼身。」
在 12 時 7 分，警員稱看到何培欣獨自離開，步行往白田街。約 1 小時後，吳子樂、張琸淇拖著手離開休憩處，又指吳、張其後上了的士，由其他同事接手跟蹤，兩人其後進入黃大仙啟德花園。
SO21 補充時稱，當李嘉濱到白田街時，從通訊機得知一些資訊，令他留意涉案人士到白田街，警員亦有留意身邊情況，最終確定李嘉濱、何卓為、何培欣到白田街。
何卓為一方盤問 警員指沒聞到酒氣
SO21 其後接受辯方盤問。何卓為的代表大律師黎暐晴問及，有否留意到何培欣當時扶著何卓為？警員稱，只留意到兩人是緊貼，看不到有扶著。
辯方續問，何卓為經過時，有否聞到酒氣？ 警員稱沒有。播放兩人經過的片段後，辯方問，有否看到何卓為「有一啲左右擺動」？警員稱，「有擺動，但唔覺係所指嘅酒醉。」
辯方亦問，有否留意到何培欣手持一支魚杆？警員稱，第一眼看到何卓為手持，不過片段顯示是何培欣拿著，相信兩人曾轉手。警員又確認，第一次看到何卓為、何培欣是在午夜後。
被指張家俊嫌疑人戴口罩
警稱從相片估身型 引注意再確定
SO21 在張家俊的代表大律師張志輝盤問下確認，當時與其他同事一同接受訓示，但不包括另一名警員 SO20。SO21 續稱，當時被告知要留意 17 名人士，包括 12 男 5 女，獲發給他們的黑白相片，大概為證件相一吋乘一吋的尺寸，每人均影到其正面及膊頭位置，他看照片時各用約 3 分鐘。警員同意，監察時看到他指為張家俊的嫌疑人戴上口罩。
辯方質疑，警員在巴域街只看到那人的側面、背影，沒看到正面。警員指，在 10 米以外曾留意到那人迎面而來，在 10米以內時觀察其輪廓、特徵，確定為張家俊。
辯方問，訓示時是否沒提及嫌疑人的身高、特徵？警員稱訓示時沒有，「但相片上面有佢面嘅輪廓、膊頭位，評估到佢嘅身型，所以佢經過我嘅時間，引起我嘅注意再確定佢。」警員又指，估計張的身型是「瘦或者中型」。辯方指，單憑相片無法估計身型，指警員「依家作出嚟」；警員否認。
警員又稱，可留意眉毛、眼距、耳、膊頭；作出監視時，看到張從遠處過來，並確認張家俊身分。辯方質疑，警員沒有在口供提及上述事項，警員同意。辯方指出，警員根本不可能憑眉毛、眼距等認出那人是張家俊，指此確認不準確，亦稱當時警員認錯人。警員均不同意。
被指楊怡斯嫌疑人戴口罩
警稱可憑眼、耳等辨認
楊怡斯的代表大律師陳俊彥盤問時指，SO21 稱約晚上 10 時 20 分看到吳子樂、張琸淇、楊怡斯碰面，是否看到被他指為楊嫌疑人的側面？警員確認。辯方問，那人獨自離開休憩處後，約 10 時半再返回休憩處，是否只有數秒不是背向警員？他稱，「可以咁講」，並同意楊全程戴上口罩。
辯方問，學堂是否有教授如何確認一個人的身分？警員稱有，同意最簡單的方法是檢查身分證。辯方續問，如街上有人戴上口罩，但要查其身分證，會如何核實？警員答會著對方除口罩，以確定樣貌。
辯方問，不除下口罩，是否無法確認特徵，如每人鼻子的形狀不同、有人哨牙等。警員同意，但稱「口罩遮住嘅睇唔到，其他輪廓睇到，同樣可以睇到眼、眉、耳、頸、膊頭。」 辯方追問，「你公道講句，問心講事實，你要肯定個人口罩入面嘅樣，你係無法確認？」警員稱不同意，重申能夠確認楊。
辯方問及，警方事後有否安排警員進行認人手續？警員稱沒有，亦沒看過楊的被捕照片。
辯方指何培欣沒走入休憩處 警稱有
對於警員稱看到何卓為、何培欣進入休憩處，何培欣代表大律師郭憬憲盤問時指，何培欣當時是走到行人路接攘的 5 級樓梯，並沒有走入休憩處裡面。警員稱，「入咗公園，但入咗幾深我睇唔到。」
郭指出辯方案情，指當時何卓為給予一個透明膠袋，內裡載著「釣魚釣返嚟嘅魷魚」，何培欣則將魚杆交予何卓為，何培欣其後向對方「錫咗一啖」後便離開斜路。 警員均稱，看不到公園範圍的事；並指當時沒留意何培欣下斜時手持膠袋。
另一監視警員指主要留意楊怡斯
控方傳召另一監視警員 SO20，他駐守刑事情報科，確認曾接受過認人訓練。他在主問下同意，2020 年 3 月 6 日獲指派跟蹤 17 名人士，包括本案 8 名被告，以及另外 9 人：林杰勇、嚴俊南、唐偉略、梁健榮、葉銘熹、方游起、林朗翹、潘栩彤、胡淑雯。警員稱，訓示時獲提供上述 17 人的相片，與證件相尺寸相若，各以數分鐘看照片。
就爭議身分的張家俊、楊怡斯，控方向警員呈上兩人的黑白相片，警員確認為當時看到的容貌。他又指，當時可以取走相片，在收工行動完畢前交回，故曾看過相片一段時間，以記住各人樣貌。
警員續稱，當晚 10 時收到通知要去白田街遊樂場，主要留意楊怡斯。約 10 時 10 分，看到楊在係大埔道等過馬路，警員期間曾走到其對面馬路，故看到楊的正面。警員又指，過馬路時，留意到楊手持的其中一個紙袋中裝有紙鶴。楊其後往白田街、巴域街斜路行。
SO20：楊曾離開巴域街休憩處
約 10 時 19 分，楊與吳子樂、張琸淇會合，繼續上斜路，向美荷樓方向，行去巴域街休憩處。楊其後獨自折返，警員亦有跟隨她，看到她往石硤尾邨美葵樓，警員在停車場出面守候。楊數分鐘後出來，再返回巴域街休憩處。
SO20 確認， 在 3 月 7 日凌晨 12 時 1 分，看到何卓為、何培欣進入休憩處，其後何培欣獨自離開；約 1 時 7 分，吳子樂、張琸淇離開休憩處。
在 1 時 31 分，警員稱看到 5 人離開休憩處，沿斜路步向白田街，包括何卓為、李嘉濱、楊怡斯、張家俊。
7 被告被控《反恐條例》控罪
1 被告控以企圖製作炸彈
8 名被告依次為何卓為（37 歲，無業）、李嘉濱（26 歲，裝修工）、吳子樂（28 歲，金融從業員）、張家俊（30 歲，程式工程師）、楊怡斯（29 歲，文員）、張琸淇（25 歲，入境處登記主任）、何培欣（23 歲、浸大四年級生）及周皓文（25 歲、測量員）。
首 7 名被告被控以《聯合國（反恐怖主義措施）條例》下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪，以及一項交替控罪；李嘉濱另被控以意圖妨礙司法公正罪，周皓文則被控一項企圖製造炸藥罪。
HCCC186/2022