反恐條例第二案首 7 名被告，被陪審團裁定《反恐條例》主控罪全部不成立，其中 3 人交替控罪成立，面對最高判監 20 年的刑罰。案件周五（10 日）在高等法院處理求情，法官陳仲衡押後 10 月 27 日判刑。
控方引述 3 被告心理報告，皆提及對警隊、政府不滿；亦引案例指判刑時需判斷被告對公眾安全的危害。報告指，首被告何卓為重犯機會高，對公眾安全的危害「不容忽視」。何一方則呈求情信指可證其品格「係咪真係壞成咁」，又指他還押期間行為良好。
張家俊一方指張最多是協助角色，負責製造炸彈的搖控。李嘉濱一方則依賴書面陳詞。多名被告申請取回電子裝置、現金及衣物，控方反對，指案件有機會上訴，而物品與案有關。兩名無罪被告另申請訟費，官押後頒下書面裁決。
法律101｜何謂交替控罪？是否等於加控？
骨科專科醫生婁子堅被指 2020 年在 Telegram 群組發佈一名女子的內衣照及性愛片，經審訊後被裁定 4 項發布淫褻物品罪成、判監一年。婁提出上訴，去年 4 月被高等法院駁回；他再向終審法院申上訴許可，今年 6 月亦被駁回。
政府憲報周五（10 日）刊登醫委會的裁決，指就事件裁定婁子堅干犯可判監罪行，經聆訊後裁定他違紀罪成，下令除牌 9 個月、沒有緩刑。
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周五（13 日）於高院踏入第 116 天審訊。
第四被告張家俊繼續作供，指 TG 帳號「Alpha Force」案發時的多則訊息，並非由他發出。他稱，曾將 TG 密碼告知 Rachel 或「大隻仔」等 10 多人，但認為該兩人已離港，他曾嘗試託人經 Facebook 尋找都不成功，「傳召唔到」他們作供。
控方引述 2020 年 1 月 3 日「Alpha Force」與他人的 TG 對話，指當時談及買機票赴台灣。張否認同日晚上曾到機場並出境，控方展示張於當晚的出入境記錄，指他曾循「e-道」離境。張回應指：「我真係冇去過。」案件下周一（16 日）續。
第 115 天審訊｜第四被告稱與人共用TG帳戶 否認發涉案訊息 官質疑有訊息提及其名
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周四（12 日）於高院踏入第 115 天審訊。
第四被告張家俊作供，他否認操作 Telegram 帳戶「Alpha Force」，該帳戶發訊息與其他帳戶討論製作炸彈。張供稱，該帳戶是他與其他人共用，不清楚涉案訊息是誰發出。
法官陳仲衡質疑，有帳戶向「Alpha Force」發訊息時，提及「搵你呀張家俊」。張否認與對方通訊。張亦反駁控方指稱他曾到深水埗公園與首被告接觸，他指自己當天沒到過該處，故控方指稱不可能為真。審訊周五續。
第114天審訊｜第四被告稱被警員打胸口、踩膝蓋 「有意無意」展示配槍逼簽記事冊
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周五（6 日）於高院踏入第 111 天審訊。
首被告何卓為早前供稱，他被捕後在警署內遭警員以武力對待。控方盤問時指出，當日何送院後，向醫生表示遭 4 至 6 名警員襲擊，惟於庭上卻供稱只有兩名警員動手，指他於醫療報告和庭上的證供均是虛構和誇大。何不同意。
控方亦指，何從未向醫生提及遭警員踩下體一事，質疑是「從來冇發生」。何則解釋見醫生時他感到比較辛苦的是頭痛，「（所以）忘記咗同醫生講（踩下體）呢件事。」案件下周一續。
第 110 天審訊｜首被告否認知悉單位被用作製爆炸品 不同意將軍澳爆炸案準備就緒
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周二（3 日）於高院踏入第 110 天審訊。
首被告何卓為繼續作供。控方展示宏創方閉路電視片段、TG 群組對話，顯示次被告離開 503 室後，在群組問及哪裡有「黑火藥」，控方指，所有群組成員及不在其中的第七被告，均知道該單位「係儲存、製造、試爆爆炸品嘅地方」。何不同意。
控方亦展示將軍澳爆炸案的計劃圖，指當時已「準備就緒」，群組成員已購買變裝用品、運送炸彈的行李箱，又準備了假車牌、電路板，爆炸地點則為尚德停車場，若警方沒在 3 月 7 日拘捕 7 名被告，爆炸案就會發生。何不同意。審訊周五續。
第 109 天審訊｜首被告TG稱「一發定勝負」 庭上指僅放汽油彈、「嚇吓鬼」不願傷人
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周五（30 日）於高院踏入第 108 天審訊。
控方展示首被告何卓為與第七被告，在明愛醫院爆炸案翌日的 TG 對話，當時他稱「無聊可能去粉嶺或者天水圍釣下魚」、「而家我睇緊地圖點樣搞高鐵」，控方指他以釣魚名義去為另一爆炸案「踩線」、設置汽油彈。何卓為不同意。
控方亦先後播放羅湖爆炸案當日，宏創方及荔枝角道的閉路電視片段，指何卓為和第三被告有共同計劃，一起將爆炸品運送到公廁內，以便其他人接收。何不同意。他亦否認是將軍澳爆炸案的主謀或曾向他人發出指示。審訊下周一續。
第 107 天審訊｜首被告否認為爆炸品測試片中人 估計另兩被告有參與爆炸案
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周四（29 日）於高院踏入第 107 天審訊。
控方播放懷疑測試爆炸品的片段，片中男子在廁板上點燃橙色粉末後冒煙，期間有男聲稱「得得得」，亦有笑聲傳出。首被告何卓為指，不記得片中的男聲和笑聲屬誰，惟肯定聲音不是自己，而片中人都不是自己，又指當日是由名為「華御結」的人測試爆炸品。
控方另展示涉案 TG 群組在明愛醫院爆炸案當天的訊息，顯示何稱「不如入去點着佢算」、「會唔會因為接收太遠」，控方指何參與該案，何不同意，又稱估計次被告和第三被告有參與。案件周五續。
第 106 天審訊｜ 控方引語音訊息、CCTV片反駁首被告早前供詞 指控重組作證供
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周二（27 日）於高院踏入第 106 天審訊。
首被告何卓為早前供稱，一部涉案的 Samsung 手機在羅湖站爆炸案發生當天，是由他人持有，控方引 TG 語音訊息，指男聲是何，手機一直是他持有。何不同意。何另供稱於 2020 年 3 月 5 日下午離開宏創坊，至翌日凌晨才返回。控方播 CCTV 片段，顯示他當晚與次被告返回單位。
何庭上投訴，稱這是他 5 年來首次看到該些呈堂截圖，控方反駁稱「一早畀晒你哋」。何同意辯方收到片段，但稱他從沒看過，又指證供錯誤是因控方提供錯誤文件。控方則指首被告是「重組作證供」，何不同意。案件周三續。
第 105 天審訊｜首被告盤問下自稱「塘邊鶴」 在TG群組評論、阻成員「自爆」
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周一（26 日）於高院踏入第 105 天審訊。
首被告何卓為在控方盤問下承認，曾在涉案 TG 群組給予意見，又指即使覺得身邊人與爆炸案有關，亦不敢貿然退出群組，「必然會被認為係鬼」。控方又指，何在群組針對「封關」一事，稱「我哋戰略上係成功」；何庭上形容是「塘邊鶴」評論，不同意屬鼓勵他人。
控方另引述訊息，指有人提及市區單位爆炸，而何提及「自爆本身好危險」。何解釋，是想阻止成員「自爆」。案件周二續。
第 103 天審訊｜首被告盤問下承認證供錯誤 否認控方指「製造假證供」、「講大話」（第 104 天審訊因首被告不適未有進行）