一名大坑西邨六旬男居民涉在今年 6 月，在樓梯間擺放擴音器，播放居民對重建大坑西邨的不滿及訴求，他否認一項「擴音器造成的噪音煩擾」的傳票控罪，周五（8 日）在九龍城裁判法院被裁定罪成，罰款 1500 元。
對於被告稱擴音器由街坊「夾錢」買，不屬於他，官裁決時稱，兩名警員查問被告時，被告均指擴音器屬於他，且擴音器上寫上「黃」字及一組電話號碼，為被告的姓氏及電話號碼，裁定被告有擴音器的控制權及管有權。
官又指，就算被告出於好意、具良好動機表達訴求，都不構成抗辯理由，「本席認為佢哋有其他方法作出申訴，喺唔影響其他人之下有好多方法」。
警員指梯間發現擴音器
被告黃桂強（65 歲）未有律師代表，自行陳詞。控方傳召兩名警員作供。
軍裝警員潘國輝的證供提及，警方接獲噪音投訴，他當晚在石硤尾邨升降機出口，相距民泰樓約 25 至30 米，已聽到廣播聲；其後分別在民泰樓 1 樓、2 樓梯間的欄杆發現黑色擴音器，行近時廣播聲愈來愈大，認為對附近居民及行人構成滋擾，亦影響他與隊員溝通。
潘又指他行近後，在擴音器上看到寫上「黃」字及一組電話號碼。潘致電電話，成功聯絡被告，被告表示擴音器屬於他。
被告指擴音器為街坊「夾錢」買
暫委裁判官蘇竟裁決時稱，兩名警員證人的證供簡單直接，信納其證供。官又引述被告的中段陳詞，提到擴音器由街坊「夾錢」買，其他住戶因年老，故推舉被告負責對外溝通。
官指就本案控罪，只要證明事主受到噪音煩擾，足以定罪，毋須證明其他人亦受噪音煩擾。
官裁被告有擴音器控制權
對於被告爭議擴音器不屬於他，官指兩名警員曾查問被告，被告均答擴音器屬於他。擴音器上的「黃」字及電話號碼，分別為被告姓氏及其電話號碼，故裁定被告有擴音器的控制權及管有權。
官續指，就算被告出於好意、具良好動機表達訴求，都不構成抗辯理由，「本席認為佢哋有其他方法作出申訴，喺唔影響其他人之下有好多方法」，不應騷擾他人。官並指「同埋呢個方法係咪有效㗎呢？」，最後裁定被告罪成。
被告求情指對法律一知半解
被告求情指，「我都係一般市民，對法律唔係好認識，一知半解，希望法官大人輕判啦」。被告透露已退休，靠生果金維生。官終判被告罰款 1500 元，須於 7 日內繳付。
控罪指，有人提出告發，指稱黃桂強在 2024 年 6 月 4 日下午 9 時 4 分至 9 時 20 分期間，在深水埗大坑西邨 1 樓和 2 樓的公眾地方，使用揚聲器擴大聲音時發出噪音，而該噪音對潘國輝而言是其煩擾的根源。
KCS22497/2024