正就支聯會案還押的前支聯會副主席鄒幸彤，不滿懲教署要求女性還押人士或囚犯在夏天須穿長褲，男性囚犯則可穿短褲，提出司法覆核挑戰政策涉性別歧視、違憲等，案件周一（14 日）在高等法院聆訊。
鄒幸彤一方指，女犯只能基於醫療、宗教原因申請豁免穿長褲，惟沒有宗教要求人穿短褲，一般人覺得熱亦不涉醫療原因，豁免機制形同虛設；又批評署方未能解釋女囚犯穿短褲為何不體面、更易引紀律問題，認為做法沒社會效益之餘，更令女囚犯難捱、不人道。
懲教署一方則指，按紀錄鄒不曾要求穿短褲，也不曾反映穿長褲不適；又指懲教著重一致性，囚犯穿長褲猶如學生穿校服，有助訓練紀律，亦能顧及女囚犯著重私隱，遮蓋傷疤、腳毛等。高院法官高浩文押後至 6 月 13 日或之前判決。
申請方：男女囚犯服飾待遇不同
早上開庭前，身穿綠色外套、綁起馬尾的鄒幸彤，在被告欄內閱讀文件，期間旁聽者包括「阿牛」曾健成對她說「阿彤早晨」，她微笑回應。正庭內公眾席是日全滿，到場旁聽人士包括鄒幸彤母親、前支聯會成員鄧岳君、大律師吳靄儀，及「大黃伯」等。
代表鄒幸彤的大律師譚俊傑指，他們主要挑戰懲教署要求女性囚犯夏天須穿長褲的規則（rule），不僅挑戰署方拒批鄒穿短褲的決定（decision）。而羈留者不論男女，理應受同一套規則規管，但兩者在服飾上卻有不同待遇，處方亦未能確立要求女囚犯穿長褲具有合法目的。
申請方：女犯豁免穿長褲機制形同虛設
譚俊傑指，女囚犯只可在獲得懲教人員建議，或有醫療、宗教原因下，改穿短褲。但按申請方所知，沒有宗教要求信徒穿短褲，一般僅多見穆斯林教徒要求穿長褲，這限制了女囚犯申請穿短褲的機會。至於醫療原因，譚說一個人覺得熱，可與醫療原因無關，批評女囚犯豁免穿長褲的機制形同虛設。
申請方：署方未能解釋穿短褲為何不得體
譚續指，署方未能解釋，為何穿短褲會比起穿長褲不體面，或更易引起紀律問題，稱女囚犯不准穿短褲的規定，既剝奪了她們以簡單方式降溫，亦反而增加了潛在的紀律問題，例如她們會為了降溫而違紀弄高褲管，重申現行政策並沒帶來社會效益，反之令女囚犯難捱、承受酷熱天氣，有違人道原則、危及健康。
譚又指，署方提出讓女性穿長褲，能避免搜身時有直接的身體接觸；但署方會用手提金屬探測器搜身，故不會直接用手碰到身體。
申請方另提供香港天文台數據，內含本港夏天最高氣溫，以佐證女囚犯有理由穿短褲，並指既然署方容許男、女在上體育堂時穿短褲，亦准男士在夏天穿短褲，證明署方一定知悉夏天穿得較少衣服的好處（the benefits of less clothing coverage）。
針對署方在書面陳詞稱，申請方提出有 14 名曾服刑女性反映希望穿短褲，卻未有提及較早前另有 53 名女囚犯寫信表示想穿長褲，批評申請方「雙重標準」；譚俊傑回應指，該 53 名女囚犯的意見，已是 3 年前、在前「本土民主前線」成員鍾雪瑩提出同類司法覆核後撰寫，而她們在本案獲廣泛報道後，已沒再撰同類信件。（翻查資料，鍾其後撤回申請。）
署方：鄒不曾要求穿短褲
代表懲教署長的資深大狀呂世杰陳詞稱，據懲教署紀錄，鄒幸彤於 2023 年 8 月至 2024 年 9 月，提出共約 300 個要求，當中沒一項是要求穿短褲；而她自 2021 年 7 月起，有多達 120 次會見懲教署醫生紀錄，也沒一次要求穿短褲，或提及因穿長褲引起不適或疾病。署方形容，鄒聲稱遭懲教署拒絕穿短褲，而提出挑戰署方的決定，是大話和捏造（a lie and a fabrication）。
呂續指，不認同申請方稱，懲教僅著重維持紀律；稱懲教的宗旨，是確保羈管環境人道（humane）、得體（decent）和健康（healthy），並確保所有在囚者得到公平對待。
官質疑短褲亦可視為制服
呂又指，懲教所內著重一致性，不應有任何一個囚犯標奇立異（stand out），故第一步是不准自由選擇服裝，即預設所有人都要穿著長褲。
法官高浩文問，如預設所有人都要穿短褲，而不是長褲，亦可有一致性。呂說，懲教須同時顧及人道和體面。官追問，如懲教要囚犯穿制服、加強紀律，短褲也可達到同樣效果。
呂說，不爭議男士預設夏天可穿短褲，但重申在選擇預設服裝時，要顧及活動、場合、私隱、得體性，以及男女之別，強調只有基於宗教及醫療原因，可獲豁免，並引述懲教署臨床心理學家洪雪蕙稱，按其臨床經驗，女囚犯較男囚犯更敏感、更注重私隱。至於晚間女囚犯可穿短褲，呂說是考慮到晚上她們可有被子蓋著身體，有一定私隱度。
署方：穿長褲助訓練紀律
呂續指，懲教的服裝政策在過去幾十年不斷改善，例如女囚犯於 2003 年之前，不論冬夏季都須穿囚裙；自 2003 年起，可在冬天改穿長褲；再於 2010 年起，不論冬夏季一律穿長褲，又提到懲教致力提高冬季褲的保暖度。
呂強調，教育是懲教的首要目標，要促使囚犯或收押人士學習紀律，他們必須看似學生，而長褲就等同他們的學校制服（they have to look like student to foster the discipline learning, and trousers are chosen as the school uniform）。
署方：不能僅因不喜歡某政策便興訟
就署方在書面陳詞指，鍾雪瑩於 2021 年就女犯須穿長褲提覆核後，有 53 名女囚犯反映希望穿長褲，呂於庭上進一步解釋，部分人認為更便利工作，亦有人認為可遮蓋腿上傷疤、傷口和腳毛，以及避免遭蚊叮，亦有人僅不想暴露雙腳於人前。
呂又說，在大欖女懲教所工作 24 年的醫生，說沒人曾因夏天引起的皮膚問題求醫；亦有醫生稱，沒紀錄指有女囚犯因長褲引起不適求醫。呂質疑，既然如此，為何申請方聲稱穿長褲會危害女囚犯生命？
呂續指，沒證據顯示鄒幸彤受穿長褲所困，而個人的「不喜歡」不是一個興訟理由；若她僅因不喜歡就獲法庭受理，在獄中尚有數以千計的女囚犯，如人人都因「不喜歡」而前來興訟，「政府能如何運作？（how does the government work?）」。
申請方反駁男女囚犯分別不大
譚俊傑回應指，不應將問題簡化為單純男女是否有別，他認為關鍵在於男女生理上的分別，是否足以影響男女囚犯應該穿長褲或短褲。他舉例提到，在日常生活中，男女都會穿短褲；在懲教所內，男女在冬天都一律穿長褲，上體育堂時則一律穿短褲。對於署方稱，穿長褲可遮蓋腿上疤痕等，譚認為男女都面對同樣的問題，例如男囚犯身上可能有三合會的紋身，亦有可能有傷痕。
法官聽取雙方陳詞後，指會在 6 月 13 日或之前頒判詞，並打趣稱他說現時要回辦公室，換上短衫；呂笑稱長褲會較佳。
入稟狀：鄒兩度要求穿短褲 懲教拒絕
司法覆核許可申請人為鄒幸彤，由大律師譚俊傑、劉晉安及梁麗幗代表；答辯人為懲教署署長，由資深大律師呂世杰代表。案件由法官高浩文審理。
入稟狀指，鄒幸彤於 2021 年 9 月 10 日起，還押於大欖女懲教所。根據現時政策，女性在囚者及還押人士，在夏天須穿著短袖上衣、與冬季衣物同款的長褲；男性在囚者及還押人士則可以穿著短褲。2024 年 7 月至 8 月，鄒幸彤兩度以口頭形式向福利官申請穿短褲被拒，原因包括女性囚犯因年齡變化及皮膚敏感，必須穿長褲。
入稟狀質疑，懲教署政策違反《基本法》、《人權法》、《性別歧視條例》及《監獄規則》，並引天文台數據，指香港每年酷熱天數超過 50 天，署方沒有充分考慮，女性囚犯在夏季極度炎熱下的需求，要求法庭宣告政策違法及違憲，下令撤銷或修改相關內容。（詳見報道）
HCAL1528/2024