宏福苑大火聽證會周一（13 日）踏入第十一日，委員會代表大律師李澍桓今早預告，是日作證的 4 名消防人員，均有參與起火當日救援工作，在場擔任指揮官。據獨委會公布名單，周一（13 日）會傳召大埔消防局高級消防隊長許健安、大埔消防局局長張樂恒、消防處分區副指揮官（新界東）林浩俊及時任消防處副消防總長（新界北）黃景文。
重點：
– 消防隊長：消防車到場後會關閉響號免影響通訊
– 消防隊長：火警初期未設入口指揮 無何偉豪進入廈紀錄
– 消防隊長：接何偉豪求助即派人搜救 但火勢太大未能進入
– 消防隊長：曾派員到宏新、宏建、宏道啟動警鐘均不果
– 消防局長：直升機掉水彈絕對不適用 氣壓或影響火警蔓延
– 分區副指揮官確認沒指引處理警報失靈情況
– 分區副指揮官：如有濃煙應留家等救援 陸啟康提出疑問
– 事隔近3小時才由四級升五級火 副消防總長：升級如潛水需過渡
第十日報道：
Day10｜承辦商85次申關消防系統處方沒追問 姜世明：水缸維修耗時不覺有異
15:32 散會
15:18 副消防總長：外圍射水、蒸氣可致嚴重燒傷需內外配合
李澍桓問，宏志閣沒被大火影響，消防處策略是盡早或是「擺後少少」救援？黃景文指，「宏志閣唔係擺好多人（消防員），冇咩影響嘅擺少啲人」。
李問，搜救隊分成兩隊，一隊到天台通風，一隊到單位搜救？黃稱這指引涉及一般火警，先前往待救單位，另一隊則去天台開門，驅散濃煙。然而是次大火，宏昌閣、宏泰閣幾乎整棟在燒，「唔可以用呢個方法」，只能跟負責滅火的同事雙軌並行，「你火都未滅到，我點上去？」﹐又指高層樓宇最重要是內部救火，形容外圍滅火作用如同水塔。
被問及何時首度進入宏昌閣，黃引述紀錄指是下午 5 時，但指此時間是同事救出居民後再報告，因此可能跟真正時間相差 10 至 15 分鐘。代表政府的資深大律師孫靖乾指出，最早紀錄應是 4 時 56 分，當中提到有消防員尋獲一具女性遺體；黃確認。
針對在外圍向單位射水，黃指鋼梯消防喉的水壓，比消防員手持的水喉大得多，若不了解樓宇內情況就射水，水在沸騰汽化時，體積會瞬間膨脹至約 1,700 倍，產生極熱的蒸氣，足以灼傷人，因此外圍、內圍同事互相配合。
李詢問是次救援有何改善之處？黃指，「其實我哋裝備呢，喺世界消防局，唔夠膽話第一，都肯定是前列」。他指，有人提議用無人機射水，「其實睇返（無人機）高度唔高、水壓唔大，無人機會唔會夠力，扯一條咁大嘅水喉？」
他指，相信科技會與時並進，但認為「prevention better than cure」（防患於未然），「防火好重要，一定係防火行先」。黃又寄語宏福苑居民，困難很快會過去，大部分社會人士都支持他們，並送上祝福，希望他們盡快走出陰霾﹐「明天會更好」。
14:50 事隔近3小時才由四級升五級火 副消防總長：升級如潛水需過渡
時任消防處副消防總長（新界北）黃景文表示，現正退休前休假，他在起火當日下午約 3 時 34 分到場，當火警升為 4 級火時，他擔任現場指揮。至 4 時 18 分由消防助理處長鄧榮華接手，黃則擔任「rescue officer」，負責救援行動。黃確認，當時有 6 座大廈已起火，包括宏昌及宏泰閣完全起火，蔓延至宏道閣。
李指，火警於 6 時 22 分升為 5 級火，黃當時考慮甚麼因素，沒有在較早指揮時升級為 5 級火？黃解釋，升級過程有如潛水，要有過渡期，「如果一大班車嚟到，會唔知你想做咩，所以要慢慢一級一級升級」。黃續指，他指揮的過程約半小時，當時連 4 級火都未預備好，「點樣升 5 級呢」？
李另問及火警警報系統失靈對疏散居民的影響，黃指，及至 3 時 35 分，分區指揮官陳浩德有與警方協助疏散。而黃到場時已「成棟大廈燒晒，由底燒上去」，有不少居民已自行疏散。另有一批居民，則由消防員協助離開。黃指，考慮到首先起火的大廈，沒可能自行疏散，因為「我諗佢出到門口打開走廊都係濃煙」，應返回單位待救。
李再指，若大廈未起火時，火警系統如常運作，對現場會有幫助？黃確認「火警系統一定有佢功用、功效喺度」。
李再提及當天求助情況，指下午 4 時 23 分，已有 65 個求助個案，當中 38 個來自宏昌閣，23 個來自宏泰閣，其他座數則有 4 個。至翌日早上 9 時，消防已接獲 310 個求助個案。李提及當黃接手「rescue officer」後約 5 至 6 小時，當時消防只能處理 13 宗個案，由晚上 10 時至凌晨 4 時，再處理 33 宗個案，及至凌晨 4 時至翌日早上 9 時半，完成 83 個求助個案。黃憶述，起火首十數小時火勢大，救援工作面對很大挑戰。
14:41 分區副指揮官：如有濃煙應留家等救援 陸啟康提出疑問
政府代表資深大律師孫靖乾，當居民考慮是否疏散時，有何考慮因素？林指先考慮居民身體狀況可否逃生，如見到大量濃煙便要立即關門。林解釋，當見到大量濃煙時，無法判斷由上層還是下層出現濃煙，而居民貿然逃走風險更高，建議返回單位，用毛巾攝門縫。
李澍桓再問，有部分單位沒有被燒着，居民應「Stay Put（就地避難）」還是離開大廈？林指，一般情況應留在大廈內，但如宏建、宏新、宏道及宏仁閣，則可於較早時間逃生。
主席陸啟康提及，參考 2017 年英國倫敦格倫費爾大廈（Grenfell Tower）大火的情況，似乎「Stay Put（就地避難）」未必一定有效，政府亦曾教人「逃生三寶」，聽到警鐘要帶「逃生三寶」離開，如遇上濃煙便回家等救援，視乎現場環境；林確認。
14:28 分區副指揮官確認沒指引處理警報失靈情況
李追問，當遇上火警警報系統失效時，消防處有沒有指引，指示如何處理疏散？林指，沒有相關指引，但在操練時會學習使用工具及在現場應注意事項，「但用 order 形式按部就班就冇」。李再問，針對是次宏福苑有 6 座警報系統失靈，處方過往的訓示，有否安排替代方案，以彌補警報系統失靈？林指，現場消防應繼續與警方合作，從宏新閣及宏道閣帶居民離開，警方的廣播系統、鳴燈亦有協助居民疏散。
李再關注，如當時消防車到場後繼續響號，會否協助疏散？林指當時消防車到場後，並沒有馬上停止響號，而警方亦有繼續警號。
李另問及，林當天有否遇到困難，日後可如何改善？林指，當時情況屬「史無前例」困難，統籌不易，但同事大多「自動波」工作。至於求助電話，林指當時收到求救電話，消防有責任盡快救出居民，據其所知，當時的求助均來自宏昌閣，所以消防同事盡快移除門口雜物，希望盡快打開通道口，讓居民離開，同事亦可進入火場搜救。
14:15 分區副指揮官林浩俊作供
消防處分區副指揮官（新界東）林浩俊於 2005 年加入消防處，於 2025 年起擔任新界東分區副指揮官，起火當日他於下午 3 時 29 分到宏福苑現場，接手成為現場指揮。林隨後把現場火警由 3 級火升為 4 級。
會上展示消防紀錄，提到高級消防隊長許健安收到求救訊息，「Mayday operation in progress」。林確認為消防員何偉豪求助，當時許亦有向他匯報。林指，當時仍未知何的確實位置，亦未知求助同事的身份。及至約 3 時 55 分，林發現有同事在拯救宏泰閣正門外一名倒地的消防員，當時才知求助同事為何偉豪。林又確認，當他到場時尚未有流動指揮車。
委員會大律師李澍桓問，林把現場升為 4 級火時，曾考慮甚麼因素？林指當他到達宏福苑內的大埔浸信會公立學校時，發現現場環境「史無前例地惡劣」，當時有 5 座已起火，有兩座完全被濃煙包圍，大量雜物及竹枝墜下、棚網飄下。林補充指，當時見火勢猛烈、蔓延速度快，牽涉範圍廣，求助個案亦上升，判斷當時需要更多資源及高層階指揮系統，以處理大火。
李提及，當時宏福苑的警報系統失效，現場如何進行疏散？林指，當時大埔消防局局長張樂恒先向他匯報，知悉有居民從地面疏散。而林則到宏昌閣及宏泰閣指揮，負責滅火及何偉豪的求救。其他同事亦有到宏建閣等，消防與警方亦有在場合作，由消防滅火、警察協助疏散。
12:51 午膳
12:45 陸啟康：嘉利大廈大火已對直升機擲水彈方式有保留
主席陸啟康問及，當時有否下令要安排疏散全部居民？張指，在其指揮期間沒有，當時大批市民已悉火警並逃生。
陸再提及，關於用直升機的情況，在嘉利大廈大火時已有所保留，最後亦表示明白消防前線同事已盡力，「辛苦晒」。
12:16 消防局長：直升機掉水彈方式絕對不適用 氣壓或影響火警蔓延速度
證供早前提及，消防承辦商「中華發展」為宏福苑 8 座大廈，去年向消防處申請關閉消防栓及喉轆裝置，提交多份「消防裝置關閉通知書（Shutdown Notice – SDN）」。張確認，當時曾派員到場視察，進行風險評估，主要觀察現場是否有風險，有否其他設施如幼稚園及老人院，水源是否足夠，車輛可否駛入等。許另提到，派員到場時沒特別了解相關工程內容，主要是知悉消防系統未能運作，便進行風險評估。
李問及現場救援時遇到的困難，張形容香港消防處的裝備屬世界頂尖級數，行動方面是次火警情況屬「史無前例」，一般火勢不會以縱向及橫向方式高速蔓延，處方既定策略已無法應付，要考慮為何有如此大的火警發生。
李提及，有人提議以掉水彈方式滅火是否有幫助？張指「絕對唔會」，如使用直升機，其所引致的氣壓可引致更多不確定情況，或影響火警蔓延速度，甚至蔓延至宏志閣。而且火勢亦在單位內蔓延，投擲水彈無法撲滅單位內的火警。
針對當天動員情況，張指，因應當天情況，當火警仍是一級火警時，處方已增派消防車到場，資源調派達 3 級火規模，至至 3 時20分，處方「一口氣」派出 10 隊搜救隊、20 輛車、接近 100 名人員到場。
委員會委員歐陽伯權關注處方的疏散指引程序。張指一般會出動搜索隊，到最高位置打開天台門，因擔心後樓梯佈滿濃煙，希望疏散濃煙，再快速進行搜救，前往求助個案的單位，但此策略無法應用於宏福苑，因火勢迅速蔓延，要加派人手滅火。
另一委員陳健波關注，是次火災有市民由升降機逃生，消防處會否呼籲市民乘升降機？張指，如沒有濃煙應該走後樓梯，如有濃煙則返回單位待救，一般不建議乘升降機。
12:01 大埔消防局長：知警鐘失靈猜測居民有其他方法得知火警 派員控制火勢開路
委員會傳召大埔消防局局長張樂恒。李澍桓指，張當日下午 3 時 19 分接替許健安任現場指揮官，其上司、另一同事消防處分區副指揮官（新界東）林浩俊於 3 時 34 分到場，將火警升為四級火；張確認。
張指，印象中控制中心曾告知他，屋苑有消防裝置被關閉，但他不知道實際是甚麼裝置。張指在 3 時 25 分，掌握宏昌閣、宏泰閣起火，宏盛閣等另外 3 座亦已有火光。
他指，直至 3 時 35 分至 40 分才知悉屋苑警鐘失靈，當時火警蔓延得很快，見到很多居民逃離，猜測居民有其他方法知悉火警，故他派員控制火勢，增加市民逃生時間，並着同事盡力移除雜物，「殺出一條血路，畀同事入大廈疏散市民」。
11:40 消防隊長：若有廣播系統告知居民火警或更理想
李澍桓指，有說法指當時消防喉水壓不足夠，許健安稱未聽過。針對消防裝置失效，許指一般入火場救火，會用樓宇的消防栓喉轆系統，「消防缸冇水絕對有影響」。李問，如加壓泵壞了，消防有否額外工具加強水壓？許指，消防泵車、供水車泵都可以加壓，但效果沒大廈泵般理想。
許又提到，當時雜物不斷掉落，其消防車也要退後一些，移除雜物是當時很大挑戰。他指，直至下午 4 時多才能進入宏昌閣低層滅火，消防員配備抗火衣、頭盔、個人手電筒、抗火手套、靴、呼吸輔助器及面罩等，又指相信火場達 400 至 500 度，而抗火衣一般而言可抵禦 500 度。
李澍桓問，許在現場擔任了 30 分鐘指揮官，認為在評估、救援上有何改善？許指，是次火警大型、前所未見，每個同事都想盡快進內滅火救援，認為會否有合適廣播系統告知居民火警，又指「日後有調查報告有改善（建議） ，我哋一定處理」。
主席陸啟康問，有居民供稱見過消防喉水壓不足夠？許重申從街井取水，當時看不到這問題。
許完成作證，陸啟康指是次研訊比較沉重，亦有檢討消防處政策，但強調跟當日前線的努力是分開，「好多居民對前線消防讚許、感謝，不論檢討結果點，對前線消防嘅努力感謝，講聲辛苦晒」。
11:30 消防隊長：曾派員到宏新、宏建、宏道啟動警鐘均不果
針對火警升級一事，李澍桓指許健安以前未處理過是次規模的火災，現在事後檢討，是否應該見到宏昌閣火勢燒到 8、9 樓時，即時升做三級？許指到場後即時評估、部署，6 分鐘後已升至三級火，「如果知道結果係咁，我一落車就會升級」。
李澍桓問，處方指引能否協助許判斷？許稱，處方指引提到，如不能有效控火勢就要升級，「都畀到指引、彈性做現場判斷」。陸啟康問，但許都要觀察，不可以一下車就為火警升級？許同意。李澍桓則指，有懷疑也要升級？許同意，又指「睇返今時今日，早啲做疏散係更理想」。
李問，宏泰閣同樣警報系統失效，有否安排同事進內疏散？許稱，見到火勢開始蔓延，在 3 時 35 分至 40 分着隊員到宏新閣、宏建閣、宏道閣啟動火警鐘惟不果，「嗰刻知道似乎宏福苑火警鐘有問題」。
11:20 消防隊長：接何偉豪求助即調動人手搜救 但火勢太大未能進入
許確認，他之後收到何的「Mayday」求救訊號，負責主導拯救工作。李問，當時仍未有消防員能進入宏昌閣，故按許理解，只有何偉豪一人進入火場？許指「同意，我理解係」。
許憶述，從無線電接到何的求助，當時仍未確認何的身分，得知對方被困 30 樓，但不知道身處哪一座大廈。許考慮到當時宏昌閣火勢最大，認為何很大機會身處宏昌閣，即時成立 4 隊緊急應變隊，約 10 至 20 人準備入內搜救，但礙於火勢阻擋出入口，隊員繼續救火，希望盡快打開缺口進入大樓。
李追問，據許的理解，人員當時應無法進入宏昌閣，會否對於何偉豪身處的地方感到驚訝？許形容當刻「有啲意外」，「點解喺一個火勢咁嚴重、咁惡劣嘅大廈入面，佢可以咁快、咁短時間去到咁高位置」。許稱，當時有追問何身處哪一座大樓，但對方沒有回應。李再問，許對於在何處搜救何偉豪，其實沒有頭緒？許同意。
資料顯示，何最後在宏泰閣對出被尋獲，相信由 31 樓破窗墮樓身亡。
11:10 消防隊長：火警初期未設入口指揮 無何偉豪進入廈紀錄
許健安的書面證供提到，他到場後看到宏泰閣亦開始起火，棚網出現「零星幾點火光」。
李澍桓問及，宏福苑有 8 座大廈範圍大，現場會否有人負責觀察？許指，當天火勢相當大，「我自己都未曾處理過呢樣嘢，人手、資源有各自任務去做」，當時沒有派人負責觀察，並確認如現場設有觀察員，可使用無人機等，有助資源調配。
會上早前提及，消防員何偉豪打算到宏昌閣高層救援時，錯誤前往宏泰閣。許確認，當時他透過無線電得知宏昌閣 2701、2703 及 802 有人求助，並指示派出搜救隊前往宏昌閣救援。
李問及，宏福苑範圍大，要辨認不同座數是否有困難？許同意在大維修期間，大廈鋪棚網，有機會無法分辨。李補充指，當時處方派出馬鞍山、沙田等其他區外消防局同事增援，而他本人亦曾兩度到宏福苑視察，亦難以分辨「邊座打邊座」，「如果你淨係畀地圖我，我都冇辦法分到」。主席陸啟康關注，當時何偉豪不幸地錯誤走到宏泰闊，是否有方法可避免？
許指，處方有緊急預案，有平面圖標示座數位置、名稱，有交給消防總區，每一間消防局均有，再配合終端機應付。他認為，如有更多工具在現場標示，會更加理想。
李再指，何偉豪一度因協助居民與同事失散，其後錯誤進入宏泰閣，關注消防人員進入火場前，理應有指揮主任在入口作紀錄？許確認，但當時為火警初期，入口指揮仍未設立。而宏昌閣門外佈滿雜物，人員未能進入大廈，仍在外圍滅火，希望打開缺口，故未設立入口指揮，宏泰閣同樣未設入口指揮。
10:28 大埔消防局長起火後約半小時接手指揮工作
許健安另提及，現場與警方有默契，由警方協助從「四方八面」逃出的市民疏散，消防亦有協助疏散市民到安全地方。
李澍桓問及，處方面對大廈火警鐘失效時，在考慮如何救火時，會否有既定方案協助居民逃生？許指「冇好明確咁去寫出嚟」，但會根據現場具體環境作出部署。他同意，如有更多指引，對前線同事有更大幫助。
李關注，消防車上有大聲公系統，會否可發出廣播協助市民疏散？許指，當時已部署消防喉滅火，消防員需開街井滅火，而火勢蔓延速度快，「我以前都未遇過」，形容現場環境嘈吵，竹枝及棚架跌下發出聲響，亦會影響大聲公效果，重申當時有大量人手資源均被派去滅火。
火警於下午 3 時 2 分升為三級火，許解釋當時宏昌閣地面、樓宇均有火勢蔓延，整座大廈被火圍繞，其前門、後門均被雜物堵塞無法進出。許亦預計大廈內有多人待救，以當時資源人手無法救援，當一級火的人手資源無法應付時，便要升級火警。許在場指揮約半小時後，大埔消防局局長亦到場，於 3 時 19 分接手指揮工作。
10:10 消防車到場後會關閉響號免影響通訊
會上播放現場片段，李澍桓指當消防車到場後，車輛警號會關上。許解釋，當車輛到達火場時，因長期響號會影響現場通訊，亦可能引起市民恐慌，故會關閉警號。
會上再展示宏昌閣起火時由途人拍攝的片段，許確認當時情況惡劣，竹枝雜物等不斷墜下。許形容，起火位置在宏昌閣後門，當時火勢大，不斷有雜物掉落，難以進出後門。他作為指揮官，先指示隊員打開「掩蓋喉」以壓制火勢，之後在宏昌閣背面射水。
許指，當時先有 12 架消防車到場。他見到消防車陸續到場，便返回宏昌閣正面指揮，當時目標為滅火及救援。李澍桓追問，當時首要目標為救人？許同意。
會上再展示消防處常務指示，指當處方發現起火地方的消防設備裝置有「major defects（嚴重損毀）」時，要增派升降車輛。許確認消防控制中心會作出安排，並指當時着升降台同事「開兩條喉」、壓制火勢。他於宏昌閣正面見有大量濃煙，從大廈頂部冒出，再由宏昌閣背面蔓延到前面，被燃燒的雜物及竹枝不斷墜下，正門亦突然火勢猛烈。
許在提問下另指，當時沒有接觸物管人員，亦沒有物管人員主動跟他聯絡。許於現場亦聽不到警鐘聲。他指，當時本打算派員到宏昌閣啟動火警鐘，但後門及正門位置均情況惡劣，無法進入大廈啟動火警鐘。
10:00 消防員憶述當日救援工作
證人作證前，委員會代表大律師李澍桓先預告，4 人均參與起火當日的救援工作，在場擔任指揮官。首名作證的是大埔消防局高級消防隊長許健安，他確認於 2013 年加入消防處，2018 年升為高級消防隊長，事發時為大埔消防局 B 隊分隊主管，為當天首批到場的消防員。
李澍桓表示，知悉消防員救援時面對困難，但可能會有較尖銳的提問，希望探討制度及前線人員面對的困難，是否可提升及改善。會上展示消防處文件紀錄，許確認當天消防處於下午 2 時 51 分收到首個報案指宏昌閣起火，提及外牆棚架起火。消防處接報後，許與 5 名同事帶同油壓升降台消防車趕赴現場。
許提及，車輛上有流動終端機，講及大廈樓高、屋苑位置，如果現場有消防裝置失效，事前紀錄在案亦會提及。許指，當時終端機有提及宏福苑消防裝置失效，但不記得有否說明哪個裝置失效。許又確認，如當時終端機有提及宏福苑水缸沒有水，有助他在數分鐘的車程上制定應變計劃，方便現場部署。
李澍桓問，消防處因應宏福苑進行大維修，是否曾制定預案作出應變。許指，他有參與制定，但當時沒有到場視察宏福苑情況，因宏福苑屬「老牌屋苑」，大埔消防局人員熟悉屋苑，日常亦會到場巡視，而預案載有基本資料，大維修則要增加人手。
許憶述，於首個報案電話相隔 5 分鐘 5 秒後到場，當時有途人帶他到起火位置，即宏昌閣背面。