康文署樹木組女工 2021 年 8 月在西環使用升降台修樹時，吊臂突然屈曲，升降台急墮撞向大吊臂，她當場昏迷，送院後不治。死因庭本月重新展開死因研訊，周四（12 日）踏入聆訊第八天，由聆訊各方陳詞。死因裁判官林希維押後至下周二（17 日）裁決。
家屬指，涉事車輛已服務 11 年，但沒證據顯示政府或外判按原廠維修指引，質疑難確保多年來的維修合規，亦質疑康文署失職，因涉事車輛有兩年沒做定期檢驗，在意外後才發現，同時批評政府換車標準沒考慮安全性，「所有嘅失誤都同政府不無關係，直接導致我母親嘅死亡」。
家屬又指，吊臂斷裂涉金屬疲勞，但未能找出成因，「令死因更加撲朔迷離及失焦」。政府代表則指，署方立場是他們沒有改裝涉事吊臂，又指事發後已針對機械和人手改善，向家屬致以深切慰問。
綜合 7 天聆訊，涉事車輛事發時已服務 11 年，附有大、細吊臂及升降台。斷裂的吊臂，為其中一節裝有「doubler」（接駁鐵筒）的細吊臂。
車輛原由機電署負責維修，2015 年 4 月起外判予「地勤設備公司」跟進。「地勤」於意外發生前 5 個月，即 2021 年 3 月曾檢查涉事車輛，但 2018 年、2020 年有人為失誤，未為其做年度徹底檢查。當年的檢驗亦毋須為升降台做「無損檢查」（non-destructive test，簡稱 NDT），即以超音波等方式檢查金屬內部有否裂痕。
家屬方由長子陳詞
質疑政府購車、換車程序
家屬方由死者曾賽茹的長子劉鎧華陳詞，當中提及政府採購程序、車輛維修保養、人手培訓、以至意外成因等共 17 項要點。
在政府採購程序上，劉認為有漏洞，因涉事車輛報稱符合國際或歐盟標準，但聆訊時沒證據顯示，車輛附有相關證書或測試報告。
至於政府換車的機制，劉指標準僅為是否符合經濟效益（value for money），而不涵蓋安全性，例如不考慮車輛是否已超過生產商建議的使用周期，亦沒透過「無損檢查」判斷金屬結構是否完整、良好，批評政府既沒為員工提供安全機械，亦置市民生命安全於危險底下。
家屬質疑沒原廠資料
難確保維修合規
在車輛維修保養上，劉提出沒證據指，政府 2010 年購入涉事車輛時，以及「地勤」2015 年中標時，曾聯絡吊臂生產商 BENELLI ，索取原廠設計資料或維修指引等資料，故認為沒法保證政府和「地勤」多年來的維修，符合原廠指引。
劉續指，按原廠指引，涉事車輛的使用周期建議是 10 年，並建議每 3 年做一次「完整認證」（complete verification），但維修紀錄上沒提及有做過此認證。考慮涉事車輛已使用 11 年，可能直接或間接加速或促致死亡事故。
劉亦批評，現行制度下的指定表格四和五，被稱之為「年度徹底檢查」，但實際只是做負重測試和目測，未能檢測到金屬有否裂痕，有愧「徹底」二字，重申應按原廠指引維修。
家屬貿疑康文署失職、沒監督外判
劉指，機電署和「地勤」為涉事車輛維修時，沒有保存照片紀錄，質疑做法不合理，同時因沒照片，康文署難以定期監督「地勤」的維修表現，亦導致今次聆訊，未能得知斷裂吊臂上的「doubler」（接駁鐵筒）是原廠設計，抑或涉及改裝。
劉又說，直至意外後，康文署才發現「地勤」在 2018 年及 2020 年，沒有為涉事車輛做指定表格四和表格五，質疑署方嚴重失職，沒有監督及確保「地勤」按合約行事。另一方面，康文署也未必有足夠知識監工，認為政府應考慮部門如何分工。
家屬質疑未能知金屬疲勞成因
劉表示，專家指吊臂斷裂位置出現金屬疲勞，但沒證據指金屬疲勞是自然現象、自然老化所致，考慮斷裂位置同時是燒焊、「doubler」所在位置，認為可能涉及「應力集中」，即材料特性受燒焊影響弱化，但研訊七天以來，都因沒資料而沒法進一步確定，「令死因更加撲朔迷離及失焦」，又指警方似乎已中止調查，事件不了了之。
劉最後指，是次事故涉及一連串不同持分者的失誤，由採購有漏洞，到管理合約失敗、對維修承辦商欠監督、維修保養不充分等，「所有嘅失誤都同政府不無關係，直接導致我母親嘅死亡」。
機電署、康文署代表：向家屬致深切慰問
代表康文署及機電工程署的大律師葉迪斌甫陳詞指，署方望向家屬就事件致以深切慰問，並指根據解剖報告，死者死於多重胸部受創，與事故分析吻合，急症室醫生也認為沒法違背死因結論。
葉續指，涉事吊臂所見的燒焊和「doubler」並不罕見，也沒資料顯示涉改裝，而機電署和康文署的立場，是署方沒有改裝。
葉又說事發後，署方針對機械和人手上有多項改善措施，包括升降台車輛服務 5 年起，要定期做「無損檢測」，以及培訓時要員工注意載荷量，絕對不能超載。
重新審訊、家屬續沒律師代表
事故發生於 2021 年 8 月 18 日，康文署港島西樹木組第 3 、4 隊在早上 9 時許抵達西營盤水街鋸樹，升降台上載有死者「茹姐」曾賽茹和傷者陳敬晚。至約 9 時 36 分，升降台吊臂急墮撞向大吊臂，兩人由消防員到場救出，曾送院後不治。
據了解，涉事的吊臂，分成主臂、細臂兩大部分，每個部分有 3 節。吊臂上至少有 3 處加上名為「doubler」（接駁鐵筒）的裝置。而案發時折斷的部分，為其中一節裝有「doubler」的細臂。
本案曾於 2024 年 4 月展開死因研訊，惟死者曾賽茹（終年 55 歲）的家屬，於開庭後擬聘律師，故押後至 12 月再重召證人重新審理。研訊由死因裁判官林希維主審、不設陪審團。
家屬方繼續沒律師代表，由死者的長子及幼子提問。死因研訊主任為大律師簡永輝；列作利害關係方的康文署及機電工程署，由大律師葉迪斌代表。
CCDI-716/2021(MC)