康文署樹木組女工 2021 年 8 月在西環使用升降台修樹時，吊臂突然屈曲，升降台急墮撞向大吊臂，她當場昏迷，送院後不治。死因庭本月重新展開死因研訊，周二（10 日）踏入聆訊第七天。
受勞工處及警方委託檢驗涉事吊臂的專家指，以放大儀器檢驗吊臂斷裂表面，「清楚見到係金屬疲勞嘅現象」，但指沒有足夠資料判斷，是材料、運作，抑或設計有欠缺所致；另不認為案發時有負荷問題。
專家亦指出，透過油漆分析後，認為吊臂不涉改裝，惟在官追問下修正說法，同意不能肯定上油前的情況。案件周四續，料由各方包括家屬陳詞。
第六天聆訊｜勞工處主任：升降台意外多因超負荷、過往不曾致死
勞工處、警方委同一專家調查
據了解，涉事的吊臂，分成主臂、細臂兩大部分，每個部分有 3 節。吊臂上至少有 3 處加上名為「doubler」（接駁鐵筒）的裝置。而案發時折斷的部分，為其中一節裝有「doubler」的細臂。
綜合庭上內容，勞工處和警方在事故後，分別委託時任城大工學院材料及工程學系教授胡志文，提供專家意見。胡已於今年 6 月 30 日退休、移居英國，周二以視像方式作供。退休前，他曾刊登過逾 250 份論文，另曾在法庭出任過約 25 次專家證人，當中包括吊臂檢驗。
胡供稱，勞工處主要委託他檢驗涉事吊臂的材料、結構有否問題，「最大嘅工作係睇事故原因」；警方則想看，吊臂結構上的「doubler」，是否普遍使用作為加強物件的方法。他分別於 2022 年 5 月 13 日及 2023 年 3 月 6 日，向勞工處及警方遞交報告。
專家：吊臂因金屬疲勞斷裂
胡指，他以放大儀器檢驗斷裂的表面，發現有不同的細微裂紋，在斷裂前部向下一直伸展，「清楚見到係金屬疲勞嘅現象」。胡說下一步要分析，是材料、運作，抑或設計有欠缺以致金屬疲勞，不過因未能獲得原廠設計數據、選料資料，故他未能給進一步的專家意見。
據早前作供的勞工處一級職業安全主任衛樹基稱，他於意外後曾以電郵向意大利生產商 BENELLI 索取涉事吊臂的資料，對方一職員回覆指，原廠公司於 2013 年已結業，現由其公司接手，故沒有舊公司的相關文件。
專家：doubler 在工程上常見
胡又指，「doubler」在工程上「普遍得好緊要」，若「doubler」設計得好、尺吋合理，可提高機械的性能。胡另在吊臂上找到 5 個位置有焊接痕跡，包括斷裂位置。他指焊接後，金屬會增加硬度，「唔好處就係會變得脆弱」，舉例指就似瓷器，「好易脆開」。
在家屬提問下，胡指本機設計，傳力上依靠「doubler」，不過認為受力上沒有影響。至於焊接是用機器抑或人手，胡指未能確認。
專家稱分析油漆認為不涉改裝
官追問下修正說法
胡在報告中指，認為吊臂不涉改裝，庭上他解釋自己以「FTIR」（傅立葉轉換紅外光譜）做油漆分析，即把紅外線射向燒焊位和「doubler」，再讀其化學性能，得出數據「好有信心」是同一油漆，認為是焊接後直接再上油。
官問，是否只可說上油之前一定已有「doubler」，但胡實際上因沒有原廠資料，故不知此「doubler」是否真的原廠設計？胡同意。家屬問，「FTIR」是否只能驗出是同一油漆，但不知上油次序？胡同意。
專家：不認為有載荷問題
官另問，斷裂與升降台超出負荷有否關係？胡認為據目前資料，升降台最高載 2 人、共 200 公斤，當時亦僅有兩人在升降台上，「我唔覺得負載有問題」。
官又問，胡的報告建議機械使用若干年後，要做「無損檢測」（non-destructive test，簡稱 NDT），問胡何謂「無損檢測」。
胡稱「無損」即是「不會將物品破壞」，因一般要切割才可做物料分析，即會破壞物件；而無損則是採用超聲波等，檢查機件的重要部分，例如焊接位置，有否斷裂等潛在問題。
重新審訊、家屬續沒律師代表
事故發生於 2021 年 8 月 18 日，康文署港島西樹木組第 3 、4 隊在早上 9 時許抵達西營盤水街鋸樹，升降台上載有死者「茹姐」曾賽茹和傷者陳敬晚。至約 9 時 36 分，升降台吊臂急墮撞向大吊臂，兩人由消防員到場救出，曾送院後不治。
本案曾於 2024 年 4 月展開死因研訊，惟死者曾賽茹（終年 55 歲）的家屬，於開庭後擬聘律師，故押後至 12 月再重召證人重新審理。研訊由死因裁判官林希維主審、不設陪審團。
家屬方繼續沒律師代表，由死者的長子及幼子提問。死因研訊主任為大律師簡永輝；列作利害關係方的康文署及機電工程署，由大律師葉迪斌代表。
CCDI-716/2021(MC)