「彩虹行動」成員、前民陣召集人岑子杰，早前就香港法律不承認海外同性婚姻提司法覆核敗訴。他不服判決提出上訴被駁回，遂再提終極上訴。案件周四（29 日）於終審法院續審。 上訴方強調，除了在法律上認可同性伴侶的關係，亦希望可保障他們的「核心權利」，並向法庭提供「核心權利」列表，認為法庭不單要指出現行政策的過錯（what done wrong），亦要指出必須要做的事（what must be done）。律政司一方批評，「核心權利」的概念太模糊不清、不確定，毫無疑問將來會引起更多爭議。終院首席法官張舉能、常任法官李義、霍兆剛、林文瀚、非常任法官祈顯義聽畢雙方陳詞，擇日頒下判詞。
本案涉 3 項爭議點
正就「初選案」被還押的上訴人岑子杰，早上由囚車押送至終院應訊，由御用大律師 Karon Monaghan 代表，律政司由資深大律師黃繼明代表。本案爭議點在於：
一、將同性伴侶排除在婚姻制度之外是否違反《人權法案》第 22 條和《基本法》第 25 條下的平等權利？
二、香港法律(包括《婚姻條例》(第 181 章))不允許同性伴侶結婚，也沒有提供任何替代途徑在法律上承認同性伴侶關係，是否違反《人權法案》第 14 條下的私生活權利 和/或 《香港人權法案》第 22 條和《基本法》第 25 條所規定的平等權利？
三、香港法律不承認外地同性婚姻，是否違反《人權法案》第 22 條和《基本法》第 25 條下的平等權利？
律政司：上訴方「核心權利」概念太模糊
將引起多爭議
上訴方 Monaghan 早前表示希望法庭宣告現行政策違反有關平等權的條文，法律上認可同性伴侶的關係，政府有責任保障同性伴侶的「核心權利（core rights）」。上訴方認為法庭不單要指出現行政策的過錯（what done wrong），亦要指出必須要做的事（what must be done）。上訴方亦向法庭呈遞「核心權利」的列表，包括繼承權等，指此列表並非盡列無遺，同意立法機構有少量酌情權決定「核心權利」的範圍。
律政司一方資深大律師黃繼明認為，現時上訴方並非僅僅希望在法律上認可同性伴侶，爭取民事結合的權利，他們同時希望確認列表上的「核心權利」，似乎等同爭取異性婚姻，甚至更多其他權利。政府一方難以處理此情況，因為無從得知上訴方以甚麼基準挑選列表上的「核心權利」，毫無疑問將引起更多爭議。至於同性伴侶間的遺產繼承權，早前法庭已在一宗司法覆核案作出裁定。黃繼明強調，「核心權利」的概念太模糊不清、不確定、有疑問，難以在法律上獲支持。
岑子杰早前上訴被駁回
岑子杰早前就香港法律不承認海外同性婚姻提司法覆核敗訴，及後提上訴被駁回。上訴庭認為參考人權法與《公民權利和政治權利國際公約》，《基本法》第 37 條所指的婚姻自由，只限異性伴侶；若海外同婚獲認可，有違立法原意。而《基本法》37 條所指「香港居民的婚姻權利」僅限於異性婚姻，不包括同婚。
FACV14/2022