「彩虹行動」成員、前民陣召集人岑子杰，就香港法律不承認海外同性婚姻提司法覆核敗訴。岑 2022 年 7 月提出上訴，質疑若法律只認可異性婚姻，屬於差別待遇，構成歧視、違反平等權。上訴庭周三（24 日）駁回，維持原判，並下令岑須支付訟費。 高院首席法官潘兆初、上訴庭副庭長關淑馨及法官朱芬齡頒下的判詞指，參考人權法與《公民權利和政治權利國際公約》，《基本法》第 37 條所指婚姻自由只限於異性伴侶；若海外同性婚姻獲認可，有違立法原意。 上訴庭亦不同意，上訴方所指海外同性婚姻應獲承認，以享有婚後的相關福利的說法，指差別待遇是否構成歧視，需要視乎個別背景情況，亦須顧及公眾利益。
判詞：須一致考慮人權法及國際公約
婚姻自由僅限於異性伴侶
岑子杰由原審時的資深大律師潘熙及大律師黃宇逸代表；律政司由資深大律師黃繼明及馬嘉駿代表。
上訴庭判詞引述上訴方資深大律師潘熙，提及不依賴《基本法》第 37 條所指「香港居民的婚姻自由和自願生育的權利受法律保護」，但有就條文中的「香港居民」字眼作出爭議，認為沒有把同性伴侶排除在條文之外。
香港居民的婚姻自由和自願生育的權利受法律保護。
《基本法》第 37 條
判詞指，根據憲法背景，在詮釋《基本法》第 37 條，即與婚姻相關的法律時，應整體一致地考慮《香港人權法案》第 19(2) 條，而當中列明「男女已達結婚年齡者，其結婚及成立家庭之權利應予確認」，而該條文源自 1976 年生效的《公民權利和政治權利國際公約》相關條文。
上訴庭認為，由於必須一致地考慮人權法與《公民權利和政治權利國際公約》，故《基本法》第 37 條所指的婚姻自由，僅限於異性伴侶。
判詞：按法律、歷史背景
《基本法》所提婚姻必然指異性伴侶結合
判詞續指，《基本法》第 37 條法律背景源自 1990 年，當時均指婚姻屬於「一男一女自願終身結合」，故此在撰寫《基本法》，沒有可能會為「婚姻」作出不同的定義。至於歷史背景方面，同性婚姻於 2001 年在荷蘭才首次合法化。故此在撰寫《基本法》時，當中所提及的「婚姻」必然是傳統的異性伴侶結合。
總結而言，判詞認為不論在憲法、法律及歷史背景方面，《基本法》37 條所指「香港居民的婚姻自由和自願生育的權利受法律保護」僅限於異性婚姻，不包括同性婚姻。
判詞：上訴方所提爭議違憲法背景
至於潘熙爭議條文中「香港居民」的字眼，沒有把同性伴侶排除在外，判詞認為上訴方非依賴此條文爭取婚姻權，而且相關爭議有違憲法、法律及歷史背景，明顯屬錯誤，必須駁回（Plainly wrong and must be rejected)。
判詞：《基本法》所提平等權屬一般性質
並無規限婚姻權
上訴方強調，即使《香港人權法案》19(2) 條有列明「男女」，但這並不等於上訴人不能以《基本法》第 25 條「香港居民在法律面前一律平等」中的「平等權（right to equality）」為基礎，要求香港承認同性婚姻。
判詞提及，本案屬須考慮「 特別法優先（lex specialis） 」的原則，若就同一事項，有兩項法律條文規限，而其中一項較另一項具體，則法庭應採用較具體的法律。
判詞指，《基本法》第 25 條「平等權」屬一般性質，並無規限婚姻權，故必須考慮《基本法》第 37 條，而即使廣泛地演繹《基本法》第 37 條，亦不能詮釋為該條文暗指同性伴侶擁有婚姻權，否則與撰寫《基本法》的原意背道而馳。
判詞：若認可海外同性婚姻
違《基本法》立法原意
判詞亦駁回上訴方以《基本法》第 25 條「平等權」、《香港人權法案》第 14 條的「私生活權利（right to privacy）」及第 22 條「人人在法律上一律平等」3 條法例，爭取婚姻權。
上訴方另質疑，現時海外註冊的異性婚姻獲認可，但同性婚姻則被排除在外，屬於歧視。
判詞反駁，《基本法》第 37 條雖認可海外婚姻，但根據「 特別法優先（lex specialis） 」原則，婚姻只包括異性婚姻。若海外同性婚姻獲得認可，便會與立法原意背道而馳。
判詞反駁上訴方：
是否構成歧視需視情況而定
上訴方亦強調，上訴人不應因性傾向而獲差別待遇，認為他應獲承認海外同性婚姻，並享有婚後的相關福利。
判詞指不同意相關說法，認為差別待遇是否構成歧視，需要視乎個別背景情況，而在考慮投訴者的利益時，亦須顧及公眾利益，不應漠視後者。
總結而言，上訴庭 3 名法官同意原審法官的裁決理由，駁回岑的上訴。
CACV 557/2020