「彩虹行動」成員、前民陣召集人岑子杰，早前就香港法律不承認海外同性婚姻提司法覆核敗訴。他不服判決提出上訴被駁回，遂再提終極上訴。案件周三（28 日）於終審法院審理。 上訴方認為，若政府拒絕承認同性婚姻，會向社會大眾傳遞錯誤訊息，令人認為同性婚姻比不上異性婚姻。上訴方強調，異性與同性伴侶關係本質平等，沒有分別，伴侶間均可以互相愛護、互相依賴。上訴方提出三項爭議，質疑現時政策違反《香港人權法案》及《基本法》下規定的平等權利。 至於現有政策被指有合法目的（legitimate aim），可鼓勵「傳統婚姻」（promote traditional marriage)。上訴方質疑，現有政策把同姓婚姻排除在外，無法達至其目的，因為同性伴侶不會因而選擇與異性結婚。審訊周四（29 日）續。
本案涉 3 項爭議
正就「47 人案」還押的岑子杰，由囚車押送至終院應訊，於被告欄內與親友揮手打招呼。今天為岑的生日，其親友亦隔著玻璃祝他「生日快樂」，稱晚上會為他「食蛋糕」慶生。
上訴人岑子杰，由御用大律師 Karon Monaghan 代表，律政司由資深大律師黃繼明代表。本案爭議點在於：
一、將同性伴侶排除在婚姻制度之外，是否違反《香港人權法案》第 22 條和《基本法》第 25 條下的平等權利？
二、香港法律 (包括《婚姻條例》(第 181 章)) 不允許同性伴侶結婚，也沒有提供任何替代途徑在法律上承認同性伴侶關係，是否違反《人權法案》第 14 條下的私生活權利，和／或 《香港人權法案》第 22 條和《基本法》第 25 條所規定的平等權利？
三、香港法律不承認外地同性婚姻，是否違反《香港人權法案》第 22 條和《基本法》第 25 條下的平等權利？
上訴方：排除同婚會向社會發放錯誤訊息
上訴方陳詞指，在本案中不承認外地同性婚姻，缺乏以任何法律形式承認同婚，會帶來實質不利影響，例如會影響同性伴侶的繼承權，未能從伴侶中承繼物業，他們可能會在某些情況下失去居所。
此外，若政府拒絕承認同性婚姻，會向社會大眾傳遞錯誤訊息，令人認為同性婚姻價值上比不上異性婚姻，顯示兩者並不平等。至於《基本法》第 37 條列明，香港居民的婚姻自由和自願生育的權利受法律保護，條文中並無限制僅異性伴侶可享此權利。
律政司提及，根據《基本法》第 37 條與婚姻相關的法律，以及《香港人權法案》第 19(2) 條，當中列明「男女已達結婚年齡者，其結婚及成立家庭之權利應予確認」。根據「 特別法優先（lex specialis）」的原則，若就同一事項，有兩項法律條文規限，而其中一項較另一項具體，則法庭應採用較具體的法律，故律政司認為岑一方無法依賴「私生活權利（right to privacy）」的條文。
上訴方則認為，「平等權」及「私生活權利」均屬自主權利（autonomous），法庭可獨立考慮，毋須一併處理，條文之間亦無衝突。
上訴方：排除同婚無助鼓勵「傳統婚姻」
同性伴侶不會因政策與異性結婚
至於現有政策被指有合法目的（legitimate aim），可鼓勵「傳統婚姻」（promote traditional marriage)，而同性婚姻並非傳統婚姻。若香港承認海外同性婚姻，或以其他方式認可同性伴侶的關係，便會削弱此目的。上訴方質疑，異性與同性伴侶關係本質平等，兩者沒有分別，伴侶間均可以互相愛護、親密、獨立而互相依賴。現有政策把同姓婚姻排除在制度外，無法達至「鼓勵『傳統婚姻』」目的，因為同性伴侶不會因為現有政策，而選擇與異性結婚。
非常任法官祈顯義指，上訴方在陳詞中提及同性伴侶的「核心權利（core rights)」，關注如何定義「核心權利」。上訴方指，獲法律上認可他們的關係屬於「核心權利」。上訴方強調，當有人被差別對待時，需要有正當理由解釋其差異，而是否獲認可伴侶關係，直接取決於性取向，現沒有正當原因把同性伴侶排除在制度外。
針對第二項爭議點，即有關在法律上以替代途徑，承認同性伴侶關係，終院首席法官張舉能問及，法庭是否有角色，要求立法機關制定這些承認同性伴侶關係的法律途徑？上訴方表示，希望法庭宣告政府現時政策違反保障「私生活權利」的條文。
律政司：條文字眼為「男女」僅限異姓婚姻
律政司一方表示，根據《基本法》37 條有關「香港居民」的婚姻權利，以及《香港人權法案》19(2) 條提及「男女已達結婚年齡者」，當中「男女」的字眼代表只包括異姓婚姻。律政司一方強調，根據條文意思，婚姻權利僅限於異性伴侶。在《基本法》中，本身「婚姻」的概念只限於異性伴侶。
對於上訴方希望爭取「核心權利」，律政司一方質疑，法庭不能為上訴方列出所有權利，而「核心權利」概念本身亦流於空泛、模糊不清。
岑子杰早前上訴被駁回
岑子杰早前就香港法律不承認海外同性婚姻提司法覆核敗訴，及後提上訴被駁回。上訴庭認為參考人權法與《公民權利和政治權利國際公約》，《基本法》第 37 條所指的婚姻自由，只限異性伴侶；若海外同婚獲認可，有違立法原意。而《基本法》37 條所指「香港居民的婚姻權利」僅限於異性婚姻，不包括同婚。
FACV14/2022