「未經同意下摘除避孕套」(non-consensual condom removal)，英文俗稱「stealthing」，泛指於性行為期間未經同意下摘除避孕套的行為。適逢上月 30 日是「國際徵求同意日」(International Day of Consent)，在社交媒體上看到有關香港法例對「性同意」及「偷偷除套」的討論。究竟在現行法律下，未經同意下偷除避孕套須否負刑責？在甚麼情況下「性同意」會被視為無效？
未經同意下作出的性交或肛交
在英國法例下，「強姦」罪指一人用其陰莖插入另一人的陰道、肛門或口腔，而該另一人對此並不同意，前者亦沒有合理理由相信對方同意 (penetrates the vagina, anus or mouth of another person with his penis)，即任何性別人士均可成為「強姦」罪的受害人。
有別於英國法例，「強姦」罪於香港法例下的定義是「任何男子與一名女子非法性交，而性交時該女子對此並不同意」及「當時他知道該女子並不同意性交，或罔顧該女子是否對此同意」。
因此，本港「強姦」罪所指的性交行為，僅涵蓋涉及陰道的性交。另外，「任何人與另一人作出肛交，而在肛交時該另一人對此並不同意」，則屬「未經同意下作出的肛交」罪，即任何性別人士均可成為此罪行的受害人。
為方便起見，上述兩項香港法例下的定義，將在下文統稱為「強姦」。
從歷年來多宗報道可見，「同意」(consent) 是強姦案中常見爭議。香港現行法例沒有法定的釋義去解釋「同意」及其所包含的情況。你有否想過，「同意」可能帶有條件，甚至在某些情況下可被視為無效呢？
性同意怎樣會被視為無效？
根據香港案例，若一人作出與以下事項有關的欺騙而獲得同意，該同意可被視為無效 (vitiated by deception)：
- 關於行為的本質 (as to the nature of the act)
例子：一人訛稱將為另一人進行「急救程序」，令對方同意進行所謂的「醫療程序」，實為普通性行為
反例：一人以付款誘騙另一人發生性行為，事後沒付款亦從未打算付款，雖涉不誠實成分，但對方對性行為的「同意」，在法律上仍被視為有效
- 關於行為者的身分 (as to the identity of the person doing the act)
例子：一名男子冒充某女子丈夫，從而令對方同意發生性行為，該「同意」會被視為無效，因若該女子沒被蒙騙相關行為的性質或身分，有可能不會同意
倘若偷除避孕套與上述欺騙無關，是否代表未經同意下摘除避孕套，不會帶來刑事責任呢？根據香港法例《刑事罪行條例》第 120 條，任何人以虛假藉口或虛假申述，促致另一人在香港或外地作非法的性行為，即屬犯罪。
例子：事主想祈求好運，被告自稱法術大師能幫她祈福，該些法術包括口交和性交。
控方只須證明以下控罪元素：
- 有發生性行為
- 被告的藉口或申述是虛假的
因此，是否有「性同意」不再是爭議點。不過，現時有關「以虛假藉口促致他人作非法的性行為」罪，尚未有個案關於被告欺騙事主會在性行為期間使用避孕套，卻沒有使用或期間偷除。此外，「以虛假藉口促致他人作非法的性行為」罪，最高只可處監禁 5 年，「強姦」罪則最高可判處終身監禁。
其他國家對偷摘避孕套的規管？
以澳洲新南威爾斯州 (New South Wales) 為例，根據《刑事法案》(Crimes Act 1900) 第 61HI條，若一人同意與另一人使用避孕套進行性行為，該人不應只因上述同意，而被視為同意與該另一人在不使用避孕套的情況下進行性行為。
另外，第 61HI 條對「性同意」有以下解釋：
- 在事主撤回同意後發生性行為，屬未經同意的性行為
- 不可單憑事主沒講任何說話或作出任何舉動，便認為事主同意該性行為
- 事主同意進行某種性行為，不代表同意進行其他性行為
- 不可單憑事主過去曾同意與一名人士進行性行為，便認為事主同意與同一人在另一場合進行性行為，或同意與另一人在同一場合或另一場合進行性行為
香港法律改革委員會在 2019 年，已發表報告就性罪行改革提出建議，當中包括就性行為「同意」一詞設立法律定義。我們早前曾報道，政府計劃明年首季就性罪行修訂建議諮詢公眾，而「關注婦女性暴力協會」亦倡引入「積極同意」概念。（見另稿）
其他國家就性罪行的法律改革，有否值得香港借鑑的地方？法律改革以外，是否需要進一步加強公民教育？這些都是值得深思的問題。