根據《基本法》第八條及第十八條，在香港實行的法律，包括立法制定的法律（成文法）以及普通法。前者在近年不乏具體例子，例如《緊急情況規例條例》（俗稱「緊急法」），《刑事訴訟程序條例》，甚至《內地民商事判決（相互強制執行）條例》。那麼普通法到底是甚麼？法庭如何應用不同案例？
普遍通行的法律
首先，普通法（common law）是一套源自英國的法律，除了香港以外，目前適用於英國、澳洲、加拿大、愛爾蘭、新西蘭、南非、印度、新加玻及馬來西亞等地區。普通法中的「普通」（common），解作普遍通行。換言之，普通法是一套適用於不同地區的，及同一地區內不同法庭的法律。
相比其他法律，例如適用於法國、德國、日本、巴西、印尼、荷蘭、泰國、菲律賓及義大利等地區的大陸法（civil law）較著重法例 / 法典，普通法則較著重案例，即由法庭為各宗案件所頒下的判詞。在普通法下，由於法律來自法庭，因此法官的角色甚為重要，透過他們力求公平和謹慎的分析，繼而建立能實際應用的法律原則。
法官的組成
除了著重案例，普通法另一特點，還有法官的組成。根據《基本法》第八十二條，終審法院可以邀請其他普通法適用地區的法官參與審判。
本港目前有 9 位海外非常任法官，輪流來港參與終院聆訊，他們分別來自英國、加拿大及澳洲。政府早前公布，行政長官李家超接納司法人員推薦委員會推薦，將在徵得立法會同意後，任命即將退休的澳洲聯邦法院首席大法官歐頌律（James Leslie Bain Allsop）擔任終院海外非常任法官。換言之，歐頌律獲任命後，本港海外非常任法官人數，將增至 10 人。
此外，根據《基本法》第九十二條，法官和其他司法人員可以從其他普通法適用地區聘用。
案例的應用
至於案例，根據《基本法》第八十四條，法院可以參考其他普通法適用地區的司法判例（precedents）。理論上，案例原則要求法庭「同類案件、同類處理」，務求公眾獲適當的法律意見後，能預計自己的行為在法律上有何後果，從而作出恰當決定。與此同時，當出現史無前例的爭議時，普通法要求法庭根據案例（即使不類同）或其他適用法律，作歸納及推論，從而訂定與時並進的法律原則。
普通法罪行
相對於法例訂明的罪行，例如《公安條例》中的「暴動」罪和《刑事罪行條例》的「猥褻侵犯」（俗稱「非禮）罪，普通法也訂明了一些罪行，例如「企圖妨礙司法公正」罪、「串謀詐騙」罪，以及在「影裙底」和「露械」等案件中的「作出有違公德行為」罪等等。
而普通法罪行，主要透過案例（而非法例或條例）發展出控罪元素。以《公職人員行為失當》為例，控罪元素包括：
- 一名公職人員；
- 在擔任公職期間或在與擔任公職有關的情況下；
- 藉作為或不作為而故意作出不當行為，例如故意忽略或不履行其職責；
- 沒有合理辯解或理由；及
- 有關失當行為屬於嚴重而非微不足道。
實際應用：
- Shum Kwok Sher (2002年) 案：一名政府官員讓一間與自己有關連的公司優先競投合約，且沒披露自己有利益衝突，原審罪成。他以控罪本身含糊違反《基本法》及人權法上訴至終院，最後被駁回。
- Sin Kam Wah (2005年) 案：一名警司接受多名夜總會女服務員的免費性服務，而該些夜總會是警方巡查熱點。他以原審法官就犯罪意圖（mens rea）的裁定，違反一宗英國上議院案例為由提上訴，被終院駁回。
- Wong Lin Kay (2012) 案：一名漁農署司機沒向署方披露自己被取消駕駛資格，並且在停牌期間繼續工作。上訴法官最終撤銷其「公職人員行為失當」定罪，認為他在法律上並非「公職人員」，終院亦駁回控方終極上訴。
- Ho Hung Kwan Michael (2013) 案：一名公立診所醫生為其父母和兒子預約門診和開藥，但他們事實上沒到診所，而是分別在網上和家中應診。終院最後撤銷他的定罪，指其行為失當在法律上未嚴重至須負刑責。
法庭在普通法下如何應用案例，亦可參考以下一宗對香港家事法影響深遠的終院案例。
離婚的資產分配
法律上，夫婦任何一方均有權向法庭申請，在離婚下獲分配家庭資產。然而，具體上，法庭應考慮甚麼因素、按甚麼次序考慮等，正正是終審法院在 LKW 對 DD (2010 年) 一案須處理的問題。
在該案中，一對夫婦決定離婚後要「分身家」，區域法院原審法官裁定，丈夫須將其三分之一總資產分給妻子。妻子其後上訴，上訴法庭改為裁定丈夫須將夫婦兩人總資產的一半分給妻子。丈夫不服上訴至終院。
終院最後裁定丈夫敗訴，指香港法庭應採用英國上議院 White v White (2000 年) 一案中的「平均分配原則」，並推翻香港上訴法庭 C v C (1990 年) 一案中的「合理需要原則」：
- 英國 White v White 案的「平均分配原則」：資產一般作平均分配，除非有充分理由偏離。
- 香港 C v C 案的「合理需要原則」：家庭主婦/主夫一般只獲分配能滿足其合理需要的資產，除非他曾對家庭有經濟貢獻，才有機會獲分配更多資產。
終院先從香港法例入手，對比同類英國法例條文，認為上訴法庭在 C v C 案中所引用的英國法例及案例，與香港有關法例字眼上有關鍵分別、甚至相違背。
至於丈夫一方曾提出，香港是華人社會，文化上與西方不同，故英國 White v White 案並不適用。終院則認為，香港的環境和文化主要由華人構成，都不等於容許家庭崗位歧視；而 White v White 案中的法律原則，會隨著法庭的應用和所累積的經驗而變得更明確，有助預測法律後果甚至促進和解。
另一方面，有英國上訴法官曾指跟從英國 White v White 案，會令某些家庭主婦/主夫獲分配超過雙倍的資產，英國因而會成為他們趨之若騖的「世界離婚之都」。但終院認為，家庭主婦/主夫獲分配較多的資產，可能只是代表他們在「合理需要原則」下獲分配的資產過少，因此跟從 White v White 案，不代表香港會成為「世界離婚之都」。
終院最終認為，沒基礎干預上訴法庭的決定，駁回丈夫的終極上訴，並根據英國 White v White 等案，為離婚資產分配訂下四大原則（以公平為目的、排除歧視、以平均分配為準則、排除顯微鏡式的往事調查）和五大步驟（查明資產、評估經濟需要、運用分配原則、考慮有否充分理由偏離平均分配、決定結果）。
LKW 對 DD 一案，由兩人申請離婚至終審宣判歷時約 7 年，終院及夫妻雙方總共引用至少 70 宗普通法適用地區的案例，正正示範了在普通法下，案例在審訊過程中如何發揮作用。而終院最後採用英國 White v White 案例，推翻香港較早前的另一宗案例，為這段 7 年跨境婚姻劃上法律上的句號。