刑事案件中，證人作供之前須宣誓，一般分為「宗教式宣誓」和「非宗教式宣誓」。究竟以「宗教式宣誓」有甚麼門檻或條件？證人須否證明自己已領洗、有恆常返教會或領聖體？擁有信仰與否，又會否影響證人的可信性？
非宗教式 VS 宗教式宣誓
曾經旁聽法庭審訊的讀者們，應該都看過，證人在刑事審訊被傳召作供前，法庭書記一般會先問證人，是否願意宣誓。根據《宣誓及聲明條例》，宣誓可以「宗教式」或「非宗教式」作出；條例沒要求宣誓者須出示相關宗教信仰的證明文件。
而以非宗教式或宗教式宣誓，在誓詞上會有少許分別。
非宗教式宣誓內容大致如下：
「本人（姓名）謹以至誠，據實聲明及確認，本人所作之證供均屬真實及為事實之全部，並無虛言。」
宗教式宣誓，須手舉新約聖經 (猶太敎徒則舉舊約聖經) 讀出指定字句：
「本人（姓名）謹對全能上帝 / 天主宣誓，本人所作之證供均屬真誠及為事實之全部，並無虛言。」
沒宗教信仰可否以宗教式宣誓？
《法庭線》向曾任律政司高級助理刑事檢控專員、現為大律師的單偉琛查詢，他表示證人作供前，毋須遞交文件證明自己教徒身分；而他記得多年前，曾代表律政司處理一宗刑事案，證人以宗教形式宣誓，其後被發現原來沒宗教信仰，一度「俾法庭教訓一餐」。
翻查資料，該案為 1996 年的「Ng Se Man」案（HCMA00278/1997），案中被告經審訊後被裁定管有淫褻物品以供發布等 4 罪成，判囚 10 個月。該被告最後就定罪上訴得直，而高院原訟庭在判詞重提宣誓爭議。
案例：被告以宣教式宣誓
遭官問起耶穌生平
時任高院原訟庭法官楊振權在判詞指，原審裁判官在上訴人以宗教式宣誓後，向上訴人問起耶穌生平，例如耶穌何時死亡、在何處出生，然後指出上訴人不應該以宗教式宣誓作供，並要求上訴人重新以非宗教式宣誓作供。
原審在上訴人重新宣誓之後，表示「請你坐好，同時不要再不負責地以《聖經》宣誓了（Please sit properly and don’t ever take the oath on Bible irresponsibly again）。」
上訴方質疑，原審的舉動不當（irregularity），有機會影響他人對證人的信任度。
案例：條例沒規定教徒才可採宗教式宣誓
判詞指分析《宣誓及聲明條例》字眼後，認為條例主要目的，是供證人包括被告，決定他的宣誓應採取宗教或非宗教形式進行，當中並無規定教徒才可以宗教形式宣誓，也毋需宣誓者事先對基督教有任何了解，故原審明顯有錯。
判詞又說，就著宣誓，只有兩個關鍵議題：（1）證人所作之宣誓，在法庭看來是否受其良心約束（was the oath an oath which appeared to the court to be binding on the conscience of the witness）；（2）證人本身是否認為，所作誓言受其良心約束（was it an oath which the witness himself considered to be binding upon his conscience）。
案例：原審沒基礎懷疑
法官認為，如果是由控方對上訴人的宣誓方式提出質疑，並得出上訴人並非基督徒、對基督教沒有認識等結論，繼而讓法庭認為證人的誓言對其良心沒約束力，才可以介入、阻止證人以「宗教式宣誓」。
但在本案中，控方沒提出質疑，原審沒基礎認為上訴人的誓言不受良心約束。因此原審僅因為上訴人無法回答耶穌何時死亡、出生地，就不准上訴人以宗教式宣誓作供，舉動有錯。
就上訴人的定罪，原審雖表明其裁決沒把宣誓一事列入考慮，但判詞認為，原審此舉或令他人對上訴人帶有偏見；原審裁決時又加入不必要、不應說出口的評論，例如表示「上訴人很快將有充足的時間，去了解耶穌何時去世以及何處出生了。（the appeallant would soon have ample time to learn about when Jesus died and where he was born）」。
高院原訟庭最終裁定原審定罪不穩妥，遂撤銷上訴人的定罪及刑期。
宣誓後作假證有何後果？
《宣誓及聲明條例》第 6 條訂明，如證人已作出「宗敎式宣誓」，即使他其後被發現在作出「宗敎式宣誓」時並無宗敎信仰，不會影響該宣誓的有效性。
但如果故意作假證供，或觸犯《刑事罪行條例》第 31 條「宣誓作假證供」罪。條文列明，任何人在審訊中宣誓為證人後，在知悉陳述虛假或不相信陳述是真實的情況下，故意作出一項在該程序中具關鍵性的陳述，即屬違法，一經循公訴程序定罪，可判囚 7 年及罰款。
