上一篇文章〈甚麼是「誹謗」？（一）〉，跟大家談過怎樣才構成「誹謗」、誰可起訴等。其實，構成誹謗的法律門檻並不高。不過法律了提供不少抗辯理由。究竟在甚麼情況下，可以「合法地」説出損害他人名聲的話，而無需負上誹謗的法律責任呢？
誹謗的免責辯護理由
上一篇提及，要構成「誹謗」（defamation），須滿足三個要素：（1）屬誹謗性陳述，例如使人名譽受損等；（2）指向某人；（3）對第三者發布或傳達。
但如果能證明免責辯護理由，發布誹謗陳述的人無需負上民事法律責任。誹謗的主要免責辯護理由包括：
- 「有理可據」（Truth／Justification）
- 「絕對／受約制特權」（Absolute／Qualified privilege）
- 「公允評論」（Fair / Honest comment）
- 「無辜傳播」（Innocent dissemination）
還有其他較罕見的理據，例如《誹謗條例》第 25 條下，發布者就誹謗言論道歉並預先將賠償金額繳交予法庭的「賠罪」機制。篇幅所限，這部分日後有機會再詳談。
「有理可據」
簡言之，即是陳述有事實根據。法律上，如被告人能證明陳述的內容「基本上真確」（substantially true），便不構成誹謗。
如果被告人表示只是轉述別人，「江湖傳聞…」、「嗱唔係我講吓，不過阿強話呢…」之類，這樣又算不算「有理可據」呢？
答案是不算。案例表明，即使表明陳述只是謠言，就算能證明有如此的謠言流傳，也不是開脫的理由。要依賴「有理可據」辯護，被告人需要證明的，是陳述的內容本身屬實。
同理，即使在作出誹謗陳述前，表示「我有理由相信…」，被告人要證明的，不是他真的有這個信念，而是他說出的內容乃真確。
如果陳述含有多於一個誹謗性指控的話，即使只能證明部分屬實，而其他未能證明的部分，沒有對原告人的聲譽造成關鍵性的損害，「有理可據」的辯護仍可成立。
此辯護理由雖然直接易懂，但在真實案件中反而較少應用。因為若果原告人明知陳述有事實基礎，大多已不會提告。相反，如果被告人在審訊時提出此辯護理由，但最終無法提出合理證據證明，法庭有權以此為由，提高被告人予原告人的賠償金額。
「絕對特權」
如果陳述受特權保護，則不構成誹謗。誹謗法律中，特權分為兩種：絕對（absolute）及受約制（qualified）。
「絕對特權」顧名思義，容許不受限制的言論自由，但只有極少數情況適用。其中一個範圍是立法會議員在議會程序中的言論。
《立法會(權力及特權)條例》第 3 條列明，「在立法會內及委員會會議程序中有言論及辯論的自由，而此種言論及辯論的自由，不得在任何法院或立法會外的任何地方受到質疑。」《基本法》第 77 條同樣指出，「立法會議員在立法會的會議上發言，不受法律追究。」
另一個受「絕對特權」保障的範疇是司法程序。在司法程序中，法官、與訟方、律師及證人的言論，以及法律程序中的文件（包括狀書、證據）當中的陳述，都不會招致誹謗的法律責任。
此外，夫婦之間的溝通亦受「絕對特權」保護。這是基於在普通法傳統上，重視夫妻之間溝通的私隱及保密性。意思是，如果被告人只對其妻子／丈夫說關於第三者的誹謗性陳述，該第三者並不能控以誹謗。
「受約制特權」
「受約制特權」的關鍵在於「相互的責任或利益」——即是被告人有法律、道德或社會責任或利益，去作出（他相信是真確的）陳述，而受眾亦有相應的責任或利益去接收該陳述。如果陳述是在上述法律承認的「相互的責任或利益」之下作出，則會受到「受約制特權」保護。
而「受約制特權」之所以受約制，是因為它不會保護受惡意（malice）主導而作的陳述。若被告人以「受約制特權」抗辯，證明他具惡意的責任則落於原告人。
被告人是否受惡意主導，是以主觀標準評估。陳述的用字、被告人是否真誠相信自己所説的話，或者他是否魯莽、根本不在乎陳述的真偽，均是法庭判斷是否有惡意的相關因素。
在涉及關乎公眾利益事宜的誹謗案件，「受約制特權」是常見的辯護理據。但關乎公眾利益這個條件，本身並不足以證明此辯護理據。法庭會以客觀角度，顧及作出陳述的場合、背景，以及被告人與受眾的關係等因素，來判斷陳述是否受「受約制特權」保護。
簡單一例是舉報罪案。如果被捕人最終無罪，理論上報案人是對第三者（接獲報案的警員）誹謗了被捕人。但以上溝通有可能受「受約制特權」保護，因為雙方存有相互的法律、道德或社會責任或利益，去報案及處理報案。
不過，如果屬於「報假案」，除了因惡意而有可能不受「受約制特權」保護之外，更可被刑事檢控浪費警力。
「公允評論」
1996 年，立法會議員、律師謝偉俊控告鄭經翰及林旭華誹謗，指稱兩人在其主持的電台節目《風波裡的茶杯》發表言論，暗示他曾有不專業及不道德的行徑。謝原審勝訴，但鄭、林上訴至終審法院得直。
終審法院在該案中，重申了「公允評論」辯護理據的 5 個要素，再經隨後的案例發展。簡單而言，有關評論：
- 須與公眾利益事宜相關
- 須為一個評論，而不是關乎事實指稱的詆毀
- 須基於真實或受特權保護的事實
- 須至少大致上指出評論者作出該評論的緣故，讓讀者／聽眾能明白該評論的意思
- 可以是由一名誠實的人作出，不管該人可能如何偏頗，以及其看法如何誇張或固執
就條件（1），與公眾利益相關的事宜，一般是會影響多數人，使他們會合理地對正在發生何事或該事件會造成什麽影響，而感興趣或關注的事宜。曾被法庭接納為有關公眾利益的事宜，包括政治、教育、公共及民生事務等。
條件（2）要求陳述是評論或意見（comment／opinion），而非事實陳述（statement of fact）。兩者的分別有時不盡清晰，要視乎語境。單純在事實陳述前加上「我覺得／相信…」並不會將之變為評論。
條件（3）和（4）是指有關評論必須有事實基礎，而評論者亦須說明之，讓讀者／聽眾有條件自行評價該評論是否成立。
至於條件（5），此辯護理據的用意，是要保護及鼓勵人們發表真誠持有、與公眾利益相關的意見。案例指出，即使評論者懷有其他動機，例如政客互相攻擊，也不會自動令此理據失效。但如果評論者是出於惡意（actuated by malice）而作出陳述，則不能構成「公允評論」。
「無辜傳播」
我們在上一篇提過，任何有份傳達誹謗陳述的人，例如報紙印刷商、郵差，都有機會作為發布者之一被控誹謗。但其實他們只是中途的分發者，大多不知道有關陳述是否含有誹謗成分。法律為這類「次要發布者」（subordinate publisher）提供「無辜傳播」的辯護理由。
只有「次要發布者」才能依賴此辯護理據。「主要發布者」（main publisher）則不能。「主要發布者」即符合以下兩個條件者：
- 他知道或可以輕易獲知被發表的文章內容（雖然不一定知道其誹謗性質）；及
- 他對該內容的發表，具有現實可行的控制能力，換言之，具有編輯控制權，包括能夠及有機會阻止該內容的發表。
在 2013 年「東方報業 訴 高登討論區」誹謗案，東方報業指高登討論區上有由用戶發布的誹謗性帖文，而高登討論區傳播帖文，構成誹謗。
終審法院認為高登是「次要發布者」，能依賴「無辜傳播」抗辯。因爲高登只是提供平台，實際上只能在原創者發表之後才得知帖文內容。尤其高登的用家眾多、帖文發布速度快，高登並無實質方法可以得知特定帖文是否具誹謗性。
終審法院亦在該案中，列出「無辜傳播」的法律元素：
- 他對其傳播的作品中所含的誹謗內容毫不知情；
- 在作品本身，或作品到他手中或被他傳播時，沒有任何理應使他懷疑其中含有誹謗內容的因素；及
- 當他傳播該作品時，不是出於其自身的疏忽，而不知道當中含有誹謗內容
如果「次要發布者」獲悉有關內容，並能證明在得知內容後，已於合理可行的時間內，迅速採取一切合理措施，將誹謗內容移除並停止傳播，仍可受「無辜傳播」抗辯的保護。
我們在未來的「法律101」，將繼續討論如何釐定誹謗的賠償，陪審團何時可參與誹謗審訊等議題。
