48 歲功課輔導班義務導師被指 2022 年在堂上非禮 11 歲男童，原審裁定 1 項非禮罪成、判監 7 個月，另外 2 非禮罪則因閉路電視角度未能肯定犯案而不成立。上訴庭去年裁定片段足以證明猥褻，撤銷 2 項無罪裁決，發還區域法院另一法官重審。被告周二（18 日）在區院承認該 2 項非禮罪。
暫委法官香淑嫻關注，被告犯案對象是男童，且合共 3 度犯案，會為其索取心理報告等，押後 9 月 3 日判刑。對於辯方稱案中程序已令被告受很大教訓，官駁回稱「當佢犯案嘅時候，應該（要）考慮得到啦」，並質疑被告曾就定罪提上訴屬悔意有限。
被告原審時 2 罪不成立
上訴庭發還重審
現年 48 歲的被告何永恒，原本被起訴 5 項非禮罪，有 2 罪獲准存檔法庭，餘下 3 罪原審時不認罪，時任區域法院暫委法官鄭明斌審訊後，裁定被告 1 項罪名成立、判監 7 個月，另外 2 罪則不成立。被告方和律政司一方各自就判決上訴。
上訴庭 2025 年 9 月裁定律政司案件呈述方式上訴得直，發還 2 項無罪控罪於區域法院重審；被告方的罪成上訴則被駁回，維持原判。
案情：兩次非禮事件
歷時 8 分鐘至逾 1 小時
案件周二由區院暫委法官香淑嫻接手審理。被告對兩項發還審理、原先獲裁無罪的控罪選擇認罪。控罪指他於 2022 年 8 月 20 及 27 日，在九龍深水埗猥褻侵犯 11 歲男童 X。
案情指，被告自 2011 年起擔任涉案補習班的義務導師；事主自 2018 年起參加該補習班的下午課，案發時是小學生。2022 年 8 月 27 日，事主向母親表示遭被告摸臀和陰莖，並提到被告自很久前起已非禮他。
就同年 8 月 20 日的非禮事件，事主當天在補習班上，多次遭被告隔衣摸其私處、腰部、臀部及胸，過程被現場多個閉路電視拍到，歷時約 8 分鐘。
8 月 27 日的非禮事件，被告再多次用手隔衣摸事主私處、腰部、臀部及胸，過程亦被現場多個閉路電視拍到，例如被告曾以左手拉起事主的上衣摸腰，又抱住事主再拍他臀部，歷時約 1 小時 11 分鐘。
官質疑被告悔意有限 索報告候判
辯方求情稱，本案程序上已令被告受到很大的教訓。暫委法官香淑嫻聞言即指，「當佢犯案嘅時候，應該（要）考慮得到啦。一經被拘捕的話，有做過呢啲犯罪行為，就會有呢啲法律後果。呢啲係佢本身嘅行為招致」，又稱本案確有程序波折，但不構成額外誤延扣減。
就被告在發還重審後選擇認罪，辯方提出希望法庭給予四分之一（25%）至三分之一（33%)的認罪扣減，並援引上訴庭案例，指本案比起原審時審後定罪、發還後再選擇認罪而獲 25% 扣減的悔意更大。
官反駁稱「睇唔到你所講係咪有咁大悔意」，因他就定罪的非禮罪提上訴，並關注他承認的兩次非禮事件時間長。對於被告共涉三度非禮男童，法庭要為其索取心理及背景報告。另外，官原擬索取事主創傷報告，不過控方指男童一直不想重提事件，其家人也不願再接觸案件，因此未能提供有關資料。
原審官指 CCTV 角度無法定罪
上訴庭裁有錯須重審
是次的承認案情，提及現場有多個閉路電視拍到被告觸摸的情況。翻查原審判詞，當時控方主要依賴的證據，也是閉路電視。
當時審後罪成的非禮罪，案發於 2022 年 8 月 13 日，控方提交 32 個不同時段的閉路電視片段，原審法官鄭明斌指當中兩個頻道的片段，能夠肯定被告隔褲摸事主陰莖及大腿內側位置等，因此罪成。
至於現時要重審的兩罪，控方當時提供共 34 段片段，鄭明斌當時認為，「基於被告及男童 X 所坐的位置與閉路電視鏡頭所在處的相互角度，法庭並不能夠肯定被告確實有如控方所指作出對男童 X 的侵犯行為」，遂在疑點利益歸於被告下，裁定無罪。
上訴庭則指，片段畫面清楚可見，被告曾摸、掃、抓事主的下體、大腿、腰間、肚子、背脊和臀部，在有關環境下「這些動作也必然屬於猥褻」，同時有關動作，有着「除非確有接觸，否則便純為撫或抓空氣的特徵」，惟原審沒仔細分析，「只是簡單地以鏡頭的距離和角度把有關的指控打發掉」，因此撤銷無罪裁決，發還予另一法官重審。
DCCC106/2023