上市公司中國創新投資有限公司主席向心及其妻龔青，2019 年入稟高等法院，控告《蘋果日報》誹謗，指報道提及兩人為中共間諜，導致公司股價大跌，並受到台灣當局調查。經聆訊後，高院法官潘兆童裁定向心夫婦勝訴，下令《蘋果》賠償共 150 萬元。
《蘋果》一方指，事件牽涉公眾利益，屬於報道範疇。判詞反駁指，沒證據顯示《蘋果》曾核實指控，亦沒嘗試在發表報道前予向心夫婦機會陳述立場。報道亦未有提及中國創新投資否認指控的聲明，裁定誹謗指控成立。
原被告羅偉光與原告達成和解
本案原告為中國創新投資有限公司、其主席向心、妻子龔青，被告方為蘋果日報有限公司、蘋果互聯網有限公司、《蘋果》時任總編輯羅偉光、The Age Company Pty Ltd、Fairfax Media Publications Pty Ltd、Nine Network Australia Pty Ltd 及王立強。
原告由大律師王加豪代表，案件只繼續針對兩間《蘋果》公司，聆訊當日沒代表出庭，案件由法官潘兆童審理。原告已跟羅偉光達成和解，亦決定不再提控餘下海外被告。
法律101｜甚麼是「誹謗」？（一）
法律101｜甚麼是「誹謗」？（二）
原告：《蘋果》指控從事間諜活動
判詞引述原告指，《蘋果》於 2019 年 11 月 23 日至 12 月 7 日發布 10 篇文章，當中 8 篇是網上版，兩篇是報紙版，誹謗上市公司中國創新投資有限公司主席向心及其妻龔青。
判詞引述原告指控，指《蘋果》稱「中國創新投資」是中國共產黨或解放軍指示下，所設立的情報機構；向心、龔青是間諜；「中國創新投資」每年從共產黨或解放軍獲得大量秘密資金，秘密收集有關香港民主、反共或港獨運動的情報，並滲透其中。
原告亦指，《蘋果》稱「中國創新投資」參與了 2015 年底涉嫌非法綁架、引渡和拘留香港市民的行動；與黑社會勾結，秘密部署和動員傳媒，宣傳共產黨並鎮壓異見。
原告：股價大跌、遭台灣當局調查
判詞續引述指，向心夫婦在部分文章發表時身處台灣，儘管他們立即發聲明反駁指控，但因收到台灣法務部通知，要求他們就相關報道指控配合調查，未能如期離台前往香港。
原告指，報道使「中國創新投資」股價大跌，亦影響向心夫婦私人生活，如他們的銀行帳戶被註銷、受到台灣當局調查，亦無法在香港求醫。
《蘋果》方：牽涉公眾利益屬報道範疇
《蘋果》一方未有存檔證供，但向法庭存檔陳詞，指蘋果互聯網有限公司僅《蘋果》網站作品的版權擁有者，並未參與發表報道，當中 3 篇報道非《蘋果》發表，而是《壹週刊》台灣版發表。
《蘋果》一方又指，內容不構成誹謗、僅報道針對原告的指控，能以「受約制特權」（Qualified Privilege）作為抗辯理由，即被告有法律、道德或社會責任或利益，去作出其相信是真確的陳述。
《蘋果》一方認為，報道與指稱在香港發生的秘密間諜活動有關，牽涉公眾利益及關注，又指報道對其他人的指控進行中立報道，因此屬於報道範疇。
判詞：沒證據顯示曾核實報道指控
判詞指，向心夫婦到庭作供，由於《蘋果》一方沒有出庭，兩人供詞未受質疑。雖然羅偉光提交證人陳述，但其案件已結案亦沒在庭上作證，因此其陳述不獲採納為證據。換言之，沒證據支持被告案情，也沒證據反駁原告指控。
判詞指，兩間蘋果公司參與發表涉案報道，認為報道提及原告所指控的誹謗含義，即指「中國創新投資」非合法企業，與共產黨或解放軍有秘密聯繫，暗中為其工作；向心非合法商人，在香港、台灣或海外從事各種非法活動，導致原告遭蔑視、奚落，認為誹謗指控成立。
官下令賠償共 150 萬元
判詞認為，沒證據顯示《蘋果》曾核實報道指控，或其資訊來源的可靠性，亦沒嘗試在發表報道前，予原告機會陳述其立場。再者，「中國創新投資」已發聲明否認指控，但報道未有提及，認為《蘋果》以「受約制特權」作辯護理由不成立。
法官最終判原告勝訴，下令兩間《蘋果》公司向「中國創新投資」賠償 60 萬元，向向心賠償 50 萬元，向龔青賠償 40 萬元，合共 150 萬元，以及支付訟費。
向心夫妻早前出庭，分別供稱台灣當局曾因間諜案而針對他們調查，經過 4 年調查後，二人皆沒有被起訴，台灣亦於 2023 年 10 月 12 日撤銷他們的離境限制，獲歸還財產。
HCA2424/2019