旺角通菜街國榮大樓 2012 年委聘「裕基建築師有限公司」，擔任大維修顧問，市建局因工程嚴重延誤警告扣減資助，「裕基」的獲授權人士、註冊建築師劉錦勝在未完工情況下簽發竣工報告，被建築師註冊管理局研訊委員會裁定專業失當，罰除牌 6 個月、緩刑一年。
劉申上訴被駁回，再申上訴至終審法院的許可，周二（18 日）亦被駁回兼輸訟費。對於申請方爭議劉從沒獲妥善告知指控詳情，上訴庭反駁指，此非上訴時提出的理據，加上劉有親身出席紀律聆訊，可見當時已充分瞭解指控性質及細節。
申請人註冊建築師劉錦勝，由資深大律師卓元暢代表；答辯方建築師註冊管理局研訊委員會，由資深大律師陳浩淇代表。案件由上訴庭副庭長朱芬齡、關淑馨，以及法官張澤𧙗審理。
劉一方：沒獲妥善告知指控詳情
張澤𧙗在判詞指，申請方在申請時提出議題，即據《建築師註冊條例》，研訊委員會須否向被指控人提供被指控不當或疏忽的詳情，訂出違紀事項（to formulate charges）；並認為議題涉及重大的廣泛及公共重要性，應交由終審法院作裁斷。
申請方主張，委員會處理劉錦勝被指控一事時，沒訂出違紀事項，亦沒有提供他被指控的不當行為或疏忽的足夠的詳情；委員會在給予劉的「投訴人通知書」只不過是夾附業主的投訴表格，但該表格由外行人擬定，指控模糊不清、內容重複，當中逾 850 頁的附件亦欠說明及整理，故此劉從沒獲妥善告知具體指控，而他在研訊程序期間沒法律代表，亦加劇不公。
申請方亦主張，委員會於 2023 年 11 月的調查結果，與投訴表格內的指控明顯不相符，例子包括委員會裁定若劉在合約管理方面更積極主動，對工程有充分監督，工程未能在 4 年內完成的情況原可避免，但投訴原本只指控劉未能評估承判商的延誤。
另一例子是委員會認為劉在驗收過程中沒能留意「某些」瑕疵等，但投訴表格並沒提及該些瑕疵的詳情，僅列出了驗樓的相關時序。申請方亦指，上訴庭在處理本案時亦曾經關注欠缺正式的違紀指控。
上訴庭：劉清楚指控性質
上訴庭在判詞指，申請方提出的議題並非合理可辯，並引述早前駁回上訴的判詞，指僅建議委員會今後採取更好的做法，上訴時這一點亦並非訴訟方提出的議題，而委員會亦能將涉案的業主投訴歸納為 9 項理據。
上訴庭又指，申請方在上訴時亦沒有提出欠缺違紀指控相關的問題，認為此時是出於「機會主義」（opportunistic attempt），嘗試加入新爭議點。但法庭在這階段不應接納，因這會讓答辯一方失去回應的機會，而法庭亦不認為有特別情況可支持現時才加入新爭議點。
判詞又指，涉案的投訴表格列明業主的投訴摘要及相關文件，劉錦勝當時雖然沒有法律代表，但有親自出席紀律聆訊、預備針對指控的回應，以及傳召證人，可見他已充分瞭解被指控的性質及詳情。劉是項目的負責人，亦了解業主對項目過程的不滿，他亦曾書面回應業主，故申請方現時提出這一爭議點，實屬事後孔明。
上訴庭最後駁回劉一方上訴至終審法院的申請，並判他須支付研訊委員會一方 22 萬元訟費。
案情：劉簽竣工報告
沒提未完成工程項目
上訴庭 2026 年 4 月駁回劉一方上訴，判詞指劉為「裕基建築師有限公司」的創辦人、執行董事兼股東。國榮大樓法團在 2012 年 7 月委聘「裕基」擔任大維修顧問。相關維修工程及消防改善工程合約在 2014 年 7 月簽訂，同月動工；前者總值為 1,899,696 元，定於 120 天完工，後者則總值 748,800 元，定於 13 個月完工。
由於維修工程顯着延誤，巿建局在 2016 年 1 月催促提交最後一筆資助的申請，否則會扣減資助額，但當時維修尚未完成，巿建局發現 16 個項目未完成，「裕基」亦發現 17 個缺陷項目（defects item），惟「裕基」同年 2 月發出竣工證書（Certificate of Completion），稱早於 2015 年 7 月完工，劉錦勝簽署竣工報告，而兩份文件均沒有列出任何未完成項目。
儘管如此，因「裕基」未能在限期前提交所有資助申請文件，巿建局同年 7 月通知業主，將會扣減 969,479.56 元資助。至於消防改善工程，業主和承辦商未能同意消防水缸的位置，4 年間都沒有動工，最終由業主在 2018 年 4 月解約。
劉被裁專業失當成立
業主代表在 2020 年向建築師註冊管理局投訴，指劉錦勝涉專業失當或疏忽，包括指他監督不足、消防改善工程嚴重延誤、保險費計算錯誤、未有提取履約保證金等，又指劉沒有履行職責、提交虛假資料、沒有完成缺陷項目的檢查、消防改善工程未達標。
研訊委員會裁定，劉對工程的監督不足，未有妥善檢查工程數字及支出；在招標階段就工程對業主造成的財務影響監督不力；在未完工前發出竣工證書；缺乏與業主的溝通，違反專業失當、疏忽、未有履行職責及損害行業的聲譽等專業守則，罰劉除牌 6 個月、緩刑一年。
國榮大樓維修延誤 顧問建築師未完工照簽竣工報告遭罰除牌半年 上訴失敗
CACV108/2024