開業 33 年的海皇粥店在 2025 年宣布全線結業，母公司早前承認拖欠 10 名僱員共逾 56 萬元薪金，公司董事蔡汪浩早前承認 33 項勞工處傳票控罪，被罰款 6.6 萬元。勞工處一方周二（2 日）在東區裁判法院申請，根據《僱傭條例》要求蔡賠償未付清的工資。
辯方指，被告年屆 71 歲，已出售物業還債，「一蚊都冇落自己袋」，仍被多名債權人入稟追債，現時唯一收入是每月約 2,000 元「生果金」，能扭轉債務狀況的可能性極低。勞工處質疑，辯方未能交代被告最新經濟狀況，又引述前行政長官林鄭月娥指年紀大不影響工作能力，「（現屆）特首都 70 歲」。
暫委裁判官莊靜敏指，《僱傭條例》立法目的是保障工人不受欺壓，若因僱主經濟能力便毋須賠償薪金，保障則「蕩然無存」，故毋須考慮被告的經濟狀況，判他賠償近 16.5 萬元，分期 24 個月內支付，6.6 萬傳票罰款則須在 2028 年 8 月繳清。
勞工處按《僱傭條例》申賠償近16.5萬元
庭上透露被告蔡汪浩早前已承認所有控罪，罰款 6.6 萬元，勞工處周二根據《僱傭條例》第 65 條，要求被告額外賠償 164,920 元。
翻查《僱傭條例》第 65 條，凡干犯《僱傭條例》被定罪的僱主，除須支付罰款外，如法庭有所命令，亦須支付於定罪時未清付而與其所犯罪行有關的工資或其他款項。
勞工處：林鄭月娥曾稱年紀大不影響工作
勞工處一方指，被告提供的銀行文件，未能顯示其最新財務狀況，文件所示被告財政狀況惡劣，但已是數年前的紀錄，質疑被告有所隱瞞。勞工處又指，被告僅聲稱無力籌備資金，但沒有證據支持，不能否定他日後經濟好轉的可能性。
對於辯方指被告現年 71 歲，扭轉債務的可能性極低，勞工處引述前特首林鄭月娥指年紀大不影響工作能力，「（現屆）特首都 70 歲」。
勞工處一方續指，周二收到辯方提供 2026 年的銀行文件，顯示被告仍居於九肚山皓朗山莊，被告理應已將物業抵押給銀行，不清楚為何仍住在那裡，辯方亦未有提供抵押文件，似乎無意欲展露被告實際經濟狀況。
雖然辯方指被告有 3 宗民事案件，但案件一直沒有進展，認為被告缺乏有說服力及最新的資料，證明其個人財務狀況。
辯方：被告已出售物業「一蚊都無落袋」
辯方回應指，現在處理的《僱傭條例》第 65 條，裁判官有酌情權決定是否命令賠償，又指基於被告的經濟原因，是日以義務方式代表他，文件已具體顯示被告沒有經濟能力，被債權人追討 1,000 萬元債項，指被告已抵押物業，並在 2025 年出售九肚山獨立屋抵債，得益「一蚊都冇落自己袋」。
辯方指，被告曾被財務公司入稟呈請破產，另面對兩宗民事案件，已呈交抗辯書，暫未有進展，望法庭考慮其債務累積並非因被告貪圖享樂，而是因為公司債務，被告更動用個人資金還債；加上涉事員工已獲破欠基金賠償，盼法庭勿動用《僱傭條例》頒令賠償。
官：不會考慮僱主經濟狀況
暫委裁判官莊靜敏指，《僱傭條例》的立法目的是保障工人不受欺壓，若僅因僱主的經濟狀況免除賠償，條例的保障變相「蕩然無存」，被告曾借貸及抵押物業，只可用作評定較低的罰款，而非免除罰款。
裁判官續指，被告有責任籌集資金付工資，惟他借貸後，沒有用來支付工資，法庭不認同辯方就其經濟狀況不可能轉好的陳詞，亦毋須考慮其經濟狀況，即使被告被呈請破產、資不抵債，亦不能成為不賠償的理由。
官又指，不認為公司沒資產付薪金，與是否頒令賠償有關連，員工同時取得破欠基金及被告的賠償，亦不構成雙重得益，故頒令被告賠償 164,920 元，須在 24 個月內分期支付，其後須在 2028 年 8 月前繳清 6.6 萬傳票罰款。
控罪涉 10 僱員、逾 56 萬元工資
海皇粥店母公司海皇國際有限公司早前亦承認 32 項「沒有在到期日內支付工資」罪、1 項「沒有在僱傭合約終止時在到期日內支付工資」罪，判罰款 6.6 萬元。
控罪指，有人提出告發，指海皇國際於 2025 年 2 月 8 日至 5 月 8 日期間，在美孚、粉嶺、火炭、沙田，身為 10 名僱員的僱主，故意及無合理辯解而沒有在切實可行的範圍內盡快，但在任何情況下不得遲於工資期最後一天，支付他們的工資。
公司董事蔡汪浩（被控時 70 歲）、蕭楚基（被控時 69 歲）則被指同一時段，是法團海皇國際有限公司的董事，該法團違反《僱傭條例》，就法團所犯下的罪行，是在兩人同意或縱容下犯有，或歸因於兩人本身的疏忽。3 名被告被指沒向僱員支付 2025 年 1 月至 4 月期間的工資，合共 562,786.63 元。
ESS25230-25328/2025