22 歲理大內地生被指兩度腳踢室友的布偶貓腹部，致其撞向乾衣機，貓送院後證實死亡。被告經審訊被裁定殘酷對待動物罪成，周五（19 日）於九龍城裁判法院被判囚 5 個月。
辯方求情指被告感到後悔，惟強調貓隻有長期病患，亦長期缺乏照顧，其死亡是由多種原因導致，而非直接因被告兩度腳踢。
裁判官陳志輝引述背景報告，指被告以腳踢防止貓隻繼續到處便溺，斥責其行為是「文明社會絕對不能容忍」、「有違人性」，監禁是唯一選擇。辯方在判罰後申請保釋以候上訴，官批准。
控方案情：被告兩度腳踢貓腹
被告余令科（22 歲，報稱香港理工大學學生），被控 1 項「殘酷對待動物」罪，指於 2024 年 7 月 8 日，在九龍紅磡黃埔花園 3 期某單位內殘酷地用腳踢一隻屬於李姓男子的貓，庭上獲普通話傳譯。
控方案情指，被告與貓主同住，涉案的布偶貓由貓主領養。案發當日，貓主外出後發現遺漏銀包、鑰匙，遂折返單位，在家門外聽到屋內巨響，亦目睹被告兩度腳踢布偶貓的腹部位置，導致它撞向乾衣機。
案情續指，貓主隨即拍門要求被告開門，入屋後看到布偶貓躺在地上、沒有動靜，被告則稱該貓隨處便溺。貓主隨即報警求助，愛護動物協會人員到場將貓送往醫院，它及後證實死亡，惟驗屍報告未能確認布死因與被告的舉動有直接關係。
官質疑沒悔意
辯方甫開庭指，已收到背景報告，欲作進一步求情。裁判官陳志輝關注，辯方有否向被告解釋背景報告。
辯方確認尚未向被告解釋背景報告，稱今早已在羈留室等待被告約 1 小時，而開庭前 5 分鐘才收到報告，惟留意到內容與早前在懲教院所和被告商談的「一模一樣」，故沒向被告解釋報告。
官遂引述報告指，本案案情為「用隻腳踢隻貓」。辯方承認報告翻譯意思是如此，但強調一直接獲的指示為被告「用腳觸碰隻貓」。官回應，「咁報告唔使睇啦，佢都無後悔㗎嘛，佢都堅持唔認」。辯方遂申請休庭 15 分鐘，以向被告解釋報告。
辯方求情：貓死有多種原因
再開庭後，辯方引述背景報告作進一步求情，指被告沒有任何刑事記錄，在良好家庭環境成長，品學兼優。
辯方續指，被告對其行為感到後悔，亦對貓隻死亡感痛心，報告顯示他並沒重犯傾向，強調他對該貓隻沒負面感覺，但承認對貓主的照顧方式有意見，亦同意案發時使用了不合理的方式處理其沮喪。
辯方又指，該貓隻有長期病患，亦長期缺乏照顧，其死亡有多種原因，例如缺水、膀胱炎等導致，而非直接因為被告的兩度腳踢。
官斥行為非文明社會可容忍
官判刑時引述背景報告指，被告因認為貓隻隨處便溺，故腳踢防止貓隻繼續到處便溺，斥責被告行為是「文明社會絕對不能容忍」、「有違人性」，認為監禁是唯一選擇。考慮被告經審訊後被定罪、行為嚴重，「好明顯當時貓隻身體係極度虛弱，呢啲行為非常之差」，沒任何減刑因素，判處監禁 5 個月。
辯方指，擬為被告申請定罪及刑期上訴，指審訊時的證據不足以構成定罪，亦有證據構成合理疑點，但未被考慮。官批准保釋等候上訴，條件包括現金 3 萬元、每周報到 3 次、在報稱地址居住等。
KCCC3027/2024