元朗「7.21 襲擊」首宗白衣人暴動案 7 人罪成，1 人無罪。就獲裁無罪的王志榮，上訴庭發還原審重新考慮，案件周四（27 日）在區院續審。法官葉佐文關注，控方所提交的閉路電視截圖模糊不清，難以辨認相中人。控方指，相片為協助法庭理解相關陳詞，可從其衣著打扮，可推斷相片中的人為被告，強調事件的連貫性，可令法庭接納相中人為王志榮。
法官則質疑做法或有「先入為主」之嫌，「有時有啲人會好似，我有時睇戲都以為見到一個明星，點知係另一個明星」。官批評現時的相片描述「冇嗰個基礎，但係放大咗證供嘅效果」，著控方修訂書面陳辭，為每張照片補充獨立描述，並將案件押後至 3 月 26 日續審。期間王續准保釋。
官：閉路電視截圖模糊不清
控方由律政司高級檢控官黎靖頎代表；被告王志榮由資深大律師駱應淦和大律師關唐利代表。甫開庭，法官葉佐文指，控方早前呈交的閉路電視截圖附件中，每頁均展示了數張相片，惟該些照片似乎並非完全符合該頁所寫的描述。
控方指，該份附件是協助法庭理解相關陳詞，讓法官透過比對每組的閉路電視截圖，如從其衣著打扮，可推斷、證明相片中的人為被告。
法官表示，該些截圖無法讓其清楚比對，並舉出附件第一頁作為例子，稱該頁首三張相模糊不清，第四張相中人則戴口罩，質疑是否能以不清楚的影像作為比較基礎。控方強調，事件的連貫性可令法庭接納首三張相為同一人。
法官質疑相片描述放大證供效果
法官續質疑，做法或有「先入為主」之嫌，「有時有啲人會好似，我有時睇戲都以為見到一個明星，點知係另一個明星」，並舉出數個例子，例如相中人戴口罩，「點會話佢大鼻？」有照片拍攝到相中人的正面，「點會話有輕微駝背？」有照片「好黑」，「點會見到佢係鏟青？」、「點會見到佢帶咗手錶？」、「點會見到係黃色鞋底？」官批評，現時的相片描述「冇嗰個基礎，但係放大咗證供嘅效果」。
法官又指「見到就見到，見唔到就見唔到」，要求控方修訂書面陳辭，為每張照片補充獨立描述，於 3 月 6 日向法庭提交修訂版本的陳詞。
辯方：原審已考慮足夠環境證據
辯方指，上訴庭批評原審辨認疑犯的方法「好唔公道」、斷章取義，忽略原審已考慮足夠環境證據，又指不清楚控方會修訂多少陳詞內容，需較長時間準備，以回應控方陳詞。
法官稱，考慮到辯方的情況較被動，著辯方於 3 月 21 日提交書面回應，另將案件押後至 3 月 26 日作口頭補充陳辭，期間被告續准保釋。
王志榮原審獲裁罪名不成立
首宗白衣人案於 2021 年審結，8 名被告被控於元朗站、朗和路和元朗站一帶等參與暴動，以及有意圖傷人。其中林觀良、林啟明認罪，黃英傑、鄧懷琛、吳偉南、鄧英斌 、蔡立基 5 人經審訊被區院法官葉佐文裁定罪成，7 人被判囚 3 年 6 個月至 7 年。
首被告王志榮獲裁定罪名不成立。原審認為涉案片段中的犯案人，面容與王志榮並不完全相像，又指雖然該犯案人所穿的球鞋，與王在家中管有的是同一雙，但王可能是替人保留，行徑自招嫌疑。律政司就王的無罪裁決提出上訴。
上訴庭指原審裁決有悖常理
上訴庭於 2024 年 8 月就涉及其中 5 名被告的上訴頒下判決，其中撤銷王志榮的無罪裁決，發還案件予原審重新考慮。
判詞指，原審應考慮到時間、地點、距離、衣著和其他身體特徵等「多項因素之間的脗合，及這些脗合純粹是巧合的機率」，判斷片段中男子是否王志榮，但原審「把處理問題的進路完全弄錯」，裁決有悖常理（見報道）。
DCCC888/2019、DCCC11/2020、DCCC734/2020 (Consolidated)