警方 2017 至 2018 年派出臥底蒐證反三合會，該臥底其後任數宗案件控方證人，指證 38 人涉自稱是三合會成員等。當中一名岑姓被告於 2021 年被裁定罪成，翌年上訴得直、發還重審，同年另一裁判官審訊後再裁定罪成。被告再次提上訴，周二（21 日）在高等法院獲裁定上訴得直，同時撤銷其定罪及判刑。
法官張慧玲指，得悉岑再被定罪不久，該臥底就同一臥底行動於另案作供後，被暫委裁判官裁定他不可信，「我其實都覺得有唔妥㗎喇，呢件案件」，指該臥底已非首次被裁定不可信，「咁多情況之下，畀唔同嘅法庭唔信佢」。張慧玲又指，再審裁判官審訊時，一度拒納辯方法律代表解釋，又不容許再盤問該名臥底，稱上訴人「不可能得到公平審訊」。
官認為不應再發還重審，「唔可以話件案簡單，但唔係嚴重到，要費時失事要第 3 次（審訊）」，遂直接下令撤銷其定罪及判刑，判詞稍後頒布。
上訴人岑國熙，被控一項「聲稱是三合會社團的成員罪」，指他在 2018 年 9 月 13 日，自稱是「和勝和」成員。
上訴人透過法律代表表示，他為能重獲自由、罪脫、毋須案件重審而感高興。據了解，涉案臥底任證人的案件中，多為主要證人、「一對一」案件，當中有兩案被裁判官裁定他不可信，11 名被告最終無罪釋放。
臥底於兩案被裁不可信
案件周二處理定罪及判刑上訴聆訊。律政司代表、檢控官許珉諾首先簡介本案時序，指本案為重審案件上訴，案件最起先是於 2021 年 3 月，原審裁判官吳重儀裁定上訴人岑國熙罪成，其後在 2022 年 4 月，法官黃崇厚裁定上訴得直、發還重審，再在同年 8 月，於另一裁判官水佳麗席前再被裁定罪成、判囚 4 個月，岑再提上訴。
許表示，本案涉及一名臥底警員口供，他就同一臥底行動，在數宗案件上任證人。在本案被發還重審、被告再被定罪之後 2 個月，審理另一宗粉嶺裁判法院案件（FLCC20/2021）的暫委裁判官陳曉明，裁定該臥底警員不可信，指他在自己有否飲酒等議題上有所隱瞞。
官數度質疑再審裁判官
法官張慧玲表示，她獲律政司告知，方得悉該宗粉嶺裁判法院案件，臥底亦被裁判官質疑誠信，例如若被告當真自稱為社團成員而彼此知道，「唔會對話無啦啦不斷加『勝和』入去」，最終 8 名被告罪名不成立，「我其實都覺得有唔妥㗎喇，呢件案件」。
張又指，在法官黃祟厚判詞中，提到臥底作供的案件，有 4 案被告獲裁定罪名不成立，連同新的粉嶺案件，「5 個唔同嘅官，起碼兩個，都唔信你」。翻查黃的判詞，4 案中有 1 案（FLCC2072/2020）由裁判官陳炳宙審理，指臥底不可信而裁定 3 人罪名不成立。
張續指，再審裁判官水佳麗，不知為何把該 4 宗案件「用承認案情形式擺晒入去」；而在辯方大狀盤問臥底後，稱忘記岑國熙指示，未指出辯方案情，提出再召臥底盤問之際，水稱「唔信」而拒絕，張直言「係好奇怪嘅做法」、「第一次聽」，而此點不可怪罪上訴人，「佢唔係律師，佢點知可以點問」、「而家律師承認漏咗嘢…話問返…然後（官）唔畀、唔信個律師，我未見過咁樣嘅情況」，形容案件有頗多「睇落唔妥當嘅地方」。
官直接撤銷定罪及判刑
代表上訴人岑國熙的大律師黎子健表示，該宗粉嶺案件中，暫委裁判官「已敏銳而合理」裁定臥底不可信、不可靠，而本案控方證供主要依賴臥底證供，再審裁判官依靠臥底證供而把岑國熙定罪並不穩妥。
黎又指，如法庭接納臥底口供可信性存疑、裁定上訴得直，望法庭考慮直接撤銷定罪及判刑，而非發還重審，因本案發生於 2018 年，岑國熙至今已為案困擾 4 至 5 年。另若臥底口供不可信、不可靠，不會至再度重審時，又變回可靠、可信。
法官張慧玲最終直接下令撤銷其定罪及判刑，而不再發還重審，「唔可以話件案簡單，但唔係嚴重到要費時失事要第 3 次（審訊）」，判詞稍後頒布。
粉嶺案件拒納臥底口供
指口供不一、不合理
據了解，該宗粉嶺裁判法院案件（FLCC20/2021）涉及 8 名被告，均否認「聲稱是三合會社團的成員罪」受審。暫委裁判官陳曉明於 2022 年 10 月 3 日裁決，指臥底口供有多項不一致、不合理之處，認為他作供迴避、不可信。
陳曉明舉例指，臥底指稱被告處於低調、嘗試不吸引警察注意的情況，卻又向他主動披露其三合會成員身份；而若被告是三合會成員，按常理多會以術語如「老表」等暗述身分，而不是對話間頻頻提及自己是「勝和」。在骨牌效應下，拒納臥底全數證供，而控方未能舉證至毫無合理疑點，最終全數被告罪名不成立。
HCMA323/2022（HCMA161/2021、FLCC2088/2020、FLCC558/2022）