2025 年 1 月，58 歲男子被指在啟德零售館外，以鐳射筆照射狗隻眼睛、兩名狗主，他否認虐畜、普通襲擊 3 罪，案件周一（5 日）在觀塘裁判法院開審。涉事狗主供稱愛犬被照射後，左眼變紅及流眼水，指被告向她稱使用「合法驅狗器」。
另一名事主則供稱，與友人遛狗時同遭被告照射臉部。辯方指出，其友人的愛犬跑往被告方向，將被告妻子逼到樹邊，又指被告與兩人理論時，曾稱「你哋隻狗嚇親我老婆，所以先用驅狗器」，事主一概不同意。案件周二續。
被告李敏立（58 歲，保安），被控一項殘酷對待動物罪、兩項普通襲擊罪，指他於 2025 年 1 月 14 日，在啟德體育園啟德零售館 1 外殘酷地驚嚇，或因胡亂或不合理地作出或不作出某種作為，而導致一隻狗隻受到任何不必要的痛苦；同日同地襲擊李姓女子和陳姓男子。
狗主：被告稱使用「合法驅狗器」
陳姓狗主供稱，2025 年 1 月 14 日晚上，她帶唐狗 Sneezy 在啟德零售館外散步，在牠小便後噴水清理。陳指，被告行近 Sneezy，從褲袋取出一件裝置，向其額頭照射紅光，並追向後退的 Sneezy，再以紅光照射其左眼。
陳續指，見狀上前質問被告，被告表示使用「合法驅狗器」，又指她沒有為狗隻上繩，狗隻會咬人。陳指，因 Sneezy 感到害怕，故帶牠離開現場，其後發現其左眼變紅及流眼水，遂報警及帶牠求醫。控方呈上獸醫報告。
陳在盤問下同意，Sneezy 案發時沒用狗帶、沒戴口罩，但指 Sneezy 在她控制範圍之內。辯方指，Sneezy 並非在陳的 3 米範圍之內，牠曾快速奔向被告、邊跑邊吠，被告使用「驅狗器」的電筒功能不果，才改向 Sneezy 發射紅光一下；陳一概不同意。
辯方：狗隻事發時跑向被告
李姓事主供稱，她同晚帶愛犬 Doosky，與陳姓男友人、其愛犬 Goma 在同地遛狗。李指，看到被告向 Goma 臉部照射紅光約 15 秒，詢問他手持何物，指被告「好輕挑咁話驅狗器」，繼續照射兩狗、她與陳的臉部，形容「我塊面有少少熱嘅感覺」，雙方其後爭執。
李在盤問下指，Goma 被照射前沒用狗帶、正在慢行，不見牠曾跑走，又指被告亦照向其愛犬，「本身我隻狗有白內障，我比較 sensitive（敏感）」。
辯方播放閉路片段，指 Goma 跑往被告方向，並將其妻子逼到樹邊；李不同意，指被告妻子是自願走開，「絕對唔係被逼」。辯方指，被告起初用白光照向 Goma，但 Goma 沒停下，被告再用紅光照射牠兩秒；李一概不同意。
辯方指出，李跟友人與被告理論時，被告指責兩人沒替狗上繩，又向他們稱「管好隻狗」、「你哋隻狗嚇親我老婆，所以先用驅狗器」，被告沒用紅光照射兩人；李不同意，但同意被告曾稱「驅狗器合法」。
KTCC1313/2025