《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物」案，2022 年 10 月開審，經歷 57 日審訊，裁決日三度押後，前總編輯鍾沛權及前署任總編輯林紹桐，周四（29 日）在區域法院被裁定罪成，法官郭偉健批准兩人保釋至 9 月 26 日判刑。
判詞提到，涉案 17 篇文章當中，11 篇具煽動意圖，指控律政司檢控初選案荒謬及濫權、以假消息散播憎恨及反政府情緒，餘下 6 篇專訪及報道，僅涉參選人政治觀點，裁定不具煽動意圖。官又指，煽動罪的免責條文，「明顯不適用於無客觀事實基礎、意圖嚴重破壞中央或特區政府權威等的言論」。
法官在判詞中表示，參考《立場新聞》的創刊辭、社論等，認為其媒體路線是本土主義、支持及促進香港自主，在反修例期間成為抹黑和中傷中央及特區政府的工具。他認為，兩名被告審批發布涉案文章，是知悉並認同文章的煽動意圖，以《立場》作發布平台，煽動憎恨中央或香港政府等，「無論如何，至少罔顧煽動後果」。
《立場》案裁決相關報道合集
官指無證據顯示
警方故意不披露或延遲披露材料
辯方在審訊時曾爭議控方逾期檢控，指其中 13 篇涉案文章在兩名被告遭檢控時，已下架超過 6 個月，超出檢控期限。判詞指，本案所指的串謀協議，是「持續在《立場》發布煽動文章」﹐而非協議發布指定刊物，涉案文章只是「外顯行為」以證明協議，裁定 17 篇文章可以呈堂。
至於辯方質疑，控方延遲向辯方披露 557 篇文章，導致不公平審訊，並一度申請永久終止聆訊。判詞指，接納警方呈交文章予律政司時判斷錯誤，但「本案證據不足以顯示警方 Y1 小隊人員﹐故意不披露或延遲披露所有相關材料」。
17 篇涉案文章
官裁 11 篇有煽動意圖
就本案核心議題、涉案 17 篇文章是否有煽動意圖，法官裁定案發當時政治氣氛極熾熱、大量市民不滿意甚至反對特區政府和中央政府。在相關時代背景下，裁定當中 11 篇具有煽動意圖，包括何桂藍專訪、羅冠聰、陳沛敏、區家麟、張崑陽的博客文章，以及中大衝突兩年專訪。
相關文章鼓吹和煽惑群眾對抗中央政府、攻擊警方執法。其中區家麟 4 篇與《國安法》相關的博客文章，法官認為其文章在沒有提出任何客觀基礎下，指《國安法》令政府權力擴展至沒有邊界，被律政司利用打壓政敵。（詳細理據見另稿）
例如，區家麟在〈災難現場〉批評，《國安法》下針對《蘋果》5 名高層的執法及檢控行動，法官指他完全罔顧陳沛敏及其他《蘋果》高層，不是因為其傳媒工作者身分被捕，而是涉干犯危害國家安全罪，並且與外國勢力勾結。
法官指，區不可能知道《蘋果》高層之間各人做過甚麼事，「但《蘋果》東主黎智英與外國政要有聯絡，是一般大眾都知道的事情，這些聯絡是否構成罪行，當然本席無需決定，但區家麟不可能斷言說，警方拘捕行動是完全沒有根據」。
5 專訪被裁不具煽動意圖
官：僅涉參選人政治觀點
針對羅冠聰在博客文章〈香港—美麗島〉，批評 35+ 初選案審訊安排，形容檢控為荒謬及濫用權力。法官指，從 35+ 初選案的判決可見，該案執法及檢控行動合理合法，又指文章忽略初選案涉及被告人數眾多，法庭有需要延長開庭時間以盡快處理，而控辯各方亦沒就出席時間作申請。
另一篇涉及初選參選人何桂藍的專訪〈除下記者證後，還有人與她同行嗎？〉，法官指何形容，香港是年青人連生存和成長空間都沒有的地方，試圖利用人們對失去自由的恐懼和情緒化反應，去相信和接納她的主張。法官認為，何在鼓吹和煽惑群眾對抗中央政府，意圖說服讀者相信，唯一出路是與中央和特區政府對抗，進行「攬炒」。
就辯方力陳，涉案文章符合《刑事罪行條例》第 9 條下的免責情況，即指出政府措施、憲制、法例或司法上的錯誤，以及矯正錯誤等，並不構成煽動意圖。法官指，條文明顯不適用於無客觀事實基礎、意圖嚴重破壞中央或特區政府權威等的言論，因此不適用於上述文章。
餘下的 6 篇文章，即鄒家成、梁晃維、羅冠聰、許智峯及梁頌恆的 5 篇專訪，以及鄒幸彤得獎報道，官裁定不具煽動意圖，指只涉參選人政治觀點、沒有鼓動他人行動；而鄒幸彤得獎那篇僅屬新聞報道。
官：無證據指其他 99.9% 文章
沒包含煽動文章
法官續指，裁定 11 篇涉案文章具煽動意圖後，便要考慮被告是否知道文章具煽動意圖，以及被告是否具犯罪意圖，即蓄意煽動或罔顧煽動後果。
就鍾沛權供稱，兩名被告僅履行傳媒責任、記錄時代呼聲，辯方亦指《立場》運作 7 年，發布文章超過 10 萬篇，單在控罪期間也逾兩萬篇，但受到質疑的文章只有 17 篇，質疑控方未能指稱，其他超過 99.9% 的文章是煽動刊物，強調涉案文章「是多元意見中的極少部分」。
法官形容辯方所言「幫助不大」，控方從來沒有確認，除了涉案 17 篇文章外，《立場》所發布的其他文章都不是煽動刊物，又指「《立場》的其他 99.9% 文章是否沒有包含煽動文章，是沒有證據確立」。
官：考慮《立場》支持香港自主
兩被告知悉認同文章煽動意圖
他又指，在被裁定有煽動意圖的 11 篇文章當中，鍾沛權作為《立場》總編輯，承認審批發布其中 10 篇。而法官考慮《立場》創刊辭、社論、實體刊物《立誌》等證據，認為《立場》媒體路線是本土主義、支持及促進香港自主，在反修例期間更成為抺黑和中傷中央及特區政府的工具。法官裁定，鍾知悉並認同文章的煽動意圖，以《立場》作發布平台，煽動憎恨中央或香港政府、激起香港居民企圖不循合法途徑，促致改變依法制定的事項及憎恨司法，「無論如何，鍾沛權至少罔顧煽動後果」。
至於餘下一篇被裁定有煽動意圖的文章，即中大衝突兩年專訪，法官指文章發布時，鍾已離任總編輯，由林紹桐接管總編輯職務，裁定文章由他審批發布。法官特別提到，他相信鍾當時真的辭去總編輯一職，因他需要更多時間探訪還押妻子陳沛敏，「但鍾沛權仍然關注著，和對《立場》的運作提供意見」。
法官指，考慮到《立場》媒體路線、林曾以副總編輯身分出席網媒論壇高峰會，發言支持反修例運動、發布中大專訪時又嵌入錄影片段，重新展示抗爭口號標語，以及在警方去信投訴文章誤導偏頗下，仍然堅持發布，裁定他知悉並認同文章煽動意圖，以《立場》作發布平台，煽動憎恨中央或香港政府及憎恨司法，「無論如何，林紹桐至少罔顧煽動後果」。
至於首被告 Best Pencil (Hong Kong) Limited 亦即《立場》的東主、承印人和出版人，聘請鍾、林任總編輯或署理總編輯，為《立場》製作及發布相關文章，當兩人在他們受僱的工作範圍，內發布這些文章，亦等同《立場》東主發布這些文章，「他們的意圖亦等同首被告的意圖」，因此《立場》東主亦須被推定發布涉案文章。
總括而言，法官裁定 3 名被告罪名成立。
官指不會考慮讀者留言
作推論文章煽動意圖
另外，控方在審訊時指，《立場》帖文留言有煽動性，而社交媒體上的留言，等同由該媒體發布。法官指，在今次審訊不會考慮讀者留言，以推論文章是否具煽動意圖，稱讀者在《立場》相關報道或文章發表留言是常見現象。但他強調，當《立場》容許留言展示， 導致進入網頁或社交平台的讀者可以閱讀，「本席相信《立場》可被視為『發布』這些留言」。
不過，今次涉案煽動刊物是《立場》曾經發布的文章，而非這些文章引發的留言，這些留言相信亦不是任何一位被告作出，亦沒證據顯示他們認同留言內容，也沒有法例要求他們將不認同的留言刪去。加上，留言者不具專家證人的資格，他們對文章的解讀或反應，不可以用來作為證明事實的證據。
DCCC265/2022