路德會啟聾學校一男助理教師，涉向校方隱瞞正受廉署調查及被起訴。他否認 3 項欺詐罪，案件周二（ 16 日）在西九龍裁判法院踏入第二日審訊。被告供稱，自廉署人員首次搜屋，至其後多次續保，均被叮囑因任教津貼學校，不可披露受查一事，故簽約及任職期間沒向校方披露，否則「一定會」講。
控方指，被告曾任入境處主任，理應清楚虛假陳述的意思，質疑他明知簽約不披露受查，有機會觸犯法例，仍選擇隱瞞。被告重申，當時真誠相信廉署人員的警告。控辯雙方完成舉證，裁判官施祖堯押至 6 月 30 日結案陳詞，被告准以 5,000 元繼續保釋。
被告：廉署人員屢警告不可披露受查
被告游昇浩周二出庭作供，指自己就讀小學一、二年級時，被心理醫生診斷患亞氏保加症。辯方周一（15 日）提及，患者只能掌握字面意思、不懂察言觀色，被告則認為不太影響他上班時與人溝通。
廉署於 2021 年 9 月 1 日首次搜查其住所。被告稱，當時跑步後回家，兩名廉署職員尾隨至其家門外表明身分，指他牽涉一宗案件須搜查其住所及手提電話。調查員入內後詢問被告從事甚麼職業，被告回答自己是老師，當時任教的匡智元朗晨樂學校為「津貼學校、特殊學校」。
被告指，廉署人員當日稱他正受調查不能回校，要求他請假，並叮囑由於被告任教津貼學校，不可透露自己受查，着被告「自己諗」請假原因。
被告指翌日保釋時，再獲告知不可與任何人透露被查一事；同年 11 月 11 日，被告指與家人到廉署續保時，被帶進房間再被警告不可與任何人透露被查；2022 年 10 月 28 日最後一次續保時，廉署人員重複叮囑不要告訴他人。
被告同意若非廉署警告 一定會披露
被告供稱，當時認為毋需續保，代表自己「清白無辜」，故開始投考不同紀律部隊，當中包括警隊。由於申請表只要求申報定罪紀錄，因此直到通過所有考核，被告才致電招募組審查官，交代自己因廉署案件正保釋。
警方着他了解案件進度，他遂於 2023 年 3 月 7 日致電廉署，獲回覆他仍然有嫌疑、案件仍在調查中。他回覆警方及填妥履歷表，最後未能通過背景考核。
至於啟聾學校的合約，被告確認，校長在簽約時有解釋須透露被查的條款，學校行政主任亦有要求他申報被查或定罪紀錄。辯方追問，若非廉署「不能告訴任何人自己被查」的提醒，他會否向校方披露。被告稱「當然、梗係會、一定會」。
控方質疑被告隱瞞 因知悉教師無背景審查
控方指出，被告曾任職入境處主任、接受法律訓練，應對虛假陳述及相關法律有一定認識。被告表示，明白虛假陳述的意思，對法律「認識，但好識就唔係」。
控方續指，《防止賄賂條例》第 30 條只規定不可披露受廉署調查，故被告可透露自己正受查，裁判官施祖堯補充可說是刑事調查。被告則指以其理解，提及調查已「講咗一個 element（元素）」。
控方質疑，被告在入境處工作時曾參與調查，亦會起訴虛假陳述罪，惟明知合約要求披露受查仍選擇隱瞞。被告重申，自己真誠相信廉署人員的警告。控方續稱，「簽咗就係虛假陳述，有機會犯法」。被告同意有機會，又指現時回望，「如果知道咁麻煩我就唔簽啦」。
控方指出，被告投考警隊時因知道最後有背景審查，故不可隱瞞正受查，惟學校沒有背景審查，故認為可以隱瞞。被告否認，指當時認為警察屬公務員，故可以披露，但津貼學校不可。
控方又指，被告 11 月 30 日被起訴，至 12 月 4 日上庭才通知校長，亦違反合約中須「即時」通報的要求。被告解釋，他作為有責任感的人，需整理事件再彙報，就即時而言「每個人處理手法唔同」。
控方質疑，被告憑其法律背景，僅發送保釋證明而不向校方提供控罪書，屬有意隱瞞。被告否認，並指校長聽取其交代後，未有即時解僱及暫停其進修。控方反駁指，因校長當時不知他從 2021 年起已受查。
被告母親確認廉署人員要求保密
辯方其後傳召被告母親陳燕合（音譯）作供。她供稱廉署搜屋時，有聽到廉署人員稱被告任教津貼學校，不能告知校方。兒子首次續保時，她也有聽到廉署職員告知，除律師外，不可向任何人披露被調查一事。
被控 3 項欺詐罪
被告游昇浩（ 31 歲，時任助理教師）被控 3 項欺詐罪。
首兩項控罪，指他於 2022 年 7 月 29 日至 2023 年 8 月 23 日期間（包括首尾兩天），及 2023 年 8 月 24 日至 2023 年 11 月 29 日期間（包括首尾兩天），藉作欺騙，即沒向路德會啟聾學校（啟聾學校）披露他於學校任職教師期間，正接受廉政公署刑事調查，意圖詐騙而誘使啟聾學校沒有暫停其職務，及／或對其施以紀律處分，導致他獲得利益或啟聾學校蒙受不利或有相當程度的可能蒙受不利。
第三項控罪，指他在 2023 年 11 月 30 日至 12 月 3 日，沒向學校披露他任職教師期間被刑事檢控，意圖詐騙而誘使啟聾學校沒終止聘任他為啟聾學校教師，導致他獲得利益或啟聾學校蒙受不利或有相當程度的可能蒙受不利。
WKCC228/2026