30 歲男教師被指 2019 年起多次非禮女學生，要求手淫及口交等，首次犯案時事主僅 14 歲。他否認 9 項非禮罪，周二（16 日）在荃灣裁判法院（暫代區域法院）踏入第四日審訊。法官林嘉欣裁定 9 罪表證成立，被告選擇不作供，案件押後至周四（18 日）結案陳詞，被告准以原有條件保釋。
法官關注，事主的證詞中解釋了她為何沒有清楚表達不願意、沒有即時報警，但即使法庭接納事主解釋，仍需考慮被告是否真誠相信事主同意。
控方修訂控罪日期、承認事實
納入警誡錄影會面
控方周一申請修訂其中兩項非禮罪的控罪詳情，更改控罪日期，即就牽涉車上手淫的第五控罪，控方要求將控罪日期改為 2023 年 3 月至 2023 年 4 月期間某日；就另一次指稱手淫事件的第八控罪，控方要求更改為 2023 年 9 月至 2024 年 9 月期間的某日。
在辯方不反對下，法庭周二批准修訂控罪日期。辯方早前曾擬爭議被告是否自願進行警誡錄影會面，最終沒有爭議，控方周二另修訂承認事實，將被告兩段警誡錄影會面納入其中。
官裁表證成立
請雙方就法律原則陳詞
控方完成案情後，辯方大律師陳偉彥表示沒有中段陳詞，法官林嘉欣裁定 9 項非禮罪表證成立，被告選擇不作供、不傳召辯方證人、不呈遞辯方證據，案件押後待結案陳詞。
法官指，有數項法律議題需要雙方協助，就第 1 至 3 項控罪，事主事發時未滿 16 歲，法律上不能同意相關行為，故爭議圍繞被告有否作出相關作為。其中就首控罪，事主指稱被告牽她的手及親吻她的額頭，相信可以爭議是否屬猥褻行為。
官：即使接納事主證供
仍需考慮被告是否相信事主不同意
至於第 4 至 9 項控罪，事主已滿 16 歲，故涉及事主是否同意相關行為，或被告是否真誠相信或有合理理由相信事主同意。
法官歸納指，事主作供時清楚解釋她為何沒有清楚表達，或用言語表達她不願意，亦解釋了為何沒有即時投訴、報警、或向他人傾訴，可用作評估事主供詞是否可信、可靠。
官指，即使法庭接納事主的解釋合情合理，考慮到其年紀、背景、與被告的身分地位，信納事主沒表達某些意願是合理、可理解，但法庭仍需考慮從被告的角度，他是否真誠相信或有合理理由相信，事主當時不自願，因事主從沒向被告解釋其心路歷程，「被告理論上係唔知道 X 點諗，從被告人角度，佢只見到 X 當時嘅表情、反應、言語，去表達佢嘅意願」，而法律上要求控方證明，被告知道事主不自願，或罔顧她是否自願，故請雙方就此陳詞。
散庭後，被告穿着連帽風褸、戴口罩離開法院大樓，被記者追逐拍照，他跑到法院相鄰的荃灣大會堂內的男廁內。記者離開時，有被告親友用手機拍攝記者面容。
被告向警稱：曾要求口交手淫
事主：被告多次校內性侵
30 歲被告鄭漢斯案發時是教師。據控方案情，他是事主 X 的中一、二班主任，亦是其升高中後的選修科老師。控方起訴被告 9 項非禮罪，時間橫跨 2019 年至 2024 年，即事主約中二至中六。
庭上早前播放被告的錄影會面片段，被告稱與事主屬情侶關係。就 X 指控被告於 2020 年至 2024 年間，多次於音樂室的儲物室及化學室，要求 X 為他手淫及口交。被告向警員確認此事，但強調每次均有詢問 X 意願，如「今日可唔可以幫我用口」等，如 X 拒絕，被告則會自瀆。
針對 X 指稱被告用手指插其私處，被告向警員稱他有問及 X 的意願，稱由於本身二人同意不發生插入式性行為，但「嗰個慾望嚟咗，我問佢，佢話冇所謂」，又指 X 沒有推開他，又曾同時為他手淫。
事主 X 在審訊首日出庭作供，表示被告多次帶她到校內儲物室手淫及口交，亦曾邀她上門留宿並發生性接觸。X 在庭上多次被問及為何首次事發後不求救。她表示「只能話香港性教育失敗」，沒學過如何面對牽涉權勢的「誘逼性行為」。
被控 9 項非禮罪
被告鄭漢斯（起訴時 30 歲，教師），被控 9 項猥褻侵犯另一人罪。控罪指，他於 2019 年 11 月 1 日非禮 14 歲女童 X，2020 年 5 月到 6 月間及 2020 年 10 月間非禮 15 歲女童 X，及 2022 年 6 月到 8 月間、2023 年 3 月間、兩次於 2023 年 8 月間、2024 年 1 月 23 日及 2024 年 6 月 6 日非禮 X。
DCCC889/2025