2024 年 8 月，社企「膳心小館」月餅疑遭投訴來歷不明，被食環署查封貨倉內大批月餅，至同年 12 月再檢走該批月餅。「膳心小館」按《公眾衞生及市政條例》向法庭申訴，要求頒令撤銷食環署決定及賠償，周二（30 日）在觀塘裁判法院續審，公司董事接受盤問。
食環署一方質疑，公司曾去信署方指，被封存的月餅已逾期，要求食環署停止封存月餅，否則須移走；但另一方面，又要求法庭頒令，不允許署方移走該批月餅。董事回應指，「因為衞生問題先要求佢移走」。
公司一方關注，本案爭議食環署職員行使權力檢取月餅時，有否合法基礎，與證人動機「冇咩關係」。署方則指，「但當中大家你情我願，你要求我接受、因咩原因接受要求，都相當重要，都係本案要處理」。案件押至 10 月 14 日續審。
董事早前供稱貨倉內月餅用作捐贈
原告為膳心小館母公司「香港文網有限公司」，由大律師葉承昊代表；兩名被告依次為食環署署長、高級衞生督察鍾政恩，由高級政府律師蕭嘉文代表，案件由裁判官彭亮廷審理。
「膳心小館」早前按《公眾衞生及市政條例》向法庭申訴，要求頒令撤銷食環署決定及賠償，裁判官裁定申訴有效，將以民事標準處理，由膳心一方肩負舉證責任。（見另稿）
「香港文網有限公司」董事張子煒周一供稱，公司生產月餅、年糕等中式食物，其中一個持牌廠房，位於九龍灣同力工業中心 B 座 8 樓。至於申訴書上的廠房，位於同一大廈的 5 樓，張指是貨倉，存放客人捐贈的月餅，惟食環署職員於 2024 年 8 月 22 日及 28 日，到 5 樓貨倉封存月餅，指控非法生產食物，並於同年 12 月檢走。
署方：搜令提及「涉無牌包裝月餅」
張周二接受食環署一方、高級政府律師蕭嘉文盤問。蕭指，高級衞生督察鍾政恩於 8 月 22 日到場時，沒向張稱「懷疑你非法生產食物」，又指搜查令提到「涉嫌經營無牌製造廠包裝月餅」。張指，不記得鍾的具體字眼，「我覺得佢懷疑我非法生產食物⋯我 mindset（心態上）覺得食環署（涉及）生產食物，佢嚟到一定係關生產事」。
針對署方職員進入 5 樓貨倉時，有員工正摺盒，打算交給 8 樓的同事將月餅入盒。蕭問，包裝食物須申領牌照？張稱知道﹐同意將月餅封口、放入月餅盒等程序要持牌，但指摺月餅盒毋須持牌，「冇問（食環署）摺月餅盒使唔使攞牌，庇護工場都會做，所以我覺得唔使攞牌」。
董事盤問下同意曾要求署方移走月餅
蕭又問，署方職員曾張貼告示，指事主可於 72 小時內，向法庭提出申訴要求覆檢？張稱，沒針對署方兩次巡查提出申訴，因 22 日當晚感不適離開貨倉，不知道有告示，其後將事件交由律師處理，沒指示律師提申訴。
蕭引述公司一方於同年 11 月去信食環署，指月餅被封存近 3 個月，一直佔用貨倉「寶貴的儲存空間」，而該批月餅已逾期、不值錢，更導致衞生問題，要求食環署 7 日內停止封存月餅，否則須移走月餅。署方遂於 12 月 11 日到場檢走月餅，在場的代表律師沒阻止行動；張確認。
張在盤問下同意，曾要求署方移走被封存的月餅。蕭問，移走月餅後，便不再對公司業務造成重大干擾？張回答，月餅不在貨倉後，「食環署都冇權限再上嚟」。
署方質疑移走月餅屬「你情我願」
蕭指，張一方面去信食環署，要求移走被封存的月餅；一方面要求法庭頒令，不允許食環署再檢取及移走被封存的月餅，問張其實是要求署方移走，還是不移走月餅？張指，「因為衞生問題先要求佢移走」。
公司一方打斷指，本案爭議食環署職員行使權力檢取月餅時，有否合法基礎，「同證人動機冇咩關係」。蕭回應，法理依據是重要一環，「但當中大家你情我願，你要求我接受、因咩原因接受要求，都相當重要，都係本案要處理」。
張另在盤問下稱，早前上庭才知道，涉事月餅仍儲存在食環署貨倉，因屬無牌製作月餅刑事案的證物，又指現時知悉銷毀證物，會有嚴重後果。
高級衞生督察：沒發現不衞生情況
公司一方完成案情。裁判官彭亮廷指，本案涉及搜查令，「民事得嚟牽涉咗少少刑事⋯⋯大家搵唔到案例」，關注有否裁定表證成立的程序。公司一方主張，法庭須知悉署方證供。署方則指，不會就表證是否成立陳詞，認為法庭可基於雙方立場裁斷。
官指，公司一方已確立表面證供，署方遂傳召證人。高級衞生督察王銘俊供稱，於 8 月 22 日與同事巡查九龍灣同力工業中心 B 座 8 樓廠房，了解衞生、運作情況。
蕭指，公司一方關注王巡查時，沒拍攝廠房內部分房間的情況。王解釋，因房間內的設備未被使用，例如雪櫃未插電、電磁爐未開箱，又指沒在廠房找到散裝月餅、月餅禮盒，以及未摺或摺好的月餅盒。
KTMP160/2025