曾任沙頭角分區指揮官、現年 45 歲的警司陸振中，被指 2022 年 6 月，在同僚飯局非禮女下屬 X，及 7 月飯局醉酒後襲擊下屬、危駕，他否認 7 罪受審。經 32 天審訊後，暫委法官勞潔宜周二（15 日）在區域法院裁定 3 項非禮、兩項襲擊罪名不成立，餘下危駕及襲擊兩罪則罪成。陸獲准保釋至 7 月 3 日判刑，他離開時未有回應記者提問。
就非禮指控，法官指 X 證供反映，她當日在殘廁內可能沒反抗，或令被告有所誤解，以為她同意，存在明顯疑點。至於危駕罪，官指陸短時間內與停泊的車相撞，又逆線行車，行為遠遜謹慎駕駛人士應有水平，因此罪成。
另外 3 項襲擊相關控罪，官裁定陸襲擊一名男下屬罪成，但認為其傷勢未構成嚴重傷害，改以較輕的交替控罪入罪；另一男下屬及女事主的襲擊指控，則不成立。
警方回覆《法庭線》查詢指，相關警務人員已被停職，警方會於司法程序完成後，根據既定程序跟進。
旁聽席近乎全滿
暫委法官勞潔宜早上約於 9 時半起，用了大約 3 小時宣讀裁決，在官覆述控辯雙方案情期間，被告陸振中一度打頓。
陸由大律師鄭明斌代表。控方原由高級助理刑事檢控專員陳大偉擔任主控，惟他於今年 2 月完成本案結案陳詞後退休，由檢控官陳彥蓉頂上。是日旁聽席近乎坐滿，陳大偉亦有到場旁聽。
案件控罪主要圍繞兩次飯局。陸被控的 3 項非禮罪，指他 2022 年 6 月出席一飯局期間，三度趁女下屬 X 不勝酒力，帶她至熟食中心殘廁非禮、強逼口交。另外 4 罪，發生於同年 7 月飯局，陸被指醉酒但仍堅持駕車，期間對 3 名阻止他的下屬，包括 X 、蔡文浩、賴文顯施襲，並曾開車撞到其他車及逆線行駛。
官指陸不誠實
可見對事主具愛慕之心
法官指，不接納陸振中的證供誠實可靠。針對 3 項非禮罪，官指由陸親身送防疫物資至 X 家、接載她上下班而繞道、為她買手機及手機殼，乃至接載 X 到龍尾灘，並從閉路電視片段見到被告對事主的動作，都超越正常上、下屬關係，可見他對事主有愛慕之心。
官又說，陸自稱不煙不酒，庭上播放 6 月飯局閉路電視片段見他抽煙，陸仍否認，其後又多次聲稱自己出於關心陪事主到洗手間，卻在等候事主如廁期間，兩度打開男廁旁、充當儲物室的殘廁。官認為，陸當時在尋找空間與事主獨處。
庭上片段顯示，涉案殘廁入口被一幅牆遮擋，未能看到誰出入。官指，陸和事主 3 度進入此範圍時，陸皆聲稱自己在門外等候，查閱公務訊息，但從陸步向殘廁的速度，不似有意停低等候。若按陸說法，他每次在門外等候約 7 至 10 分鐘，總計 30 分鐘，明顯不可信，亦不接納陸辯稱離開被遮擋範圍時，因有面油曾抹面而脫下口罩。
官：陸明顯受酒精影響
下屬嘗試阻止駕車
至於另外 4 項涉 7 月飯局的危駕、襲擊控罪，官指從閉路電視可見，陸明顯步履不穩，與醉酒狀態無異，同日更忘記拿取銀包、鎖匙，當時狀態應是沒法集中。
對於陸稱，在停車場與 3 名下屬起爭執，因他們要求陸在沙頭角紀律調查一事隱瞞，官認為說法不可信，因該調查秘密進行，不可能在大庭廣眾商議，又指若陸認為 3 人發酒癲，當晚不會深夜向 3 人發訊慰問。官認為，當時 3 人是阻止明顯受酒精影響的陸駕車，又認為陸因醉酒，返回警署後不應門、不接電。
官裁 3 項非禮無罪
指事主沒反抗或令被告誤解
官續指，此 3 項非禮罪是一對一指控，證供顯示事主正值試用期，有可能因陸振中要撰其表現報告，令事主違背自己意願，另有證供顯示警隊階級觀念強等。
官另提及，事主向不同對象提及非禮事件時情緒有很大分別，例如在接受盤問及對本案調查負責人徐嘉穎講述事件時，情緒失控；其時任男友憶述事件時，形容事主「眼濕濕、不高興」；事主現任男友則形容事主電話告知時，聲音似飲泣。官認為，此等分別令她感到疑惑。
官續指，從閉路電視片段可見，兩人 3 度由殘廁出來後，不見事主慌張，沒衣履不整，也沒與陸刻意保持距離；相反，片中可見事主主動挽陸的手。就事主稱自己身體乏力，才要陸攙扶，官質疑若事主不久前被侵犯，不是應想避開陸，寧願倒地也不與對方接觸？
官又說，事主曾有機會離開，例如趁時任男友來電時要求接走自己，認為即使事主稱受酒精影響、怕陸濫權對付自己，官亦有所保留。
法官另質疑，事主就 3 次非禮事件，說不出有何不同之處；在書面及庭上供詞，僅提及被告用陽具接觸其嘴巴、唇部及進入口腔，認為她交代不全面。
官又指，事主案發後約一個月再出席同袍飯局，理應可交醉酒後的陸予其他人看管，卻自行扶著陸、有身體接觸，在停車場內又主動走到副駕。官認為，事主的行為與她自稱害怕陸有矛盾。對於事主辯稱自己當時沒想到性侵一事，官認為若有性侵，必定刻骨銘心，必然記起及有所迴避。
對於事主曾供稱，如自己有勇氣已在殘廁內反抗；官認為此反映她可能在殘廁內沒反抗，或令被告有所誤解，以為事主同意行為，影響其意圖及行為，存在明顯疑點，最終裁定控方未能成功舉證，3 項非禮罪名不成立。
官裁危駕、一項襲擊罪成
至於 7 月飯局涉及的 4 項危駕及襲擊控罪，官指陸當時或錯誤認為自己適宜駕駛，但他身體狀況明顯不適宜。官不同意陸是不小心駕駛，指他短時間內與停泊的車相撞，又逆線行車、沒確保車門關上，行為明顯遠遜謹慎駕駛人士應有水平，更引路人關注而報警，因此危駕罪成。
陸另面對 3 項襲擊相關控罪，官認為陸振中下屬蔡文浩的傷勢，僅手指、嘴唇傷處由陸造成，未能構成身體嚴重傷害；又認為被告當時真誠相信自己可駕駛但被阻撓，故主觀地作出自衛，裁定一項「有意圖而導致他人身體受嚴重傷害」不成立，但引《刑事訴訟程序條例》，裁定他交替控罪，即「襲擊他人致造成身體傷害」罪成。
另一項「襲擊致造成身體傷害」罪，官指事主 X 描述的襲擊過程，不獲其他證人支持，過程存疑，質疑其傷勢可能是她偕其他證人，與陸在場糾纏期間造成，例如她曾倒地、失平衡，裁定控方未能成功舉證。
餘下一項「普通襲擊」罪，官指陸另一男下屬賴文顯，於事發後才發現受傷，未能肯定傷勢由陸造成，裁定普通襲擊罪不成立。
官指沒逼切性還押
法官裁決後明言，有意准陸振中以原有條件保釋，因案件沒逼切性還押，也沒需要索取報告。控方讀出陸振中背景，指他現年 45 歲，沒案底，被捕時為警司，已婚，育有一子一女，正與家人同住，另提出證物如何處理。
法官表示，陸送予事主的物品，例如小米手機，理論上屬於事主，但她證供曾提及不想收到；若控方要求該等物品交予事主，會否「強人所難」。控方稱純粹因物件是從事主家中搜到，故予以歸還。官下令控辯再商討，稍後再議。陸在判刑後離開法院，未有回應記者提問。
事主指稱遭被告非禮
被告陸振中（現年 45 歲，警察）否認 3 項猥褻侵犯、各一項危險駕駛、襲擊致造成身體傷害、有意圖而導致他人身體受嚴重傷害、普通襲擊共 7 罪受審。
陸被控的 3 項猥褻侵犯罪，被指於 2022 年 6 月，一場為時任總督察黃燦熊餞行的飯局上發生，涉同一名女事主 X ，當時職級為見習督察。
事主 X 在本案共作供 10 天，當中盤問佔 8 天。她供稱被告在飯局上，要求她喝酒至「杯杯清」，再在她不勝酒力下，3 度帶她往殘廁內非禮，強逼其口交。事後她沒就性侵事件報案，但一周內先後向時任男友、現任男友及胞弟透露事件。
辯方質疑她當時是否自行「擘開嘴」；事主稱自己並非情願，當時軟弱無力，被告按住其頭，致嘴唇觸碰到陽具。辯方問她為何不咬被告陽具，「你咬落去，佢即時跪低啦」；事主稱當時沒想那麼多，其後指這樣做會涉及傷人。盤問期間，事主數度情緒激動需休庭。
新界北總區重案組總督察徐嘉穎作供稱，她被指派調查陸振中，涉同年 7 月在另一場為黃燦熊餞行的飯局上，疑醉酒危駕及襲擊包括 X 在內的 3 名下屬。她指當時覺得 X 反應不成比例，不久聽聞 X 遭陸「搞」的傳聞，遂請示當時兩名上司，即時任警司游乃強、高級警司陳江明，其後約見事主，事主在其鼓勵下披露事件。
陸振中否認非禮、襲擊下屬
陸振中於 2024 年 10 月 10 日被裁定表證成立後，出庭作供。他否認性侵事主 X，指 6 月飯局當日見事主不適，才帶她往殘廁嘔吐，事後事主讚他「好男人」、「好過佢男朋友」。
陸又指， 7 月飯局時，他沒喝醉，走路左搖右擺因當時胃痛及患椎間盤突出。在停車場內與 3 名下屬起衝突，因 3 人要求他協助隱瞞在沙頭角警區的紀律問題，陸曾嚴詞拒絕稱「我係唔會同你哋同流合污」並欲離開，但遭 3 名下屬阻止，形容 X 如八爪魚般纏住他說「唔好走」。
對於陸自稱「不煙不酒」，控方播放 6 月飯局閉路電視片段指，見到陸抽煙。陸稱畫面見到「有擺入口」。主控再指，見到畫面有火光、抽煙動作、噴煙。陸稱不同意。主控再播片追問，指有多次抽煙動作。陸稱「片中見到係」。主控再指，當時時值新冠疫情，按例不准食肆內吸煙，但陸仍在內吸煙。陸同意。此外，庭上曾播放陸的錄影會面，他指事件屬「設局嘅陷害」。
DCCC137/2023