兩名同性配偶因房委會拒絕承認其家庭成員身分，未能申請公屋及入住居屋，提出司法覆核。另外，男同志因擔心在無立遺囑下離世，丈夫無法按《無遺囑者遺產條例》繼承財產，提出司法覆核，3 案早前獲判勝訴。政府上訴至終審法院，周二（26 日）被終院 5 名法官一致駁回，兼須付訟費，同志一方於 3 案維持勝訴。
針對《遺產條例》，判詞指，海外結婚的同性伴侶與異性夫婦一樣，具有同等密切的關係。而涉案《遺產條例》目的是將死者財產分配予親屬，包括死者的「親密人際關係」，非取決於婚姻狀況，因此同性配偶可成為受益人。
就政府一方指，只有異性已婚人士有「生前贍養責任」。終院反駁，條例下的權利非建基於贍養責任，又指《遺產條例》對「有效婚姻」一詞定義，與其他婚姻條例採用的定義有別，重申立法機關沒充分理由，限制受益配偶必須是根據《婚姻條例》結婚的人。
同志一方其中一名申請人原為吳翰林，吳於 2020 年離世後，由丈夫李亦豪接手。李於 FB 表示：「感激法庭肯定你的苦，肯定你對同志平權的付出」。(見另稿)
相關報道：
房屋政策排除同志被裁違憲 房委會終極敗訴 終院：異性配偶從沒獨享申請公屋、居屋權利
房屋政策、遺產條例案政府終極敗訴 申請人致亡夫：希望我沒有辜負了你的心血
另一宗涉及房屋政策的司法覆核，判詞指，允許海外已婚同性伴侶申請公屋、居屋，並不損害異性夫婦的權利，而異性配偶亦從來沒有獨享申請公屋、居屋權利。至於房委會指現行政策可鼓勵生育，法庭反駁，房委會政策的首要目標，應該是解決低收入家庭的住屋需要，而政策本身亦沒區分異性配偶有否生育。（見另稿）
政府一方由御用大律師 Monica Carss-Frisk 代表；申請人李亦豪代替亡夫吳翰林，由御用大律師 Timothy Otty 代表。案件由首席法官張舉能、常任法官李義、霍兆剛、林文瀚及非常任法官司徒敬處理。
同志一方早前入稟提出司法覆核，指《無遺囑者遺產條例》及《財產繼承（供養遺產及受養人）》條例，將海外已婚同性配偶，排除在「有效婚姻」定義之外，令他們不受保障，對同志構成差別待遇，原審獲判勝訴；政府被上訴庭駁回後，再上訴至終審法院。
判詞：海外同性婚姻與異性婚姻無異
常任法官李義、霍兆剛在判詞指，死者的尚存配偶所獲的優待，建基於雙方密切關係。根據吳翰林提交的婚姻證明，他與李亦豪在英國註冊結婚，裁定兩人在海外締結且有效的同性婚姻，超越了純粹同居關係。
判詞續指，由於海外同性婚姻，是在法例規管下「公開」作出、且具「排他性」的承諾，與異性婚姻無異，故海外結婚的同性伴侶與異性夫婦一樣，均具有同等密切的關係。
政府一方在審訊時，針對「婚姻狀況」、「生前贍養責任」、「法例定義一致性」陳詞，判詞逐一反駁。針對婚姻狀況，政府方指根據《基本法》第 37 條、有關婚姻自由的條文，當中「婚姻」定義僅限於異性婚姻，因此只有異性婚姻受憲法保障。
判詞直指，論點有根本缺陷，指政府一方以婚姻地位去解釋差別待遇，實屬循環論證、「令人反感」（objectionable），因政府方所依賴的理由，正是其所作出的差別對待。終院認為，涉案《遺產條例》目的是將死者財產分配予親屬，不取決於婚姻狀況，從邏輯而言，死者的「親密人際關係」（close inter-personal relationship）可成為受益人，包括尚存的同性配偶。
判詞：條例權利非建基於贍養責任
生前贍養責任方面，政府一方在審訊指，根據家事法及財產繼承法，只有異性已婚人士有「生前贍養責任」，在財政上贍養伴侶，所以異性已婚伴侶與同性已婚伴侶不可相比。而同性伴侶須在海外結婚，但相關司法管轄區未必會對他們施加「生前贍養責任」，故《條例》排除同性伴侶並無不當。
判詞提到，上訴庭已駁回這一點，認為已婚同性伴侶與異性夫婦，沒有任何實質差異。而《無遺囑者遺產條例》對「有效婚姻」的定義，包括外國婚姻，並未強加任何要求。再者，《條例》訂明，遺產受益人可包括父母、兄弟姐妹、侄子和侄女、祖父母、叔叔和阿姨等。
故此，判詞認為政府上述論點同屬循環論證，指政府錯誤理解涉案《遺產條例》的法定目的，因為條例不涉及死者生前向配偶所提供的贍養費，形容其「將可比性限制在伴侶範圍，忽視更廣泛的法定目的，顯然是不恰當」（It is simply inapt to limit comparability between spouses ignoring those wider statutory purposes），強調條例權利非建基於贍養責任。
判詞：遺產條例、婚姻條例對「婚姻」定義不一
針對法例定義一致性，政府一方指「有效婚姻」一詞的定義，在婚姻相關法例須保持一致，即香港採取「一夫一妻制」，而在相關爭議未完結前，《遺產條例》下的「有效婚姻」、「配偶」定義，應僅限於異性婚姻、異性配偶。
判詞指，根據《婚姻條例》，「婚姻」意指獲法律承認，是一男一女自願終身結合；但根據《無遺囑者遺產條例》、《財產繼承（供養遺產及受養人）》條例，「有效婚姻」除包括《婚姻條例》對「婚姻」的定義，亦包括「在香港以外地方，按照當時當地施行的法律舉行婚禮或締結的婚姻」。
判詞：政府方未能確立合法目的
終院認為，《遺產條例》對「有效婚姻」一詞定義，與其他婚姻條例採用的定義有別，不存在「一致性」。終院重申，《婚姻條例》與《遺產條例》追求不同法定目的，前者是制定「有效婚姻」，後者涉分配遺產，立法機關亦沒充分理由，限制受益配偶是根據《婚姻條例》結婚的人。
終院再指，即使香港仍未承認同性婚姻，但海外同性婚姻明顯適用於涉案《遺產條例》。針對政府方指，保持法例定義一致是「合法目的」，終院指已裁定《遺產條例》、《婚姻條例》下的「有效婚姻」定義有別，因此「合法目的」並不成立，亦毋須回應本案差別待遇對平等權利的干預是否相稱。
另外，針對政府一方指，法庭應給予政府和立法機關較大彈性，決定異性已婚伴侶、同性已婚伴侶的可比性，因兩者比法庭更適合作出評定。終院指拒絕接納這新提出的論點，並裁定兩者的可比性屬法律問題，須交由法院客觀定奪，而非立法或政策選擇。
總括而言，終院 5 名法官一致駁回政府上訴，同志一方維持勝訴，下令政府一方支付訟費。
同志一方原審勝訴
政府上訴被駁回
原申請人吳翰林與李亦豪在英國結婚，由於《無遺囑者遺產條例》及《財產繼承（供養遺產及受養人）條例》對於「有效婚姻」、「丈夫」、「妻子」的定義，並不包括同性伴侶，令同性配偶不受條例保障。吳翰林早前提出司法覆核獲判勝訴，律政司不服提出上訴，被上訴庭駁回。
FACV4/2024