2022 年新冠疫情期間，醫生蔡淑梅被指以「疫苗恐懼症」為由，濫發逾萬張「免針紙」，與丈夫被控不誠實取用電腦及洗黑錢等 24 罪，周四（21 日）踏入第 19 日審訊，蔡淑梅繼續作供。
控方指疫苗通行證生效後，一名病人取「免針紙」的診金增至 500 元，質疑她「坐地起價」。蔡庭上否認，指自己自 1994 年開始收 500 元診金，但會視乎病人的情況酌收。控方又引述蔡在 2016 年節目上，質疑疫苗的安全性，及形容強制打疫苗是霸權。蔡確認她曾有上述言論，但指當時與案發時的處境完全不同，認為新冠疫情期間，政府推行疫苗通行證是「無可厚非」。
暫委法官勞潔儀則關注，蔡曾供稱她診斷病人有恐懼症，之後又改稱只是懷疑。蔡最終確認她只是懷疑病人有恐懼症，「如果用精神科嘅角度評估，我冇咁嘅資格，亦都冇咁嘅時間」。她亦確認，在簽發逾 1.2 萬張以「疫苗恐懼症」為醫學理由的「免針紙」之中，沒有一人她確診為疫苗恐懼症。審訊周五（22 日）續。
蔡：僅「懷疑」有疫苗恐懼症
非正式診斷
蔡淑梅繼續接受控方高級檢控官吳加悅盤問，控方關注，若蔡診斷病人有疫苗恐懼症，有否轉介病人予精神科醫生求診？蔡指她只是「懷疑」病人有疫苗恐懼症，非診斷病人有精神病，若病人出現嚴重病徵、有即時危險，必然會轉介到精神科，但大部分病人在她發出「免針紙」後，精神壓力已經減低，「我已經完成咗我嘅工作」。
暫委法官勞潔儀關注，蔡曾供稱她診斷病人有恐懼症，但現在又稱只是懷疑。蔡最終確認她只是懷疑病人有恐懼症，「如果用精神科嘅角度評估，我冇咁嘅資格，亦都冇咁嘅時間」，在她簽發逾 1.2 萬張以「疫苗恐懼症」為醫學理由的「免針紙」之中，沒有一人她確診為疫苗恐懼症。
控方指出，若蔡只是懷疑，她應該在電子病歷系統輸入病症為「懷疑疫苗恐懼症」，蔡不同意，但同意她填寫的病症字面下不夠精確，「但係意思一樣」，已經反映病人的實際情況，否認她提供了不真確的資料。
否認疫苗通行證生效後「坐地起價」
控方逐一引述蔡淑梅診所的電子病歷系統紀錄，其中病人 A 在 2022 年 2 月，有疫苗通行證前因流鼻水求診獲處方藥物，當時的診金是 380 元、藥費 300 元；A 在 8 月再求診，獲發「免針紙」，診金則加到 500元。控方質疑因為 3 月開始，有病人到蔡的診所取「免針紙」，她將診金加至 500 元。
蔡否認加診金，她稱診金的金額是因情況而定，而她自 1994 年在油麻地開診所時，已經收基本診金 500 元。控方詢問，為何 A 首次求診時收 380 元診金，第二次就改為 500 元？蔡反問「我使乜解釋畀你聽呀？」指視乎每次診症的情況。
控方續指蔡在元朗的診所裏，標明診金是 380 元。蔡解釋此價錢僅供參考，實際上是診金不會低於 380 元；控方質疑蔡因應疫苗通行證「坐地起價」，蔡稱「完全唔同意」。
另一名病人 B 在 2022 年 3 月至 8 月三度求診，紀錄上病徵一欄沒有填寫，觀察一欄填上「社工」，評估是「疫苗豁免」，診斷為「身體檢查（medical checkup）」。蔡解釋診斷一欄系統會自動填寫為「身體檢查」，她沒有更改，「作為畀我參考嘅，我覺得唔重要」，她並供稱，病人應講過自己擔心、害怕打針，因為她判斷為疫苗恐懼症，填寫為「疫苗豁免」，又指許多病人出現類似的恐懼症狀，「個個病人都差唔多，大同小異，但係 exactly（實際上）就唔係一模一樣，但都係驚打針」。
病人胸痛獲發免針紙
官質疑憑何斷言非心臟問題
病人 C 的病徵為「左胸痛」，觀察填上「會計」，評估是「心電圖」，診斷為「身體檢查」，獲發出「免針紙」。蔡庭上解釋，C 的胸痛「純粹心理嚟，照完心電圖如果冇乜特別，可能純粹緊張」。控方指出，當時 C 未照心電圖，根本不知其心臟是否有問題，蔡稱「唔使睇結果，我見呢啲症狀，已經反映佢恐懼、焦慮、瞓唔著」。
法官質疑 C 若有心臟問題，都可能會失眠，「你憑咩判斷呢樣係打針嘅恐懼呢？」蔡強調，C 自稱擔心打針，因此失眠、頭痛、胸痛；法官再質疑，C 並非醫生，自己不能分辨胸痛是因為心臟病還是疫苗恐懼。蔡堅稱她診症時有足夠時間，判斷 C 是因為疫苗恐懼而胸痛，「為咗安全起見」才安排他照心電圖。
控方質疑，蔡供稱 C 表示擔心、失眠，全屬虛構。蔡不同意，「你講得好荒謬呀」。
2016 年節目曾懷疑疫苗安全性
蔡：難與新冠疫苗相提並論
控方早前呈遞，蔡在 2016 年網台 MyRadio 節目《仁心人生》其中一集「疫苗神話」的片段。控方引述蔡在節目曾質疑滅活疫苗「危險多過有用」，病毒有機會殘存在身體裏。蔡確認科興疫苗同為滅活疫苗，但她不清楚疫苗還有甚麼成分，「我唔敢亂咁 comment（評論）」，疫苗的危險性亦視乎在甚麼場景下使用、是否有需要，她對滅活疫苗普遍的看法沒有改變，但難以比較不同疫苗的效用。
蔡在節目亦談及信使核糖核酸（mRNA）疫苗，指 mRNA 與人體的 DNA 很相近，免疫系統有機會「殺錯良民」。蔡確認她的看法沒有改變，亦確認復必泰是一種 mRNA 疫苗，但案發時新冠疫苗剛剛推出，「大家都認識唔夠，唔可以同我之前講嗰啲疫苗相提並論」。
曾質疑政府掩蓋不良反應個案
蔡確認仍有相同想法
節目上蔡又形容，強制打疫苗的政策「本質上就係專制獨裁」，是一種「醫療霸權」。蔡庭上解釋，2016 年的處境和案發時完全不同，當時沒有疫情亦沒有疫苗通行證，她在案發時亦參與政府的疫苗資助計劃，「我係認同我先至去參與啦，你要我再 comment（評論），我覺得唔適當」；但蔡亦確認，她在案發時對強制打疫苗的政策，與 2016 年的看法「大致都係一樣」。
控方續指，2022 年政府不斷解釋，打新冠疫苗後出現不良反應的巿民，只是極少數，許多個案經調查後，亦證實與疫苗無關。蔡在 2016 年的節目正正提過，部分疫苗出現不良不反應後，政府會與藥廠聯手「滅聲」掩蓋真相，蔡確認她有上述觀點；至於她是否仍認為，政府與藥廠為了牟利才強制巿民接種新冠疫苗，蔡確認「有咁嘅想法」。
蔡：認同資助計劃可達群體免疫
控方總結，在案發期間，蔡並不認同疫苗通行證政策，認為巿民被政府強迫打針，而接種新冠疫苗並不安全亦沒有成效，因此蔡根本不希望病人打針，沒有運用專業知識，向病人解釋打針的好處和風險，即使病人適合打針，仍會向他們發出「免針紙」。
蔡一概否認，重申當時參與疫苗資助計劃，是因為認同有更多人打針可以達致「群體免疫」，而疫苗通行證則是「無可厚非，所以我都唔反對」，強調發出「免針紙」是因為病人表達其恐懼、抗拒、逃避，要求她發「免針紙」，「當然係佢要求我至會考慮，唔係我送畀佢」。
蔡：知道恐懼症診斷標準
控方早前傳召的精神科專家證人指出，根據《精神障礙診斷與統計手冊》（DSM-5）的標準，恐懼症病人的症狀要維持至少半年，出現超乎常理的極度恐懼，嚴重影響日常生活，質疑蔡僅診症 2 至 3 分鐘不可能斷症。
蔡在盤問下供稱，她閱讀過網上資訊和學術研究，清楚診斷的標準，而在案發前，她亦遇過有疫苗恐懼的人，但不曾診斷過病人患上疫苗恐懼症，因當時沒有任何強制接種疫苗的政策。
法官關注，蔡以甚麼標準診斷疫苗恐懼症？蔡解釋是「極度恐懼、逃避」，她是根據自己行醫的經驗斷症，她又確認，知道早前專家證人引述的 DSM-5 診斷標準，「我知道，但係我冇特登去攞嚟睇」，亦認為自己斷症的標準與 DSM-5 沒有分別。審訊周五續，蔡將繼續接受控方盤問。
DCCC228/2024