2022 年新冠疫情期間，醫生蔡淑梅被指以「疫苗恐懼症」為由，濫發逾萬張「免針紙」，與丈夫被控不誠實取用電腦及洗黑錢等 24 罪，周三（20 日）踏入第 18 日審訊。
蔡淑梅繼續作供，指診症時需要填寫電子病歷系統、紙本病歷紀錄、在衞生署「醫健通」系統輸入資料發出「免針紙」，需時 1 至 2 分鐘，同時她會觀察病人的神情、詢問其病徵，迅速判斷病人有疫苗恐懼症。
控方引病人證人個案，質疑蔡僅花 17 秒至約 2 分鐘診症便發出「免針紙」，不足夠了解病情、完成「免針紙」程序及輸入病歷等。蔡不同意，稱「我認為夠，我做到呀，你睇我牌板就知我做到啦」，又否認不清楚病人是否有恐懼症便濫發「免針紙」。審訊周四續。
第 17 日審訊｜蔡供稱病人現巨大身心壓力 據衞生署指引發免針紙
蔡確認自己沒接種疫苗
控方質疑如何在診所應診
蔡淑梅繼續接受主控、律政司高級檢控官吳加悅盤問。控方引述蔡供稱出現新冠疫苗後「很開心」，認為可盡快結束疫情，那她自己有否接種疫苗？蔡指自己沒有打針，「我都驚吖嘛」，又解釋對自己的免疫力有信心，毋須打針，但不會阻止病人打針。
區院暫委法官勞潔儀關注，蔡認為巿民應否接種疫苗？
蔡指她起初相信疫苗有用，因此幫病人打針，但後來發覺成效存疑，有病人打針後仍感染新冠病毒，「你話佢安全有效就成疑」，亦質疑疫苗是否真的能減輕病情及死亡個案。不過若病人要求打針，她會讓病人自行決定。
控方關注蔡自己沒有打疫苗，沒有「疫苗通行證」，當時如何在診所診症？
官此時提醒，蔡沒有「疫苗通行證」而在診所應診，可能涉及刑事責任，她有權拒絕回答，並請控方關注其他與案相關的議題。
控方質疑「vacc」等簡稱非豁免理由
蔡：意即疫苗恐懼症
控方指出，部分涉案的「免針紙」以「vacc」、「vaccine exemption」、「vacc exemption」、「vaccination」等字眼填寫醫學理由，質疑這些根本非豁免理由或臨床診斷。
蔡解釋，上述均是「疫苗恐懼症」的簡稱，沒有出錯，「佢（病人）要求 exemption（豁免）嘅原因係 phobia（恐懼症），我呢個意思寫落去呢，其實係包含（疫苗恐懼症）㗎喇」。
蔡在盤問下續指，她記錄的醫學理由是供自己參考，並非讓衞生署查詢，他人未必看得明白，若她需要轉介病人到其他醫生求診，則會另外寫信解釋病歷。
蔡：疫苗諮詢病人拒求醫
毋須記錄病歷
控方指出，醫委會的《香港醫生專業守則》列明醫生需要作出充分、清晰、有系統的醫療紀錄。
蔡則認為，守則只適用於來診所求醫的病人，而涉案的病人來診所「只是做疫苗諮詢」，並非求醫，「醫生嘅責任係要搵到佢唔適合打針嘅原因，就係咁簡單」，強調醫生需得病人同意才可以診症，而她問過部分病人需否治療，均遭拒絕。由於她沒有作出臨床檢查，故毋須記錄。
蔡同意發免針紙介面程序繁複
稱需時 1 至 2 分鐘完成
控方續展示衞生署「醫健通」輸入資料並發出「免針紙」的介面，指發出需要經過多個版面輸入和確認資料，過程繁複，加上「免針紙」是正式的醫療文件，醫生須花時間確認病人資料正確。
蔡同意，但稱自己工作效率高，不用花費很多時間，「我都唔知點解咁快，我可以好快，呢啲好濕碎嘅啫」。蔡續表示，她進行上述所有行政程序需時 1 至 2 分鐘，而案發時大量病人在診所外排隊求診，「我自己唔安樂」，因此會一邊輸入資料、一邊診症。
控方：兩分鐘診症不可能診斷恐懼症
蔡：我認為夠，我做到呀
控方指出首名作供的電腦程式員求診者，其「免針紙」的簽發時間紀錄，離上一名求診病人僅 2 分鐘 5 秒，即蔡僅花 2 分 5 秒診症，指根本不可能了解和觀察病人情況，診斷其有「疫苗恐懼症」，並完成上述的行政程序以發出「免針紙」。
蔡認為時間充足，「我就係做得到囉，你講嗰個時間仲多過我用嘅時間」，已足夠她觀察病人的眼神、神情、肢體語言等，以及詢問病人的狀況，得知病人懼怕打針，影響日常生活，她判斷病人有「疫苗恐懼」，打針的傷害超出利益，「我心裏有數、 有個判斷，好多呢啲思考工作係同時進行」，並會向病人解釋他擔心的心臟病非豁免理由，但可以用「疫苗恐懼症」為由發出「免針紙」，病人表示明白才會結束會診。
控方質疑，蔡在庭上解釋的診症過程都超出 2 分鐘，更遑論要處理發出「免針紙」、輸入紙本及電子病歷、發收據等行政程序。
蔡不同意，重申「我認為夠，我做到呀，你睇我牌板（紙本病歷）就知我做到啦」。
控方：第二次發免針紙僅歷時 17 秒
蔡：病人仍然懼怕打針
該名電腦程序員求診者，數月後再次到蔡的診所求診，並再獲發「免針紙」。控方指，第二次會診只花了 17 秒。
蔡解釋，她一見到病人及查看其病歷，就想起對方曾求診要求發出「免針紙」，而病人亦再次表示懼怕打針，她很快就診斷對方仍有「疫苗恐懼症」，「因為大家都認識，大家都知道想講啲咩」，所以很快便可以完成診症。
控方質疑，該病人的病歷只寫了「疫苗恐懼症」，蔡不可能得知病人上次求診的身體狀況。蔡承認她不記得上一次求診的身體狀況，但「唔想打針呢個係冇變吖嘛，佢依然講係驚打針，其他病我覺得係 irrelevant（無關）」，相信病人描述的情況沒有大轉變，都是「大同小異」，自己已判斷其打針的風險超出帶來的利益。
控方引述另一名任職教師的病人，供稱有藥物敏感，因此擔心打針出現嚴重副作用，獲以「疫苗恐懼症」為理由發出「免針紙」。
蔡確認，該病人求診時有提及其藥物敏感，經常要入院，「所以佢好驚打針，呢個都傾咗好耐㗎」，但由於病人並非求醫，她沒有記錄其藥物敏感病歷。
控方指出，蔡只花了 1 分鐘 11 秒診症，根本不可能充分了解病情。蔡不同意，「你覺得冇可能，但係我做到啦」。
控方：蔡沒臨床評估
不清楚是否有恐懼症便發免針紙
控方總結，蔡聲稱在發出逾 1.2 萬張「免針紙」時，透過問診、觀察等診斷病人有恐懼症的過程，「根本係虛構出嚟，係一派胡言」，因為診症時間根本不容許她這樣做，事實上她根本沒有臨床評估病人是否有「疫苗恐懼症」，沒有提供恰當的醫療意見，沒有評估他們是否適合接種疫苗，蔡根本不清楚病人是否患上「疫苗恐懼症」，便以此為原因發出「免針紙」，具有不誠實的意圖。蔡一概否認。
蔡又強調，她每次輸入「免針紙」的醫學理由時，「都係真誠相信佢對疫苗有恐懼」，並作出了醫學的判斷，認為打針對他們的風險超出利益，加上病人由診所排隊到應診，「呢個恐懼已經好大，佢未入嚟我都知」，但她仍會要求病人親口解釋其恐懼。
官：蔡忽略易受感染群體的利益
控方引述蔡周二主問時的證供，指有病人因沒有「疫苗通行證」，無法參加婚宴等活動，影響生活。控方質疑發出「免針紙」的理由，不應是為便利病人的生活。
蔡同意，但強調病人的生活影響身心健康，「唔係話佢想去飲茶，想要免針紙我就畀佢」，她亦確認當時認為打疫苗後，在公眾場所傳染新冠病毒的風險會減低。
法官質疑，蔡發出「免針紙」時只考慮了病人的利益，沒有考慮到在老人院、醫院等免疫力較低的人可能受感染的風險。蔡重申，其臨床判斷是病人的恐懼需要即時紓緩，而她僅發出 90 天的「免針紙」，予時間病人處理其問題。
控方質疑，這些病人只是擔心沒有「疫苗通行證」不能進入某些場所，而非對疫苗有恐懼。
蔡不同意，指不能進入場所加劇了病人本身的恐懼，而病人堅持了一年多都沒打針，「迫於無奈」才來求醫，「我作為醫生嘅責任，係要紓緩病人嘅痛苦」。審訊周四續，蔡將繼續作供。
DCCC228/2024