已離職的前區院法官沈小民，分別於 2020 及 2021 年，在兩案中裁定 6 人「串謀暴動」罪，及社工陳虹秀等 8 人「暴動」罪，共 14 人罪名不成立，其中陳表證不成立，當庭釋放。律政司不服裁決，以案件呈述方式，就其中 13 人的無罪裁決，分兩案提上訴，並重新拘捕各人，當中 9 人已離境。 針對 4 名有出庭的答辯人，包括陳虹秀、賴姵岐、鍾嘉能及龔梓舜，上訴庭周五（14 日）裁定，律政司上訴得直，撤銷 4 人無罪裁決，下令發還區院由另一法官重審。另外 9 名早前已離境的答辯人，由於文件未能按法律要求送達眾人，法庭撤銷律政司的上訴。 上訴庭批評，原審法官處理證據上嚴重犯錯，在缺乏證據下作出各種有利於辯方的臆測，裁決有違常理，沒有充分考慮整體證據及掌握全貌。分析證據亦流於偏頗，脫離現實，事實裁斷站不住腳。法庭強調，針對已離港 9 人，若非因文件沒妥為送達而令上訴未能展開，必然會批准律政司上訴得直。 陳虹秀在庭外表示，早有罪成的心理準備，當初決定不離開香港，亦已預計會被收起旅遊證件，有機會被發還重審。反而是程序上「嗰種拖住」，對於年輕人而言非常不理想，她本人則「年紀大無所謂」。陳笑指，若然當時被裁定罪成，或許已差不多完成服刑，現時案件須重新排期，相信會為年輕被告帶來很大的心理壓力。
判詞：原審未考慮陳虹秀是否鼓勵他人參與暴動
案件由高院首席法官潘兆初、上訴庭法官彭偉昌及彭寶琴審理。另外，上訴庭早前委任法庭之友就法律條文詮釋提供意見，由資深大律師黃佩琪、大律師彭浩原代表。
涉及陳虹秀等 8 人於 2019 年 8 月 31 日的灣仔暴動案，上訴庭指原審官在處理證據時犯嚴重錯誤，例如在缺乏證據下，作出各種有利於辯方的臆測，包括指答辯人剛巧到達現場，尚未犯案便立即被捕；又指他們蒙面的舉動和身上的衣著和裝備，只是在必要時用作保護；及「不排除當中確實有人希望到來見證這難得的歷史時刻」。
而原審裁定陳虹秀表證不成立時，沒有充分考慮陳當時的言行。片段顯示陳與其他人在一起，當中有人手持鐵通、木棍，非法佔據馬路。陳不斷以擴音器說：「請前面嘅警察保持克制冷靜，市民正在撤離」等說話。判詞指，片段顯示陳逗留至少 40 分鐘才被捕，片段能較全面呈現她的言行，但原審無視這些證據。
至於原審指陳的言行「客觀上並非屬於威嚇、侮辱或挑撥性的語言」，判詞指原審僅聚焦陳本人行為有否破壞社會安寧，而沒有考慮她是否藉身處現場鼓勵他人參與暴動，共同犯案。原審於中段陳詞階段，便認定陳的言行不屬「威嚇、侮辱或挑撥性」，亦是言之過早，明顯有錯。
判詞又指，原審認為陳只是「站出來提醒他們要按法例行事」，又或「明顯」提醒警方「不要肆意使用暴力」，「配合警方的呼籲」。法官認為陳當時未出庭作供，原審沒有任何證據得知她所思所想，更遑論裁定她「明顯」提醒警方不要濫用暴力，又指原審違反了法官在中段陳詞時，不應扮演陪審團角色這一原則。
判詞：原審分析難令人信服 僅憑空臆測
針對同案其他答辯人的無罪裁決，判詞提及，即使答辯人沒有作出實質暴力行為，根據案例控方仍可證明他們「利便、協助或鼓勵參與暴動的人」而構成參與暴動，惟原審欠缺相關分析。至於原審指他們的被捕地點四通八達，不能否定答辯人從不同方面去到那裡，剛巧碰上警察驅散，未及參與暴動便被捕。判詞質疑，原審席前沒有任何證據，答辯人亦沒有作供支持此說法，原審官只是憑空臆測，毫無根據。
判詞直指，原審對答辯人等衣著和裝備的分析，及他們身處現場的可能原因，實難令人信服。原審指答辯人裝備屬保護性質，上訴庭質疑亦可為暴動者所用。至於原審稱「若他們不希望被人誤為暴動者，因而遮蓋容貌，這也是可以理解的」，判詞指參與暴動者，亦常會使用蒙面物品以起壯膽作用，並讓他們隱藏身分以逃避法律責任及警方調查，批評原審的觀點牽強之極，與現實完全脫節。
判詞又指，原審將暴動形容為「難得的歷史時刻」完全不恰當，稱暴動發生時非見證的時刻，明理的市民應盡快離開現場，直斥原審的說法沒有任何證據支持，又是憑空臆測。
判詞：控方證據不薄弱 重審可秉行公義
至於答辯方爭議事隔已久，原審官已離職，法庭不應下令重審。法庭認為，若有正確處理是次的法律問題，控方證據絕不薄弱，且控罪嚴重，即使事隔 4 年多，涉及延誤可能對答辯人造成不安，但辯方可以盤問證人，亦可以依賴現場片段，故命令發還重審並不會構成不公，亦最符合秉行公義的目的。雖然原審法官已經離職，仍可交由另一位法官審理。
判詞：原審對已知事實視而不見
另一宗發生於 2019 年 9 月 28 日至 10 月 1 日、涉及 5 名已離境答辯人的灣仔串謀暴動案，判詞批評原審法官裁決有違常理，明顯犯錯，引起嚴重不公，法庭需要糾正，以正視聽。
判詞引述控方案情指，警方於 2019 年 10 月 1 日凌晨破門進入大廈一單位，6 名原審被告於房內睡覺，單位有防毒面具及白電油等物品。判詞指涉案單位用作儲存示威物品，答辯人有使用該單位。原審亦知悉 10 月 1 日在香港發生暴動，卻拒絕考慮，理由是同意事實只提及 9 月 28 日有集會，認為原審不僅無理，更是對「已知事實視而不見」。對於原審認為，必須在示威時投擲汽油彈才構成暴動或串謀暴動，判詞批評此說法不僅漠視控罪基礎，更有違常識。
判詞：已離港 9 人若非文件問題
必判律政司得直
判詞提及，兩宗暴動案合共有 9 名答辯人，先後於 2020 及 2021 年離境。法庭認為，雖然他們已離港，但律政司並非沒有其他法定方法，把上訴文件送達他們。由於上訴未能確立，律政司司長不得開展有關案件呈述上訴。判詞強調，這完全是因為送達程序出現遺漏，與上訴理據無關，重申原審的無罪裁決明顯錯誤，全然站不住腳，僅因文件問題要撤銷上訴。
兩案 14 人無罪
律政司就 13 人上訴
被上訴的兩案，原審均由時任區院法官沈小民審理。首案 6 名被告依次為：張浩輝（電競選手，23 歲）、胡凱富（學生，21 歲）、陳子斌（學生，21 歲）、蘇美莉（文員，25 歲）、李盈莉（17 歲）及沈卓勤（24 歲）；以上均為起訴時年齡。6 人同被控於 2019 年 9 月 28 日至 10 月 1 日，在灣仔串謀其他人參與暴動。6 人受審後被裁無罪，控方就首 5 人的無罪裁決提上訴， 5 人均已離港。
另案 8 名被告為：余德穎（24 歲，自僱人士）、賴姵岐（23 歲，學生）、鍾嘉能（27 歲，電腦程式員）、龔梓舜（23 歲，廚師）、陳虹秀（43 歲，社工）、簡家康（19 歲，無業）、莫嘉晴（24 歲）、梁雁彬（25 歲，無業）。8 人同被控於 2019 年 8 月 31 日，在灣仔軒尼詩道及盧押道一帶，連同其他人參與暴動；龔另被控一項「在公眾地方管有攻擊性武器」罪，涉管有一支伸縮棍及一個懷疑汽油彈。當中陳虹秀表證不成立，其餘 7 人無罪，控方提上訴，余德穎、簡家康、莫嘉睛及梁雁彬已離港。
CACC277、278/2021