2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，17 人被指「突圍而出」，在科學館內被捕，當中 6 人被控暴動罪，周六（13 日）在區域法院結案陳詞。 控方指警方封鎖理大後，在校園內的人會被視為暴動，又指暴動有高度流動性。辯方指，理大內不同時間、位置發生暴動，惟控方沒證據指被告參與暴動，被告被困理大，離開僅為脫險。 暫委法官黃士翔詢問，物資站會否將各位置的暴動串連；辯方指理大內有醫護、記者，及像被告般被困理大的人，認為物資站是向不同對象提供物資。案件押至 10 月 18 日裁決，被告繼續獲准保釋。
控方：暴動高度流動性 無須爭議被告身分
控辯雙方早前已提交書面陳詞，周六就「暴動流動性」及「離開理大是否構成非法集結」等議題，作口頭陳詞。
控方大律師林芷瑩指，警方已提供足夠時間，讓理大內的人士離開，因此警方晚上封鎖校園後，裡面的人均被視作暴動。控方又引終審判詞指，暴動有高度流動性，她以街頭暴動為例，若警方包圍一條街道，「街頭街尾都係暴動」，不會出現部分位置暴動。
至於身分辨認方面，控方指閉路電視拍到 17 人進入科學館，最終 17 人被捕，期間沒有其他人進入科學館，故毋須爭議被捕人士身分。
辯方：警方行動曾停頓 暴動流動性中斷
就暴動流動性，代表首被告的大律師指，裝甲車被破壞、水炮車出動等事件，每次發生都相隔兩至三小時，期間警方行動亦有停頓，都會令暴動的流動性中斷。代表第四被告的大律師亦指，暴動在理大內不同位置、時間發生，「唔係概括性一個暴動」。
暫委法官黃士翔詢問，當日有不同人到校園內物資站取物資，這些位置有否將各個暴動串連。辯方指，理大內除了有醫護人員及記者，「其中一種好似第四被告咁、被困理大嘅人，佢哋需要飲水、食嘢」，故物資站是向不同對象提供物資，不可能將暴動串連起來。
辯方：控方未能證明被告留校意圖
代表第三被告的大律師亦指，雖然理大內有物資、食物提供，但質疑「係咪必定用嚟支援參與暴動嘅人？」他指當時情況混亂，理大內或有非參與暴動的人，認為他們被催淚彈影響而尋求治療、「肚餓去攞飯食」，亦不等於物資站將各位置的暴動串連。
他又指，第三被告供稱當時得悉警方呼籲離開理大，但他質疑收到通知，是否等於能夠安全離開。辯方指，警員作供時提及校外情況，但他們不知道校內情況，認為控方證供「極度有限」。
辯方續指，第三被告離開是為了脫險，又指「清白嘅人都可以驚俾人拉」。他稱，即使法庭不接納被告供詞，控方亦未能證明被告留在理大的意圖，強調被告在場，是不足以證明參與暴動。
辯方：離開理大不構成非法集結
法官又詢問，若離開理大不構成暴動，會否構成非法集結。代表第五被告的大律師指，非法集結元素包括威嚇性、侮辱性行為，「片段顯示佢哋行為同集結相反，係離開緊。」
案件押至 10 月 18 日下午 2 時半裁決，被告繼續獲准保釋。
6 被告被控暴動 案發時 15 至 20 歲
6 名被告依次為陳俊邦、陳頌欣、郭添明、羅健洋、李日朗以及袁太林，案發時各人介乎 15 至 20 歲。李及袁分別為理大專上學院及高級文憑課程學生，其餘 4 人並非理大學生。他們否認於 2019 年 11 月 17 至 18 日，在理工大學一帶與其他人參與暴動。
DCCC 191、192、195、197、199、202/2021