深水埗獨立書店「一拳書館」去年 6 月舉辦棟篤笑表演，店長龐一鳴及公司被指無牌進行舞台表演，各被票控一項「無牌公眾娛樂場所」罪，案件周二（5 日）在九龍城裁判法院開審，即日被裁罪成、判罰 6,000 元。被問及對裁決是否失望，龐表示「唔講咁多啦，多謝關心」。
裁判官莫子聰稱，條例立法目的是保障參加娛樂活動的公眾安全，若然過於狹窄詮釋將違原意，而只要表演可吸引觀眾出席，不論是在舞台抑或平地表演，性質亦不會轉變，但指被告「基於好心」辦活動，純因不熟悉法律而犯案。
「一拳」與龐一鳴上月就舉辦西班牙文興趣班被裁定「管理未經註冊學校」等 5 罪成、罰款 32,000 元。
承認事實：
兩食環督察喬裝參加活動
控辯承認事實顯示，兩名食環署一級衛生督察在 2025 年 6 月 25 日發現「一拳書館」社交媒體帖文，指即將在書店舉行「Standup 101 第三屆同學畢業表演」，活動分為兩個時段，費用為「自由定價」，並附上報名連結。兩名督察報名後，獲告知已為其留位。
承認事實續指，同月 29 日晚上約 6 時，兩名督察以便服喬裝參加活動，現場約有 50 名觀眾，6 名人士先後以說笑及肢體動作等方式表演，觀眾不時大笑，席間有人傳遞一個箱子，兩名督察各往內投入 100 元。晚上 8 時，眾人拍攝大合照後，活動正式完結。其後，另一名衛生督察登門調查，惟龐一鳴指正進入私人活動，不便予其進入。
食環督察同意
沒搭建或設置任何舞台
食環署一級衛生督察許漢森（譯音）供稱，他與同事在活動當天拍攝場內約 11 張照片，翌日憑記憶繪畫書館的平面圖，顯示書館中間位置設有共 40 張膠凳，另設沙發供人休息。表演人士會在座位前方拿着咪高峰進行表演。
在辯方大律師劉偉聰盤問下，許同意館內沒有明確標記「座位區」，前方亦沒有搭建或設置任何舞台，表演人士均與觀眾處於同一水平。
控方傳畢證人後，裁判官莫子聰裁定表證成立。辯方確認被告不會作供或傳召證人。控方隨即就棟篤笑是否屬於公眾娛樂等論點呈上書面陳詞。
辯方：文化活動受《基本法》保障
辯方則採取口頭陳詞，劉偉聰指，相關條例清楚列明「舞台表演」，認為「舞台」二字在條例內必有其重要性，否則單單使用「表演」便可。劉並進一步引述中英文詞典指，「舞台」代表高於地面的平台，有「觀四方而高者也」之意，而考慮到書館沒有設置任何平台，事發時只在平地表演，故不屬舞台表演。
劉偉聰認為，《公眾娛樂場所條例》第 172 章列明，悲劇、喜劇、舞蹈及雜技等「舞台表演」類別，但當天表演內容本身不涉人物、情節或衝突等必要元素，故棟篤笑（Stand up comedy)不應被視為喜劇（Comedy）。
劉亦強調，文化活動受《基本法》第 34 條保障，法庭理應以最狹窄、對被告有利的方向去詮釋，而非潛越立法機關的權力作無限延伸。
官：不應詮釋得過於狹窄
莫子聰裁決指，控方證人的供詞清晰、明確，接納其供詞為事實。法庭充份考慮辯方呈上的典籍，同意法律條文內每個字詞應被賦予特定的意思，但考慮到立法目的是保障參加不同形式娛樂活動的公眾安全，若然詮釋得過於狹窄，將與立法原意背道而馳。
莫續指，只要有關表演可吸引觀眾出席，不論是否踏上舞台，亦不會改變其活動性質，認為涉案活動符合屬「舞台表演」的定義，裁定罪名成立。
官：基於好心辦活動
不熟法律而犯案
辯方求情指，龐一鳴過往有無牌賣酒、無牌辦學兩項定罪紀錄，他現年 52 歲，於 2020 年成立公司並開設書館，除出售書籍外，亦致力推廣文化活動。書館過往兩年每月均錄得虧損，需自掏腰包補貼，望法庭量及他並非以牟利為目的，亦無噪音或消防方面投訴，以罰款處理。
莫子聰判刑時指，被告經審訊後定罪，沒有悔意，但考慮到他沒有爭議事發經過，僅提出法律爭議，他亦是「基於好心」舉辦活動，只是出於不熟悉對法律而犯案，各判龐一鳴及公司罰款 3,000 元，即合共罰款 6,000 元。
控罪指無牌舉行舞台表演
「鳴動教育有限公司」及龐一鳴，各被控一項「無牌公眾娛樂場所」傳票控罪，違反香港法例第 172 章《公眾娛樂場所條例》第 4(1)及 第 4(2) 條。
傳票控罪指，有人提出告發，指稱兩位被告在 2025 年 6 月 29 日，無根據香港法例第 172 章公眾娛樂場所條例批出的牌照，而使用在九龍深水埗大南街 169-171 號大南商業大廈 3 字樓的處所，作為一個公眾娛樂場所，即舞台表演。
一拳書館辦西班牙文興趣班被指違《教育條例》 罪成罰款$32,000
KCS37515-6/2025