2020 年 11 月 19 日中大畢業禮，逾百人在校內遊行，有人展示「光時」等橫額及叫口號。事後兩男原被控串謀發表煽動文字罪，控方早前改控二人非法集結罪，一名 19 歲青年早前認罪，周三（23 日）在區域法院被判入教導所。 法官王詩麗形容，青年積極參與示威、角色鮮明，曾帶領遊行隊伍，又以揚聲器叫口號，在場示威者有和應，而他干犯本案時已因屯門非法集結和涉及理大衝突兩度被捕，獲警方保釋候查，他犯本案後又因虐待動物被檢控，批評他守法意識薄弱。 至於辯方求情希望法庭判處更生中心，但法官認為不能反映罪責。法官續考慮被告可在教導所的嚴格紀律下改善性格，預防犯罪，並接受職業培訓，符合社會整體利益。
官：辯方稱不涉暴力是「輕描淡寫」
法官判刑時指，法庭不能忽視 2019 年社會因逃犯條例而出現激烈討論，引起廣泛示威及大型社會運動，而中大亦同樣曾發生大型示威。本案發生於中大，集結時叫喊的口號包括「12 港人」等，議題受國際關注。
法官續指，現場示威者亦高呼煽動口號、手持橫額等，中大保安員多次作出呼籲，但示威者完全不予理會，更有人追罵保安員，場面一度混亂，亦可能令更多人參與集結，因情緒激動而作出暴力行為。
此外，當時可能會有不法之徒趁機行事，而示威者戴上 V 剎面具，用以掩飾身份、為所欲為，方便行動升級，威脅在場人士安全。至於辯方形容本案不涉暴力場面，法官指是「輕描淡寫」的說法。
官：被告有備而來、積極參與示威
法官表示，本案約有 100 人參與集結，途經多個校園主要地方，路線不短、規模不小，而被告亦有計劃參與集結，身穿黑色衣物及戴口罩到場，可見他有備而來。即使他聲稱只是陪次被告到中大，但他曾在中大正門等待遊行開始，他明知有示威活動。
法官更形容，被告積極參與示威，角色十分鮮明，他在前方帶領遊行隊伍，又以揚聲器叫喊口號，在場示威者亦有和應，他另曾手持橫額與眾人一同唱歌。
官：保釋期間犯案屬加刑因素
守法意識薄弱
法官同意，本案案情並非同類案件中最嚴重，而被告案發時 18 歲，相對年輕，考慮其個人背景及心理情況後，決定不判處監禁。但他在干犯本案時，已在屯門因非法集結、又涉及理大衝突而被捕，正就兩案保釋候查。
法官認為，本案性質與該兩案相似，而被告保釋期間犯案屬加刑因素，加上他在干犯本案後又另犯下虐待動物案，可見他守法意識薄弱。
法官另引述其背景指，他在中二後輟學，到職訓局修讀課程，但 2021 年又再次輟學，沒有工作經驗，受朋友不良影響犯案。他因另案在更生中心服刑時，初期亦表現一般，及後經監督才有所改善。
官：未能反映罪責 不宜判更生中心
辯方求情希望法庭判處更生中心，但法官考慮整體情況後認為更生中心不能反映罪責，以及公眾對不斷犯案的人的厭惡，而更生中心與教導所的訓練有所不同，不宜判更生中心。
法官續考慮被告年齡、公眾利益，被告可在教導所的嚴格紀律下改善性格，預防犯罪，提高守法意識。他可接受職業培訓，學一門手藝，將來以技能謀生，而判處教導所亦符合社會整體利益，終判他入教導所。
案情：被告曾持橫額、叫口號
被告唐綽謙早前承認一項非法集結罪。案情指，唐與同學到中大參與遊行，他曾手持橫額，舉起印有「12 港人」名字的白紙，又以揚聲器叫「香港獨立」等口號。
兩男原被控煽動 後來改控非法集結
被告唐綽謙（19 歲）及沈嘉瀚（17 歲，職業訓練局職專文憑（健體及運動）學生），原被控一項串謀發表煽動文字罪，2022 年 11 月 2 日被改控一項非法集結罪，指他們於 2020 年 11 月 19 日，在中文大學與其他身份不詳的人參與非法集結。
《刑事罪行條例》下煽動罪，首次定罪最高可判監禁 2 年。《公安條例》下非法集結罪，循公訴程序定罪，最高可處監禁 5 年。
DCCC353/2022