五旬漢涉於 2022 年向警方虛報有人在中聯辦門口放炸彈，警方調查後沒有發現。他否認一項「炸彈嚇詐行為」罪，裁判官鄧少雄周五（21 日）在東區裁判法院判被告罪名不成立，但須還押至 5 月 5 日，待索兩份精神科醫生報告，以判斷須否發「入院令」。 辯方引述醫生證人指，被告有嚴重濫用咳藥水的問題、「經常中毒」，犯案可能出自幻覺，真誠相信當時有危險，「唔係真係想作出惡作劇」。裁判官表示，被告或因躁狂抑鬱症等精神病發作，引致犯案，故控方未能證明其犯罪意圖。
被告警誡下稱無印象曾報案
控方：未能證被告案發時病發
庭上早前播放錄音，一把男聲表示「喂，中聯辦有人擺咗個炸彈喺門口，兩 watt（瓦特）嗰啲特種炸藥，我 friend 話畀我聽嘅，唔好意思，盡晒人事喇」。警員供稱事後再次致電來電人，但沒有人接聽電話。被告於警誡會面下指對犯案沒有印象，不明白錄音內容。
控方周五結案陳詞指，即使按辯方傳召的專家證人、東區醫院精神科前顧問醫生黃志強所說，被告患精神病，亦不足以證明被告在案發時病發。另外，醫生的證供也指稱報案人的身分為被告。
辯方大律師詹鋌鏘在結案陳詞確認，醫生部分證供或對被告不利，但辯方認為，即使報案人相當有可能是被告，亦有可能不是，控方沒有直接證據證明其身分，故疑點利益歸於被告。裁判官即指，控方僅需證明無合理疑點。
辯方：被告嚴重濫藥、因幻覺好心提醒
辯方又指，即使報案人身分確實為被告，被告亦無犯罪意圖，強調報案人曾於通話間，透露自己的姓氏為「麥」，即被告的姓氏，反問如果意在惡作劇的話，「會唔會主動披露線索？」
醫生早前供稱，被告患躁鬱症及飲咳藥水成癮，如服用大量咳藥水，可能中毒、甚至出現幻覺。辯方周五指，據醫生醫治被告 30 多年的經驗，被告因濫藥而「經常中毒」；其母親亦供稱，被告於案發前數日一度病發。因此，被告基於濫藥帶來的幻覺，真誠相信有危險，「有心幫人嘅，唔係真係想作出惡作劇」。
裁判官詢問辯方，如果法庭為被告索精神科報告，辯方會否接納「醫院令」，辯方稱不反對。裁判官逐休庭 15 分鐘考慮。
根據《精神健康條例》，法庭可對「精神上無行為能力人士」判處「監護令」、「監管和醫療令」以及「入院令」。
官裁罪名不成立 索精神科報告
休庭後，裁判官裁定被告罪名不成立，認為案發時被告可能受躁狂抑鬱症等精神病所影響，控方未能證明他具控罪所需的犯罪意圖，但會為被告索取兩份精神科醫生報告，以判斷有否需要發「入院令」，被告須還押至 5 月 5 日，再作處理。
被告麥廣生（53 歲，無業），被控 1 項「炸彈嚇詐行為」罪。控罪指，麥於 2022 年 6 月 18 日，在香港將明知或相信是虛假的消息向警方傳達，意圖誘使警方相信中聯辦有炸彈或放有會爆炸或着火的物品、物體或物件。
ESCC112/2023