北角一個私人住宅屋苑的 59 歲保安主管，涉從 4 名下屬收受賄款逾 1 萬元，稱可編配獲夜間額外津貼的更份，他被廉政公署控以 5 項代理人接受利益罪，周五（27 日）於東區裁判法院裁決。
暫委裁判官葉成林指，有控方證人供稱，被告要求增加賄款，但未能指出賄款何時增加，他亦只是間接得悉此事，並於 3 年後在庭上才提出此證供，質疑其證供可信性。
官又指，參考案發期間被告所編的更表，認為報稱有繳付賄款及沒有繳付的保安員，所獲的額外津貼沒大分別。官認為證據未能證明，被告為任何人士提供優待，裁定罪名不成立。
案情：夜間人手不足
公司提供津貼
案情指，案發期間，被告任職百福花園夜間保安主管。當時百福花園夜更長期人手不足，故物業管理公司提供額外津貼更份，保安員可以從中每更多獲 100 至 150 元的津貼，鼓勵保安員承擔更多工作。
案情指，負責編更的被告，曾向涉案保安員稱他成功爭取到額外津貼，要求其他保安員向他提供回扣，並指會在編更時提供優待，協助保安員領取更多津貼。
官：控方證人證供不完整
暫委裁判官葉成林裁決時指，接納控方所指，幾名控方證人不大可能捏造對被告不利的供詞。鑑於賄賂屬嚴重罪行，加上證人年紀大，不認為他們會單純個人恩怨，而冒入獄風險作假口供。
但就其中一位控方證人提及，當他得悉賄款由 300 元增加到 400 元，感到不滿，決定不再繳付賄款。裁判官指，檢視案件其他證據後，認為該名證人不能完整指出，他何時、從何得悉賄款已增加，或證明其他同任保安員的控方證人，有繳交額外的賄款。
官提到，綜合其他控方證人口供，認為該名證人只是間接從對講機對話，得悉有人於賄款增加後，仍有向被告繳交。惟被指牽涉其中的其他證人，作供時均沒提及此事。
裁判官又質疑，為何案發後廉署向該證人錄取口供時，證人沒提及此事，而是 3 年後在庭上才供出，質疑其證供可信性。
官：未能證收賄後提供特別待遇
另外，官指上述證人提及，他拒絕繳交增加的賄款後，被告編更時沒再向他提供優待，並於停止繳交賄款後，所獲的津貼減少。惟裁判官指，對比案發時的更表，認為其所獲的額外津貼，與之前沒有大出入。同樣，兩名沒繳交賄款的保安員，他們能獲得的特別更次及津貼，與其他有繳交賄款的控方證人沒大分別。
總括而言，裁判官認為，證據未能證明被告為任何人提供特殊待遇，基於疑點利益歸於被告，官裁定 5 項罪名不成立。得悉被告罪脫後，其到庭旁聽的親友上前擁抱他。
涉賄款共 10,200 元
被告鄧廣祥（59 歲，前保安主管）被控共 5 項代理人接受利益罪。
控罪指被告作為代理人，即百福花園業主立案法團僱員，於 2022 年 1 月 1 日至 2023 年 1 月 31 日在香港，無合法權限或合理辯解而向周麗娟接受利益，即分別為現金港幣 1,500 元及 600 元的饋贈、貸款、費用、報酬或佣金，作為周麗娟作出或曾經作出與其主事人事務或業務有關的作為，即為周麗娟編配特別更份或繼續編配特別更份的誘因或報酬，或由於周麗娟作出或曾經作出上述作為而收受該利益。
其餘控罪涉及於 2022 年 11 月 1 日至 2023 年 1 月 31 日，從朱荷妹、黃麗輝、施燕宜，先後接受現金港幣 3,600 元、3,300 元、1,200 元的利益。5 項控罪涉及共 10,200 元賄款。
ESCC2360/2024