政府規定 2021 年 11 月 1 日起，凡進入政府處所均須掃描「安心出行」二維碼。5 人包括 3 名公務員進入灣仔入境事務大樓時使用假「安心」，被控「侵入公共機關管轄或管理的物業單位」罪。其中一名入境事務助理員不認罪受審，裁判官林子勤周四（30 日）在東區裁判法院裁定其罪名成立，准保釋至 4 月 12 日求情及判刑，期間索社會服務令報告。 裁判官指，被告已收悉處所擁有人、即入境大樓向職員發出的電郵，指職員必須於進入大樓前掃瞄「安心出行」二維碼，而被告不只沒掃碼，更使用「安心回家」。官續指，「安心回家」是網頁、非應用程式，與官方「安心出行」的實際操作「有根本性分別」，被告明顯是故意以虛假「安心出行」魚目混珠，在明知無許可的情況下進入處所。
裁判官形容案情簡單，雙方亦不爭議大多數案情，包括入境事務處秘書於 2021 年 10 月 25 日，向包括被告在內的職員發電郵，公布必須掃「安心出行」二維碼後方可進入處所的安排，如職員因未掃而被拒進入，可被視為擅離職守。
官稱被告已收到內部電郵
理應遵從安排於大門掃碼
裁判官認為，即使按時任入境事務主任供詞，僅樓層擁有指定二維碼，任何人均毋須掃碼，便可進入大樓的地面大堂，職員亦不會監察所有經大堂的行人有否掃碼，以及許多職員在進入大樓後才掃碼；然而，被告理應遵從上述電郵告知的安排，在進入處所前，按大樓大門玻璃牆張貼之告示，先掃瞄其辦公樓層的指定二維碼。
裁判官引述辯方陳詞指，被告是職員，案發前，入境事務處默許被告多次使用涉案「假安心」進入大樓，故被告擁有進入大樓的「隱含特許」；官認為，據上述分析，單憑被告職員一身份未能滿足掃碼這一項新增條件，同時無證據顯示大樓一直得悉被告用「假安心」，因此「隱含特許」不成立。
裁判官續指，就算大樓內安排了不同檢查站，兼有措施協助未能成功掃碼的人士，此與處所擁有人訂明的規則，即使用者必須於進入前掃碼並無衝突。
官稱檢查站職員無權限
向被告發出進入許可或免掃碼
就辯方陳詞，按一英國案例，被告當時其實正向「處所代理人」申請進入許可，惟遭拒絕，故處所應給予被告合理時間離開處所；官不同意當時檢查站的職員為「代理人」，強調相關職員僅有權拒絕無碼人士進入，但他們不獲政府授予，向被告發出進入許可或豁免被告掃碼的權力，而且被告在經通道進入電梯大堂前，已有充分時間可離開處所。
除犯罪行為外，本案亦須證明被告具犯罪意圖。裁判官接納控方證人、即當日截查被告的兩名入境事務處職員的供詞，他們稱發現被告使用虛假安心出行。官就此指出，被告不只是無掃碼，更使用虛假安心出行，裁定使用假安心超出了進入處所的條件或准許。
至於被告於警誡下，稱自己不知道所用程式為虛假，官指被告選擇不作供，此辯白供詞未經盤問驗證，故不予比重。
官指用「安心回家」須一連串「有意識動作」
被告不可能誤打誤撞下完成
官又指，被告使用的「安心回家」，與官方「安心出行」的實際操作「有根本性分別」：假安心可自行輸入地址、刪除紀錄等，而且是網頁而非應用程式，如要將該網頁轉換作蘋果手提電話主畫面上的標誌，必須將網址加入主畫面，再將此書籤由原來的「安心回家」、重新命名為「安心出行」，被告不可能誤打誤撞地完成上述「一連串有意識的動作」，故被告明顯地「故意以虛假安心出行魚目混珠」，並在明知無許可的情況下進入處所。
裁判官總結，被告無合法辯解地侵入大樓，就算被告上司於案發時，曾催促被告盡快回辦公室，但上司同樣沒有豁免被告掃碼的權力，故裁定被告罪名成立。
裁判官考慮被告背景和案情嚴重性，應辯方申請，先為被告索社會服務令報告。被告准以原有條件保釋至 4 月 12 日判刑。
5 人被控入侵大樓
1 人無罪、1人認罪判 80 小時社服令
被告黃梓軒（29 歲，入境事務助理員），被控一項「侵入公共機關管轄或管理的物業單位」罪，即於 2021 年 11 月 1 日，在灣仔入境事務大樓無合法權限或解釋，而侵入歸屬於公共機關，或由公共機關管轄或管理的物業單位。
除本案被告外，另有 4 名被告被指同日同地干犯控罪。其中陳國飛、莫冠恒、文劍偉不認罪，陳獲判無罪，文待 4 月 6 日裁決，莫則待開審；伍敏怡認罪，早前被判 80 小時社會服務令。
ESCC2094/2022