政府規定，2021 年 11 月 1 日起，凡進入政府處所均須掃描「安心出行」二維碼。5 人包括 3 名公務員，於措施生效當日早上，涉使用假「安心」進入灣仔入境事務大樓，各被控「侵入公共機關管轄或管理的物業單位」罪。其中一名時任審計署審查主任不認罪，案件周三（24 日）在東區裁判法院開審。 庭上提到，被告欲前往審計署辦公樓層上班，但於地面大堂被截停、發現疑使用假「安心」。時任總入境事務主任作供時指，被告曾說「畀次機會」，但同意相關對話沒書面紀錄。辯方盤問下，時任審計署主任秘書確認，大樓實際上為各部門共用，而審計署一向容許同事抵達辦公室外才掃碼。控方質疑「你哋部門冇跟（新安排）？」，秘書稱舊措施未被取締。 裁判官屈麗雯聽取雙方陳詞後，裁定表證成立。案件周四（25 日）續審，被告續准保釋。
政府規定 2021 年 11 月 1 日起，凡進入政府處所均須掃描「安心出行」二維碼。5 人包括 3 名公務員，於措施生效當日早上，涉使用假「安心」進入灣仔入境事務大樓，各被控「侵入公共機關管轄或管理的物業單位」罪。 其中一名時任政府外判測試工程師早前被裁定罪成，還押 14 日後獲准保釋。裁判官王證瑜早前指本可判監，但接納被告有悔意，周五（12 日）在東區裁判法院按報告建議，判處 160 小時社會服務令。餘下一名時任入境處職員被告不認罪，案件排期於 5 月 24 日開審。
政府規定 2021 年 11 月 1 日起，凡進入政府處所均須掃描「安心出行」二維碼。5 人包括 3 名公務員，於措施生效當日早上，涉使用假「安心」進入灣仔入境事務大樓，各被控「侵入公共機關管轄或管理的物業單位」罪。其中一名時任政府外判測試工程師早前被裁定罪成，還押至周四（20 日）判刑。 辯方呈上被告親撰之求情信，提及犯案為「一時諗錯咗，擔心私隱問題」；又指「還押期間深受教訓，初嚐牢獄之苦，知道自由嘅可貴」。辯方亦提及，被告母親須於 5 月接受手術，希望法庭考慮其特殊情況，從輕發落。裁判官王證瑜指案情嚴重，本可判監，但接納被告有悔意，批准索取社服令報告，押後至 5 月 12 日再判刑，期間被告准保釋。
政府規定 2021 年 11 月 1 日起，凡進入政府處所均須掃描「安心出行」二維碼。5 人包括 3 名公務員於措施生效當日早上，涉使用假「安心」進入灣仔入境事務大樓，各被控「侵入公共機關管轄或管理的物業單位」罪。其中一名時任入境事務助理員早前被裁定罪成，裁判官林子勤周三（12 日）於東區裁判法院判罰被告 140 小時社會服務令。 裁判官早前指，被告在案發時以「安心回家」魚目混珠。辯方求情指，社會服務令報告建議中段的服務時數，但被告「做幾多個鐘都唔介意」；又稱被告過往工作表現良好，曾獲數張員工嘉許狀，此次屬單一事件，相信不會重犯。
政府規定 2021 年 11 月 1 日起，凡進入政府處所均須掃描「安心出行」二維碼。5 人包括 3 名公務員，於措施生效當日早上，涉使用假「安心」進入灣仔入境事務大樓，各被控「侵入公共機關管轄或管理的物業單位」罪。其中一名時任政府外判測試工程師不認罪受審，周四（6 日）被裁定罪名成立，被告須還押候判，期間准索背景報告。 辯方求情指，被告「開宗明義承認自己喺連登下載假安心出行嘅連結」，僅爭議何謂「侵入」，而相關措施現已消失，重犯機會極低。裁判官王證瑜則表示，被告阻礙社會抗疫，考慮將被告判監。
政府規定 2021 年 11 月 1 日起，凡進入政府處所均須掃描「安心出行」二維碼。5 人包括 3 名公務員進入灣仔入境事務大樓時使用假「安心」，被控「侵入公共機關管轄或管理的物業單位」罪。其中一名入境事務助理員不認罪受審，裁判官林子勤周四（30 日）在東區裁判法院裁定其罪名成立，准保釋至 4 月 12 日求情及判刑，期間索社會服務令報告。 裁判官指，被告已收悉處所擁有人、即入境大樓向職員發出的電郵，指職員必須於進入大樓前掃瞄「安心出行」二維碼，而被告不只沒掃碼，更使用「安心回家」。官續指，「安心回家」是網頁、非應用程式，與官方「安心出行」的實際操作「有根本性分別」，被告明顯是故意以虛假「安心出行」魚目混珠，在明知無許可的情況下進入處所。
政府規定 2021 年 11 月 1 日起，凡進入政府處所均須掃描「安心出行」，5 人包括 3 名公務員於措施生效當日被捕，涉嫌在灣仔入境事務大樓使用虛假「安心出行」，被控一項「侵入公共機關管轄或管理的物業單位」罪。其中一名任職入境事務助理員的被告不認罪，案件周三（ 15 日）在東區裁判法院續審。裁判官林子勤裁定案件表證成立，被告不作供，亦不傳召證人。案件押後至 2 月 22 日作結案陳詞。 裁判官早前質疑，被告身處的大堂位置未有規定掃「安心出行」。控方周三重申，政府公告列明所有市民進入政府大樓時，必須掃描「安心出行」，而被告當日目的為上班，「唔係喺大堂隨便咁行」，因此他是在知情下使用虛假「安心出行」。辯方則指，被告非意在入侵，控方須證明被告無其他可能、且無合法辯解或權限進入大樓。