政府規定，2021 年 11 月 1 日起，凡進入政府處所均須掃描「安心出行」二維碼。5 人包括 3 名公務員，於措施生效當日早上，涉使用假「安心」進入灣仔入境事務大樓，各被控「侵入公共機關管轄或管理的物業單位」罪。其中一名時任審計署審查主任不認罪，案件周三（24 日）在東區裁判法院開審。 庭上提到，被告欲前往審計署辦公樓層上班，但於地面大堂被截停、發現疑使用假「安心」。時任總入境事務主任作供時指，被告曾說「畀次機會」，但同意相關對話沒書面紀錄。辯方盤問下，時任審計署主任秘書確認，大樓實際上為各部門共用，而審計署一向容許同事抵達辦公室外才掃碼。控方質疑「你哋部門冇跟（新安排）？」，秘書稱舊措施未被取締。 裁判官屈麗雯聽取雙方陳詞後，裁定表證成立。案件周四（25 日）續審，被告續准保釋。
承認事實指，被告為衡工量值審計科審查主任，於案發日早上約 9 時，欲前往位於入境事務大樓 25 樓的審計署辦公室，於地面大堂出示「安心出行」掃描結果後，被負責檢查的櫃枱職員徐詩敏截停。被告其後被警方以「虛假文書」拘捕，警誡下稱「我冇嘢講」。
入境助理確認地面大堂
沒設置獨立樓層二維碼
控方傳召時任入境事務助理徐詩敏作供，徐供稱當日負責在大堂電梯入口處，檢查通行人士的職員證件及「安心出行」資料。控方詢問徐能否在庭上指出被告，她尋找約半分鐘後不果；辯方則指不爭議被告身分。
在控方詢問下，徐稱，當日發現被告出示的介面缺失「安心出行」標誌，折返上一頁介面後，可自行輸入地址資料，而官方版本程式並無此功能，於是將被告轉介至上司林基恒。
被告由大律師關百安代表。辯方盤問時，提及徐早前在另一宗同類案件的審訊中作供，當時指地面大堂沒有一個獨立的「安心出行」二維碼，又展示電梯大堂的平面圖，指可「兜到（電梯大堂）後面」，乘搭前往審計署樓層的升降機，而該處沒有「安心出行」的檢查站或職員駐守。徐均同意。
總入境主任指被告曾說「撳錯咗」
同意沒對話的書面紀錄
控方其後傳召時任總入境事務主任林基恒作供。庭上透露，他已晉升至助理首席入境事務主任。控方要求辨認被告，林環顧四週後，稱「佢唔喺法庭喎」。
林指，自己不曾受訓辨識官方程式，但自程式推出後便開始使用，加上從事資訊系統工作，故熟知程式，發現被告介面有誤；而被告曾向他稱「撳錯咗」，他回答「咩話」，被告請求「畀次機會啦」，他則指「我幫唔到你」、「所有犯法、違規都有既定程序」，後報警處理。
辯方盤問時，問及上述對話發生前，林曾否警誡。林稱沒有，指實行警誡並非其職權範圍，亦無對話的書面紀錄。
審計署部門主任秘書確認
署方允員工到辦公室外始掃碼
辯方又詢問，林是否清楚，政府允許各部門自行安排如何執行「安心出行」。林稱不清楚，雖知悉大樓內另設審計處辦公室，但強調所有使用者均須經過「安心出行」檢查站。
控方亦傳召審計署助理部門主任秘書周子皓作供。在辯方詢問下，周確認入境大樓為「綜合大樓」（joint-user building），25 樓和 26 樓屬審計署辦公室，而署方一向可自行安排位置予其職員和使用者下載及掃描「安心出行」，規定為職員可抵達辦公室外才掃碼。
控方覆問提及，當時政府最新公告指，所有人在進入政府辦公處前均須掃碼，問「你哋部門冇跟？」，周重申繼續沿用安排，「冇取締到呢個 approach（方法） 」。
辯方：若被告隨便掃瞄入境處二維碼
是「為掃而掃」非安心出行原意
控方傳畢所有控方證人，辯方呈中段陳詞。辯方指，控罪必須證明被告的「侵入行為」和「意圖」，其檢控基礎為被告沒有下載官方「安心出行」，亦沒有掃描目的樓層之二維碼。
然而，辯方認為，徐和林當時僅關注被告使用不正當程式，從沒全面檢查其手機有否下載官方程式，加上本案的獨特背景為，被告是審計署職員，控方證供確認「入境事務處櫃枱只係管理返處方嘅人」。
辯方續指，如被告在大堂隨便掃描一個處方的二維碼，即是「為掃而掃」，並非「安心出行」原意，而被告收悉的員工電郵均指，職員到達辦公室外才須掃碼，惟被告於大堂已被截停及拘捕，請法庭裁定表證不成立。
聽取雙方陳詞後，裁判官押後 15 分鐘，之後裁定表證成立。案件周四（24 日）續審，被告准以原有條件保釋。
5 人被控侵入入境大樓
另 3 人不認罪、僅 1 人判無罪
被告莫冠恒（被起訴時 45 歲）被控一項「侵入公共機關管轄或管理的物業單位」罪，即於 2021 年 11 月 1 日，在灣仔入境事務大樓無合法權限或解釋，而侵入歸屬於公共機關，或由公共機關管轄或管理的物業單位。
連同本案被告，共有 5 人被被指同日同地干犯控罪。除本案被告外， 2 名時任入境處職員陳國飛、黃梓軒以及時任政府外判職員文劍偉不認罪受審；當中僅陳獲判無罪，黃和文分別被裁定罪成判處 140 和 160 小時社會服務令。
餘下一名被告為文員伍敏怡，她於 2023 年 2 月 3 日認罪，判 80 小時社服令。
據早前報道，伍與文均曾於「連登」瀏覽「假安心」資訊；黃於案發時使用「安心回家」，被裁判官林子勤指其「魚目混珠」。
至於獲裁無罪的陳，裁判官何慧嫻裁決時指，陳使用「安心出行」截圖非案中重點，強調地面大堂無獨立二維碼，大門亦無貼出被告辦公樓層的指定二維碼。
ESCC593/2022