38 歲匡智會時任助理舍監，被指 2024 年五度強姦輕度智障女院友，案件周一（31 日）在高等法院踏入第七日審訊，由控辯雙方結案陳詞。
控方指，事主 X 智商不足 10 歲，被告作為助理舍監，二人關係不對等，又指被告解釋牽強、有違邏輯，尤其指因穿短褲流汗致床單有精液，屬「天方夜譚」。相反，X 的證供提到多項細節，亦與證物吻合。
辯方則指，陪審員不應因同情 X 而降低控方舉證標準，強調本案屬刑事審訊，非道德審判，又指 X 即使智障，亦可能因怕被責罵「作啲嘢出嚟」。辯方認為，X 證供矛盾、情節跳躍，有如拼湊出來的故事。
控方：二人心智及處境差天共地
案件由高院法官游德康及 5 男 2 女陪審團共同審理。控方由高級檢控官林曉敏、歐陽巽熙及陳天樂代表，辯方由大律師許卓倫代表。
周一先由控方結案陳詞。控方指，事主在本案代號為 X，但當事主本人、其胞姐及心理學家出庭作供，讓法庭對她有更深了解後，X 不再是「冷冰冰嘅字母」。
控方強調，被告事發時 38 歲、大學畢業，有工作經驗；被告本人亦同意，守則列明男員工不應與女學員獨處，即使女學員主動親近，男員工亦應不予理會。相反，X 為智障人士，未必明白守則。
控方指，被告聲稱首 4 罪案發時，只是與 X 在房內「傾偈、請食嘢」，但這些事在公眾地方亦可做到；除非被告要進行一些無法在公眾地方做的行為，包括強姦 X，而警方亦在被告房中搜出安全套、潤滑劑及持久噴霧。
控方提到，可能會有人質疑從閉路電視片段可見， X 當時跟隨被告進入職員房，惟 X 是智障人士，智能水平不足 10 歲，沒有職員指示，她不能進入男學員區。控方重申，二人關係不對等，心智、處境亦差天共地，指 X 是精神無行為能力人士，不能獨立生活，亦沒有能力保護自己免受他人利用及性剝削。
控方：被告證供牽強、有違邏輯
就被告稱 X 喜歡跟着他，控方則指，閉路電視片段顯示 ，被告曾於 2024 年 8 月 3 日走到女學員區，X 想走開時，被告兩度追上與她談話，最終 X 跟他到職員房。加上時任女職員供稱，X 曾向她表示「阿 sir 好衰」，見到被告時又躲到另一職員背後，可見 X 想避開被告。
針對涉嫌發生於 X 房中的強姦事件，控方批評被告解釋牽強、有違邏輯，例如稱當時因在男生區聞到煙味，急切到女生區檢查。控方質疑，被告如懷疑有火警應先報警，或通知其他職員協助巡查，但閉路電視可見，被告從女生區後門出現，探視環境後再輕手輕腳關門，並於 X 房中逗留超過一小時，亦沒有檢查其他房間。
控方指，被告當時趁女職員於 11 時半完成巡查，不會再有人經過，所以到 X 房中侵犯對方。 至於被告供稱 X 當時狀態亢奮、上下跳躍，控方質疑，X 的藥物只會令她疲倦。再者，X 的床單上發現被告精液，同時有 X 的 DNA，專家已確認與二人曾性交的情況吻合。
至於被告供稱當時身穿短褲、流汗，致 X 床單上有其精液，控方指，其解釋與現實情況「風馬牛不相及」，指他當時穿過膝褲子，「點流汗先流到有精液」，批評被告說法是「天方夜譚」。
控方：X 證供與證物吻合
控方強調，X 智商不足 10 歲，並非有自主權的成年人，難以理解男女之情、性交及性接觸。X 表示，她在事發過程中曾叫「No」、「唔好」，又曾告訴其他職員「阿 Sir 好衰」；而多名控方證人均指，X 在案發期間沒精神異常。
控方補充，X 在 2024 年錄取錄影會面、審訊時出庭作供，同樣沒任何精神異常，又指 X 在錄影會面時，尚未有機會翻看閉路電視，仍有盡力道出 5 次事件，包括 X 曾確切講出被告從藍色盒中取出安全套，警方及後在房內搜出相關物品，並非巧合。
控方又指，X 作供時身處陌生的法庭，要面對陌生人提問，其理解及描述能力有限，着陪審員考慮 X 的證供時，亦要考慮整體背景，X 是否有能力回答，有否講出關鍵情況。控方指，X 講述案發經過時，有提到各種細節，包括被告有否戴安全套，有否射「白色液體」，她當時的感受等，其證供並非空泛。
辯方：不應由可憐 X 變成相信她
辯方陳詞時則指，希望陪審員一視同仁、不偏不倚地作判斷，不應因同情 X 而降低控方的舉證標準，亦不應戴「同情的眼鏡」看待 X。辯方質疑，即使 X 智障，亦不代表她不懂說謊，而且其智商 53 的數據受主觀因素影響，「唔係好科學性」，未必可靠。
辯方再指，即使 X 智商只有 9 歲 8 個月，亦可能因怕被責罵而「作啲嘢出嚟」。辯方指，控方認為被告利用職位欺負弱小，但陪審員不應同情 X，而由可憐她變成相信她。辯方強調，本案屬刑事審訊，並非道德審判，亦非判斷誰人值得同情、被告是否違反守則；希望陪審員以開放及理性態度作裁決。
辯方：X 證供矛盾、記憶碎片化
辯方又認為，X 的證供在不同場合有矛盾、記憶碎片化、情節跳躍及細節模糊，有如拼湊出來的故事，而非親身經歷。辯方又指，事發時 X 對被告有強烈依附感，二人在房中時間長達 3 小時、對話曖昧，是「彼此憐憫的交流」，但 X 在錄影會面中卻沒有提及。
辯方又提到，被告房中有安全套等用品，與二人有否性交沒有必然關係。至於 X 床單上有被告的精液，辯方指證據亦無法證明，被告在 X 不自願下與她性交。
辯方亦提出案中有疑點，包括 X 在事件中沒有受傷，亦沒有創傷反應、情緒困擾等。而閉路電視片段可見，X 自願進入職員房，「冇人拉、冇人推」，離開房時亦沒有異樣，並數次進入房中。本案亦無法肯定 X 事發時的精神狀態、有否發病等。
辯方強調，X 並非完全沒有自主能力，「咩都唔識嘅人」，她有思想及自理能力，並非完全沒有判斷及反抗能力。辯方最後指，本案疑點太多、「天下之大，無奇不有」，重申強姦事件從未發生，而被告亦已候審兩年，希望陪審員裁定其罪名不成立。
被告被控 5 項強姦罪
男被告宗培基（被起訴時 38 歲，報稱助理舍監）被控 5 項強姦罪，指他於 2024 年 7 月 13 日、21 日 及 28 日、8 月 3 日及 9 日，在大埔某宿舍 5 度強姦 X。
匡智會早前發聲明指，已即時解僱該員工，又成立獨立檢討委員會，以檢視現行保護措施，並提出改善建議，以免再發生違規行為。社署表示，已向匡智會發書面警告，並要求提交詳細調查報告，以及落實改善措施。
HCCC277/2025