2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周二（3 日）於高院踏入第 110 天審訊。
首被告何卓為繼續作供。控方展示宏創方閉路電視片段、TG 群組對話，顯示次被告離開 503 室後，在群組問及哪裡有「黑火藥」，控方指，所有群組成員及不在其中的第七被告，均知道該單位「係儲存、製造、試爆爆炸品嘅地方」。何不同意。
控方亦展示將軍澳爆炸案的計劃圖，指當時已「準備就緒」，群組成員已購買變裝用品、運送炸彈的行李箱，又準備了假車牌、電路板，爆炸地點則為尚德停車場，若警方沒在 3 月 7 日拘捕 7 名被告，爆炸案就會發生。何不同意。審訊周五續。
第 109 天審訊｜首被告TG稱「一發定勝負」 庭上指僅放汽油彈、「嚇吓鬼」不願傷人
控方續質疑
涉案 TG 帳戶為首被告
控方周二繼續盤問首被告何卓為，展示涉案 Telegram 群組「烘焙同好會 0.3」的訊息，顯示「叉雞飯」（被指第五被告楊怡斯）於 2020 年 3 月 6 日凌晨建立群組後，第二位被加入的用戶為「William Wallace」（被指為何卓為）。
控方指出「William Wallace」就是何卓為。何不同意。法官陳仲衡追問，「William Wallace」是否為其中學師弟「阿蛋」？何同意。
對於「William Wallace」在 3 月 6 日凌晨於 TG 群組表示「雞仔仲喺我屋企」，控方關注，如果該帳號是「阿蛋」，為何他會知悉「雞仔」（被指次被告李嘉濱）仍在何卓為所居住的宏創方 503 室？
何表示，當時與「阿蛋」在界限街飲酒，「阿蛋」向他展示另一 TG 群組內的懷疑測試爆炸品影片，形容「好似玩煙花」，他便著「阿蛋」「八下佢哋幾時走」。
控方指兩被告在涉案單位試爆
首被告不同意
控方續展示「烘焙同好會 0.3」群組在同日凌晨接近 2 時的訊息：
一枝弓（被指次被告李嘉濱）：冇磅
Bee（被指是第四被告張嘉俊）：coming
（省略）
一枝弓：差 d 退休，加咗 s
Bee：我響樓下欣賞緊個單位
（省略）
Bee：放咗個磅響Bar檯凳上面
控方再展示宏創方閉路電視片段，顯示當日凌晨約 2 時，李嘉濱和張嘉俊曾經出入宏創方 503 室（何卓為早前確認由他租用）。
控方據上述 TG 對話及閉路電視片段，指出當時李於 503 室內測試爆炸品，張亦有參與測試或協助李。何不同意。控方再問，張曾進入 503 室協助其他人製作炸彈，「佢拎咗個磅上去磅爆炸品嘅份量」。何亦不同意。
控方展示張嘉俊的手提電話內的兩段影片，顯示有名戴黑框眼鏡、穿灰色上衣及黑色外套的男子，在 503 室的洗手間內測試爆炸品。
控方關注，片中男子是否次被告李嘉濱？何卓為稱不肯定，惟稱該男子與李嘉濱「有少少似」。
首被告否認
知悉住所為儲存、製造、試爆地方
控方繼續展示閉路電視片段，顯示李嘉濱同日凌晨約 3 時半離開 503 室。控方又引述「烘焙同好會 0.3」群組在凌晨約 3 時半的對話：
流沙天堂：你唔係仲有黑火引咩
一枝弓：你邊到搵到黑火藥
流沙天堂：係 5 樓個角位
控方指，李嘉濱離開 503 室後，就問及那裡有「黑火藥」，又稱該群組所有成員，以及不在群組內的第七被告何培欣，均知道 503 室「係儲存、製造、試爆爆炸品嘅地方」。何不同意。
控方又指，李嘉濱在宏創方另租用的 1008 室亦是用以儲存爆炸品。何卓為表示，當時他並不知道此事。
控方再指，何卓為從來沒有想過將有懷疑爆炸品一事，向宏創方的任何人提出，因為他只關注自身安全，並不在乎爆炸品會否對他人造成傷亡。何否認，但同意他並無通知他人。
首被告否認指示他人購硫磺
控方又引述 TG 群組對話，「William Wallace」曾在 3 月 6 日下午約 1 至 2 時與人討論有關硫磺的事宜，當時該帳戶曾發送「只有 2kg」、「加原來的共 2100g」、「搵其他人買剩低900？」，控方並引鴨脷洲藥房的閉路電視片段，顯示何卓為曾經與何培欣前往購買硫磺。
控方指出，當時何卓為已購入兩公斤的硫磺，又指示他人購買剩餘的部分，故最終何卓為與何培欣在同日下午接近 6 時，到達鴨脷洲買硫磺。何卓為均不同意。
首被告不同意
嘉頓山討論將軍澳爆炸案
控方指，何卓為在 3 月 6 日晚上是與其他群組成員，在嘉頓山上計劃 3 月 8 日的爆炸案。何不同意。
控方又引述 TG 群組在 3 月 6 日晚上的對話，顯示「William Wallace」詢問成員「你哋係邊」、「我來找你們」，指「你哋」、「你們」的字眼反映何卓為當時已知晚上會與誰見面。何否認，解釋僅知道另一示威者「Rachel」會與其他人一同前來，「無聯想佢身邊會有咩人」。
控方另引述「William Wallace」在 3 月 7 日早上在 TG 表示「留咗兩包 s（硫磺）係女友度」，並覆述何卓為在主問時稱該訊息是由「阿蛋」發出，但控方指「William Wallace」其實是何卓為。
何不同意，稱因「阿蛋」向他稱另一示威者「Rachel」需購入硫磺，故最終透過「阿蛋」在群組內回覆。
法官陳仲衡關注，「Rachel」在嘉頓山上有否問及硫磺的事？何指印象中有，稱當時因他飲醉酒及沒有將硫磺帶上山，而被「Rachel」責罵。控方斥何卓為是「選擇性記憶」。
控方指將軍澳爆炸案準備就緒
首被告不同意
控方又展示將軍澳爆炸案的計劃圖，指當時整個計劃已「準備就緒」，群組成員已購入變裝用品、運送炸彈的行李箱，又準備了假車牌、電路板，爆炸地點則為尚德停車場，若警方並無在 3 月 7 日拘捕除第八被告周皓文以外的 7 名被告，爆炸案就會發生。何卓為不同意。
控方再指出，第一至第七被告從來沒有理會、關注爆炸案對公眾所造成的人命損傷，更選擇在公共場所例如明愛醫院，多人及有病人的地點犯案；亦不理會若炸彈在港鐵車廂引爆，會造成多少人傷亡，最後選擇在羅湖港鐵站車廂內犯案。何卓為一一否認。
HCCC186/2022