2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周五（30 日）於高院踏入第 108 天審訊。
控方展示首被告何卓為與第七被告，在明愛醫院爆炸案翌日的 TG 對話，當時他稱「無聊可能去粉嶺或者天水圍釣下魚」、「而家我睇緊地圖點樣搞高鐵」，控方指他以釣魚名義去為另一爆炸案「踩線」、設置汽油彈。何卓為不同意。
控方亦先後播放羅湖爆炸案當日，宏創方及荔枝角道的閉路電視片段，指何卓為和第三被告有共同計劃，一起將爆炸品運送到公廁內，以便其他人接收。何不同意。他亦否認是將軍澳爆炸案的主謀或曾向他人發出指示。審訊下周一續。
第 107 天審訊｜首被告否認為爆炸品測試片中人 估計另兩被告有參與爆炸案
首被告否認
與第七被告商討爆炸案
控方展示「五飛」（被指首被告何卓為）與「珀斯光輝」（第七被告何培欣承認是她）於 2020 年 1 月 28 日，即明愛醫院爆炸案發生後翌日的 Telegram 訊息，當時何卓為稱「我就想放嘅」，何培欣則回應「夠人咪放」。
控方問，何卓為當時所指的「我就想放嘅」是否為追求何培欣，「所以誇大自己」？何卓為同意。控方又問，何培欣回應的「夠人咪放」是否有鼓勵何卓為的意思？何卓為不同意，並解釋該句「係個好敷衍嘅回應」，稱何培欣「冇認知係咩事，亦都冇興趣知係咩事」。
控方再問，何培欣曾在 TG 中建議何卓為「炸膠鐵」？何卓為不同意，指「喺中文入面，建議係唔會用問號」。控方追問，上述的說法是否等同與何培欣商討爆炸案？何續不同意。
首被告否認「踩線」欲設置汽油彈
控方展示「五飛」與「珀斯光輝」在 2020 年 1 月 28 日，即明愛醫院爆炸案發生後翌日的 TG 訊息：
五飛：無聊可能去粉嶺或者天水圍釣下魚
（省略）
五飛：而家我睇緊地圖點樣搞高鐵
珀斯光輝：咁呀當去行下囉
控方指出，何卓為以釣魚名義去「踩線」。何不同意，表示：「係用踩線名義去釣魚。」
控方引述何卓為早前的證供，指何去「踩線」是為了設置汽油彈，問及何當時是否打算放汽油彈？何強調是藉「踩線」去釣魚，「實際上冇諗住去做（放汽油彈）」，又稱「後尾去上水都係去釣魚」。
首被告否認有金主
稱「買船」為帶人釣魚
控方續展示「五飛」與「珀斯光輝」在 2020 年 1 月 28 日至 29 日間的 TG 對話：
珀斯光輝：糕點行動？
五飛：Yes
五飛：其實唔夠人放 成日來來去去得兩三個
五飛：因為當初協議每次放完嗰個人下個月先再放
珀斯光輝：咁休息下都冇所謂啦 都開始有人跟機啦
（省略）
五飛：佢哋而家幫我籌咗一萬蚊買船 -.-
控方指出，當時何培欣僅著何卓為休息，並沒有叫他不要行動。何同意。
控方又指，何卓為向何培欣提及金主，又說「買船」，是因為該金主將會在何卓為等被告完成羅湖港鐵站爆炸後，提供金錢讓他們「買船」離港。何不同意，表示該一萬元用於考船牌，「買船去帶人出海釣魚」。
首被告否認
與第三被告共謀運送爆炸品
控方在庭上先後播放 2020 年 2 月 2 日，即羅湖爆炸案發生當日凌晨時分，宏創方及荔枝角道的閉路電視片段，顯示何卓為、有背囊的第三被告吳子樂「前後腳」離開宏創方後，行走相同路線，而何卓為出現在荔枝角道時步伐緩慢，曾向回頭望，等待吳子樂。
何卓為指，當時他外出買酒，而吳子樂則去交收防毒面具，又指沒有印象吳子樂當時在其後方，亦否認回頭望是為了望吳子樂。控方指出，兩人隔 23 秒在荔枝角道出現，而何卓為走在前方是「睇環境，睇吓安唔安全」，從而協助帶著有爆炸品背囊的吳子樂。何不同意。
控方又指出，何卓為在同日凌晨曾向何培欣發「guard a gift box to other place」的訊息，反映當時何卓為和吳子樂有共同計劃，一起將爆炸品運送到公廁內，以便其他人接收，再由第五被告楊怡斯放在到港鐵車廂內。何卓為不同意。
控方再指出，何卓為曾在同日下午，即約羅湖爆炸案發時間期間，透過 TG 問「叉雞飯阿陳」（被指第五被告楊怡斯）「bombed?」問該訊息是否由何卓為發出？何不同意。
首被告稱知悉「tatp」為炸藥
惟沒參與 TG 相關討論
控方展示涉案 TG 群組的對話，有成員於 2020 年 2 月 6 日商討破壞中旅巴士，群組成員「1010225908」表示「tatp氣爆咋 唔夠力炸爆架車」。
法官陳仲衡關注何卓為是否知悉「tatp」為炸藥。何卓為稱知道，惟強調他當時並無參與討論。
控方引述「五飛」其後在 TG 中曾說「Me2」，問何卓為當時正在回覆哪位成員。何卓為稱是回應「一枝弓」（被指是次被告李嘉濱）。控方遂指，「你全部講大話…你喺主問係話阿蛋（被指為何卓為中學同學）無通知過你，自己回覆咗 Me2」。
首被告否認與其他被告
在嘉頓山商討將軍澳爆炸案
控方續引述涉案 TG 群組於 2020 年 2 月 6 日的對話，「夠鐘改名」（被指第三被告吳子樂）曾問「另外你哋覺得駛唔駛為明愛向醫護手足道歉 講返keep住炸醫院其實只係俾壓力」，控方關注，何卓為為何會回應「其實又唔使道歉」？
何卓為稱該句為評論，「覺得佢做乜鬼嘢…唔想佢哋咁高調，唔好搞咁多嘢」。
控方指出，何卓為當時稱毋須道歉，「係因為你對炸彈造成人命傷亡呢件事上係無歉意」。何卓為不同意。控方又指出，何卓為於同年 3 月 6 日晚上前往嘉頓山，目的是與其他被告商討將軍澳爆炸案。何不同意。
首被告否認
就將軍澳爆炸案指示他人
控方展示涉案 TG 群組於 2020 年 2 月 9 日的對話，「William Wallace」（被指是由阿蛋操作）曾稱「下次八號晚上將軍澳祭周同學」、「下晝就開始放祭壇」，指發訊息的是何卓為，而他就將軍澳炸彈計劃作出清晰指示，故是主謀。何不同意。
控方再展示另一涉案 TG 群組於 2020 年 2 月 19 至 20 日的對話，「William Wallace」在這兩天中曾先後發送「優先處理事項：搬倉 將軍澳追思會 眾籌」、「例如一幫人掉火 空投 另一班專心蛋糕」、「蛋糕隊同快閃分開啦」的訊息。
控方指，上述的訊息都是由何卓為發出，是對群組成員作出的指示。何均不同意，強調他並無加入這些群組，惟同意他沒有著「阿蛋」退出所有牽涉炸彈案的群組。審訊下周一續。
HCCC186/2022