2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周二（6 日）於高院踏入第 98 天審訊。
首被告何卓為連續第 16 天出庭作供，他繼續指出與警員的錄影會面證供並非事實，庭上改口確認沒有目睹被告李嘉濱及吳子樂，在他的單位處理電路板，亦否認「叉雞飯」（被指第五被告楊怡斯）在羅湖港鐵站爆炸案負責把風。
何解釋，被捕後從警員知悉有其他被捕人誣捏自己，故「屈返對方」，而錄影會面時疲倦、不適，故想配合警員盡快完成而說出一些傳聞和自己「腦海拼湊嘅記憶」。案件周三續審。
第 97 天審訊｜首被告庭上推翻錄影證供 稱從警悉被誣捏為主謀 遂訛稱他人涉案
何：錄口供時感疲倦、不適
故「撈亂日子」、拼湊傳聞
何卓為周一繼續在其代表大律師姚本成主問下作供。
在錄影會面中，何稱 2020 年 1 月 31 或 2 月 1 日晚上，「夠鐘改名」（被指是第三被告吳子樂）在 Telegram 問「夜晚上嚟整啲嘢得唔得」及表示要「整啲電子嘢」。何又稱，當晚吳子樂和男子「阿蕉」來到他租住的宏創方 503 室，「阿蕉」在單位內處理電子板，何當時睡在床上、沒看到過程，聯想到引爆裝置。
何卓為今在庭上供稱，自己在錄影會面時已感疲倦、不適，加上要在沒有對話紀錄下憶述兩個月前發生的事，「所以撈亂日子」。他又稱，警員曾兩度向他展示名為「獵鷹行動」的 WhatsApp 群組訊息，顯示李嘉濱（次被告）和吳子樂指證他是主謀、威脅他人幫忙放炸彈，於是何才把吳到 503 室談生意一事，改口為錄影會面時的版本，而何當時提及的電子板及引爆裝置，是何拼湊傳聞而成。
何續指，「503 室的確有人整過電子嘢，但我記錯嘅係人物」，承認自己將腦海拼湊的記憶告訴警員，並確認吳和「阿蕉」當晚並沒有在 503 室內處理電路板，「錄到後面好亂，記憶有啲亂…將好散碎嘅片段講出嚟」。
至於為何感疲倦仍沒要求警員暫停錄影？何供稱， 「因為當時我內心淨係想快啲錄完」。
辯方指出，何在錄影會面多次「耷低頭」。何庭上稱，當時感到不適、頭痛，他在錄影前已提出要送院，但因警員透露其他人指證他，何擔心求診或停止錄影會面就再無機會解釋，故「寧願咬實牙關捱埋佢，快啲錄完快啲睇醫生」。
官質疑為何要「作個名出嚟」
何稱試圖配合警員
何卓為續稱，當晚李嘉濱和周皓文（第八被告）也有前往 503 室。他在錄影會面中提及的「阿蕉」就是周，但因與對方交集不多，一時記不起名字，僅記得數次碰面對方均在「食香蕉」，「見過佢兩三次佢都攞住條蕉嚟食，就叫佢做『阿蕉』」。
法官陳仲衡質疑，為甚麼何當時不向警員坦言，不記得周的姓名而要「作個名出嚟」？。何稱因為想要「滿足警方要求」，又指自己把記憶中零碎片段說出來，是試圖配合警方，以免受到暴力對待。
陳仲衡續問，何卓為供稱錄影會面的供詞不實，主要原因是否包括「人哋（吳子樂）屈你，你就屈返對方」、聽回來的傳聞，以及他疲倦和不適？何卓為表示同意。
錄影中稱「肯定」吳找人放炸彈
何庭上改口：其實唔肯定
何卓為另在錄影時稱：「我肯定係『夠鐘改名』（被指是吳子樂）去揾人放（炸彈）嘅…因為佢好似一個主持人咁樣」、「咁我淨係知道『夠鐘改名』揾人去做呢單嘢（羅湖港鐵站爆炸案）」。
何在庭上改稱自己「其實唔肯定」，說出「肯定」一詞僅為加強語氣，想順應警員期望。
至於在錄影時提到「『夠鐘改名』比較係主持人、主持大局」、「『山雞』（被指是李嘉濱）就比較做啲生產同埋技術」，何庭上改稱，當時是「按我估計覺得佢哋會做啲咩」，而自己突然提到李，同樣是因為警員透露李已供稱是受到他威脅而犯案。
法官另質疑，何卓為在錄影時看由警員提供的閉路電視片段截圖，並認出片段中人是吳子樂？何回答指，因知悉自己被「夠鐘改名」及「山雞」指證為主謀，故他才這樣說。
何指「叉雞飯」負責把風僅屬傳聞
官質疑對方並沒誣陷
至於何在錄影會面稱，「叉雞飯」（被指第五被告楊怡斯）有份在羅湖站爆炸案把風，同日相約他吃飯。何庭上亦改口，確認這部分並非事實，他指僅聽聞過其朋友「阿旦」稱一個名為「叉雞飯」的女子幫忙把風，但他不知道是誰。
陳仲衡質疑，何錄口供時提及「叉雞飯做哨」一事，其實僅屬傳聞，但當時以何的認知，「叉雞飯」並沒有「屈」他。何表示同意。
何庭上亦供稱，2020 年 2月在 Telegram 的公海群組聽到傳聞，指有一名為「叉雞飯」的人，在羅湖站把風，而在錄影會面時，警員給他看的圖片寫著名字「Vivien」。
何續供稱，當時 O 記（有組織罪案及三合會調查科）警長林偉亮不斷跟他說「呢個女仔去咗羅湖放炸彈，叫我指證佢」，「咁我都怕俾人暴力對待」。
何早前供稱認識一位「Vivien」，庭上指對方的確曾改名作「空姐叉雞飯」，但指對方並非這宗案件中的「叉雞飯」。
HCCC186/2022