《反恐條例》首案，7 人不認罪，周二（18 日）在高等法院踏入第 36 天審訊。就《反恐條例》下串謀籌錢作恐怖行為罪，已認罪、轉任控方證人的黃振強，當日由警員盧博文拘捕及錄取口供。辯方質疑盧向黃錄取「無損權益口供」時，僅會面 25 分鐘，但能撰寫 21 頁口供。盧表示，黃所述證供沒牽涉太多人，以點列方式記錄再撰寫口供，惟有關文件已銷毀。
投訴警察課警員確認，黃振強曾投訴被捕時遭警員毆打和威嚇，並同意暫緩投訴至其刑事案件結束。軍械法證專家則確認，涉案手槍均用同一口徑子彈及外貌相似。
第三名從犯證人、已認罪的蘇緯軒，周一（17 日）在庭上確認，在「殺警計劃」被指派為槍手，負責在大廈高處射殺警員。蘇供稱，在 2014 年認識一位叫「Stephen 」的男子，及後加入其武力組織。蘇指，「Stephen 」有份策劃殺警計劃，又指對方疑心重，擔心自己若中途退出會遭殺害。
辯方質疑警與黃振強會面 25 分鐘
製 21 頁口供
控方周二傳召偵緝警員盧博文作供，指隸屬於財富情報及調查科財富調查組，負責調查本案所涉的《反恐條例》下「串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為」罪。
盧指，於 2023 年 3 月 17 日到荔枝角收押所，就上述控罪拘捕已認罪、轉任控方證人的黃振強。至 9 月 20 日，盧向黃錄取「無損權益口供」。控方展示盧錄口供時的草稿紙，盧稱慣常錄口供時帶備紙張紀錄，待案件完結後銷毀。
被告張銘裕的代表大狀姚本成關注，紀錄顯示 9 月 20 日盧與黃只會面 25 分鐘，質疑為何能在 9 月 27 日，將長達 21 頁口供交予黃簽署確認。盧稱，黃振強所述之事只涉財富資金，沒牽涉太多人，當時以「point form （點列）」形式記錄，事後再撰寫口供。
被告劉佩凝的代表大狀馬維騉提及盧與黃會面的時序，指 2023 年 3 月 17 日黃被起訴後，盧分別於 4 月及 5 月交文件予黃。馬關注，盧有否保留點列形式記錄的草稿紙；盧稱沒有。至 9 月 27 日，盧指黃振強希望修改部分口供內容，盧遂到附近警署修改，再於同日交予黃簽署確認，惟未修改前的文件均已銷毀。
盧另確認錄取口供前，知悉黃與律政司作認罪協商，期望控方不控告其串謀籌錢罪，最終黃願就此罪錄取口供。
軍械專家：涉案手槍用同一口徑子彈、外貌相似
控方傳召警方軍械法證課專家李啟輝作供，李確認曾檢驗本案其中一支手槍，並指所涉的 3 支手槍均使用同一口徑子彈、外貌相似、槍柄上文字相同。李另負責檢驗一個綠色袋，沒發現任何彈屑或射擊殘留物。據庭上早前播放被告李家田的錄影會面，李家田指試槍事件後取走一支手槍，放在其綠色袋內。
控方問，若將使用過的槍械放在袋內，是否必然會有彈屑？李啟輝稱並非必然，舉例指若以袋子包著槍械，再將其放在袋內，則未必驗到彈屑。李家田一方盤問時關注，檢驗該綠色袋時，袋內有否其他袋子；李啟輝稱沒印象。辯方續指，即該綠色袋有機會未曾存放過任何槍械；李稱有此可能。
另一名警方軍械法證課專家黃金鋒則確認，負責檢驗案中一支手槍、2 個名載有 15 發子彈的彈匣，及 8 發子彈，此批槍彈於 2019 年 12 月 18 日在摩星嶺附近域多利道的山坡底搜獲。黃另確認，手槍上寫有「P80 」、「Polymer 80 inc. made in USA 」，上述子彈均可供手槍使用。
投訴警察課警員：黃振強同意暫緩投訴
至刑事案結束
控方另應辯方要求，傳召兩名投訴警察課警員作供。被告張俊富的代表大狀李國輔讀出調查報告，即黃振強於 2019 年 12 月 8 日被捕後，投訴遭警員毆打的內容。
報告指，黃早上在灣仔克街展鴻大廈一住址內睡覺，突然有 5 名便衣警員入內，將黃雙手鎖上手銬，詢問藏槍地點。黃沒回應，遂被警員掌摑左臉 4 至 5 次，另有兩警威嚇稱：「你信唔信 8.31 有死人？掟晒上挪亞方舟啊！掟埋你上去啊！可以送你返上大陸！你大陸仔啊嘛，你大陸係咪有親戚啊！」
報告續指，黃當時感到驚慌，但沒提供藏槍地點，及後房燈被關上，黃感到大腿及臀部被硬物擊打數次，當房燈亮著時，黃看到其中一警手持伸縮警棍，估計是遭該警施襲。黃隨後因驚慌而將兩部手機解鎖，供警員檢視。
報告指，事件導致黃下半身多處瘀傷，及嘴部左邊臉頰擦傷。黃及後被押返灣仔警署錄口供，同一伙「O 記」警員以言語誘使招認，其中一人為警員戴明德。
投訴警察課警員確認，於 2019 年 12 月 17 日與黃見面，黃講述上述事件經過，並同意暫緩投訴，直至其刑事案件結束。
HCCC164/2022、HCCC255/2023