路德會啟聾學校一男助理教師，涉向校方隱瞞正受廉署調查及被起訴。他否認 3 項欺詐罪，案件周二（ 16 日）在西九龍裁判法院踏入第二日審訊。被告供稱，自廉署人員首次搜屋，至其後多次續保，均被叮囑因任教津貼學校，不可披露受查一事，故簽約及任職期間沒向校方披露，否則「一定會」講。
控方指，被告曾任入境處主任，理應清楚虛假陳述的意思，質疑他明知簽約不披露受查，有機會觸犯法例，仍選擇隱瞞。被告重申，當時真誠相信廉署人員的警告。控辯雙方完成舉證，裁判官施祖堯押至 6 月 30 日結案陳詞，被告准以 5,000 元繼續保釋。
香港公開大學（現稱都會大學）轄下李嘉誠專業進修學院的前院長及課程總監，涉於 2017 年至 2018 年間，籌備與「美容專業公會」合辦的企業課程，企圖換取該公司月薪約 19 萬元的職位，被裁定公職人員串謀索取利益罪成，分別被判囚 15 及 10 個月。
兩人早前申請定罪上訴許可被駁回，再申請上訴至終審法院證明書。上訴庭周二（9 日）頒下判詞，指申請方的主張牽強，提出的法律觀點亦與本案「毫不相關」，拒批證明書。
林卓廷被控披露 721 帶隊搜查南邊圍的警司游乃強，受廉署調查一案，終審法院 5 名法官周二（4 月 1 日）以 3 比 2 裁定律政司得直，恢復林「披露受查人身分」的定罪及 4 個月監禁的判刑。正就另案服刑的林再被加監，若沒有獄中減刑，他最遲或至 2031 年才獲釋。
5 名法官就控罪條文的詮釋方法，出現明顯分歧。首席法官張舉能、常任法官李義認為，應該側重維護廉署調查保密的立法原意，即披露任何廉署進行中的調查都屬犯禁。常任法官霍兆剛、林文瀚不同意，認為條文用語只限於貪污調查，沒法支持引伸至廉署的所有調查。
海外非常任法官歐頌律閱讀 4 名法官的判詞後，認同張舉能、李義的看法，指二人的詮釋能確立而不是削弱控罪條文。《法庭線》向廉署查詢對裁決的回應，以及對游乃強的調查進度，獲回覆指「廉署尊重法庭的裁決。對案中提及的調查，廉署沒有補充。」
林卓廷披露游乃強受查案Q&A｜林披露了甚麼？雙方對《防賄條例》有甚麼解讀？
林卓廷被控披露 721 當晚帶隊搜查南邊圍的警司游乃強，受廉署調查一案，周三（12 日）在終審法院處理律政司的上訴，法官押後裁決。
律政司一方主張，《防賄條例》的披露受查人身分罪旨在維護廉署調查的完整性，條文禁止向公眾披露「該受調查人的身分」，應不限於貪污相關的罪行，而是包括所有廉署調查的罪行，故林在記招披露游被廉署循公職失當罪方向調查，亦是違法，應恢復他的定罪。
首席法官張舉能引條文字句質疑，若按律政司的詮釋，被告向公眾披露將有罪，但向受查人作同樣的披露卻無罪，問「怎可能是對的？」常任法官李義亦指，不能理解律政司的立場，一度問為何要提出上訴。
張舉能亦舉例問林卓廷一方，即使披露時沒提及因貪污受查，亦可能導致受查人洞悉廉署的行動。林一方同意，但指林沒被指控通風報信，故本案純粹關乎條文詮釋，而律政司一方的詮釋過於廣闊，不可能正確，至於現行條文是否足以維護廉署調查，應留待立法機關考慮。
林卓廷披露游乃強受查案Q&A｜林披露了甚麼？雙方對《防賄條例》有甚麼解讀？
正就 47 人案服刑的林卓廷，其另涉的披露警司游乃強受查案，終審法院下周三（12 日）將審理律政司一方提出的終極上訴，雙方將爭議《防止賄賂條例》之下「披露受查人身分」罪的適用範圍。
案件源於 2019 年元朗 721 事件之後，時為民主黨立法會議員的林卓廷，在 3 場記者會的公開發言，提及廉政公署當時循「公職人員行為失當」罪的方向調查游乃強。林一方指該罪名不在《防賄條例》下，林沒觸犯控罪；控方則反駁指按其詮釋廉署調查將受窒礙，違立法原意。
林卓廷在 3 場記者會說過甚麼？控罪條文的關鍵字眼是甚麼？控辯的主要爭議點為何？在終院聆訊日之前，《法庭線》簡單地以問答方式整理。
林卓廷披露游乃強受查案 律政司終極上訴 海外法官歐頌律將參與審理
民主黨前立法會議員林卓廷，涉披露負責元朗 7.21 事件的警司游乃強受廉署調查一案，高院暫委法官游德康 2024 年 2 月裁定林上訴得直，撤銷其定罪，翌月並向律政司批出上訴至終院許可的證明書。
終院周一（8 日）進行上訴許可聆訊，常任法官李義、霍兆剛及林文瀚指本案有重大而廣泛重要性的法律論點，向律政司批出終極上訴許可，案件訂於 2025 年 2 月 12 日聆訊。
在民主派初選 47 人案被裁定罪成，還押候處理求情及判刑的林卓廷，由懲教押送至終院應訊，他身穿西裝步入被告欄，精神不俗，與親友揮手打招呼。
民主黨前立法會議員林卓廷，涉披露負責元朗 7.21 事件的警司游乃強受廉署調查一案，高院暫委法官游德康 2024 年 2 月裁定林上訴得直，撤銷其定罪，翌月向律政司批出上訴至終院許可的證明書。
終院網站顯示，案件排期 7 月 8 日，由 3 名終院常任法官李義、霍兆剛、林文瀚處理上訴許可申請。
民主黨前立法會議員林卓廷，涉披露負責元朗 7.21 事件的警司游乃強受廉署調查一案，高院暫委法官游德康裁定林上訴得直，撤銷其定罪。高院暫委法官游德康，周四（7 日）聽取雙方陳詞後，即日頒判詞，向律政司批出上訴至終院許可的證明書。
法官指，在甚麼情況下，披露甚麼資訊，會導致何人需要負上刑事罪責，對任何將來被廉署調查的人士，甚至傳媒均有影響，故同意律政司稱，本案條例的正確解讀存在可爭議之處，為具有重大而廣泛重要性的法律論點，因此批出證明書。
民主黨前立法會議員林卓廷，涉披露負責元朗 7.21 事件的警司游乃強受廉署調查一案，高院暫委法官游德康裁定林上訴得直，撤銷其定罪。律政司不服，周四（7 日）在高院原訟庭申請終院上訴許可之證明書。官押後 7 天內頒判詞。
律政司一方提出，廉署調查須「密密實實」，惟法官的裁決會使該密密實實「唔會再可以保障」，因知情人可稱「我唔知廉署調查佢乜，但廉署就調查緊佢」，而不構成披露。另又爭議官引立法原意裁決時，錯誤理解「一般調查」為不涉一般罪行。
林卓廷一方則提出，法官的上訴裁決正確，因為法例不論中英版本，其對「該調查」及「該受調查的人」定義明確；另若接受控方的演繹，必然違反當初修訂條例時，收窄的原意。
