正清拆重建的石硤尾大坑西邨，有居民提出第二宗司法覆核，指興建與管理該邨的「平民屋宇」審查回遷資格、沒妥善安置、要求聲明放棄追訴權等做法，屬不公義、不合理及越權，而城規會早年把安置條款列為指引性質屬錯誤。
高等法院高浩文早前駁回許可申請，周五（28 日）頒下判詞，指居民的申請理據不涉公法，亦與尋求的濟助沒關聯。判詞又多次批評撰寫入稟狀的大狀，指其內容冗長、令人費解，浪費申請人金錢及法庭時間，直至原告更換大狀情況才改善。官指對申請人而言，可說是個「不幸的開端」，惟撇開這一點，本案仍未能滿足申請門檻。
官斥入稟狀內容糟糕 讚接手大狀務實
本案申請人為大坑西邨居民馬媚媚，原由大律師張曉惠代為入稟，至庭上改由大律師黎媛姿代表。答辯人「香港平民屋宇有限公司」由大律師陸栩然、羅鈞培代表；另一答辯人「城市規劃委員會」由高級政府律師戚偉安、政府律師孔雪珩代表。案件由高院法官高浩文審理，他於本周二聆訊後即日駁回申請，至周五頒下判詞。
判詞首句指，申請人擬挑戰兩答辯人就大坑西邨落下的決定；但針對城規會的挑戰是「完全無望」（utterly hopeless），而針對「平屋」的挑戰「可能比此更糟」（probably even worse）。
判詞指，申請方的入稟文件內容糟糕，但與庭上代表居民的大狀黎媛姿無關，更讚稱她在聆訊前夕「空降」（parachuted）接手，仍能準確、務實準備書面和庭上陳詞。
判詞解釋，法官於 2025 年 4 月，駁回大坑西邨居民首次提出的司法覆核申請，判詞提到，「平屋」的決定不能循司法覆核修改。本案申請人馬媚媚，則在今年 8 月另提司法覆核申請，惟聆訊數度因原先的大狀有困難而押後，最終在今年 11 月 19 日、原定聆訊的 3 日之前，改由另一大狀黎媛姿頂上，法官因而將聆訊押後約一星期。
判詞：理據未能滿足申請許可門檻
判詞批評原先的入稟狀，內容冗長（prolix）、不一致、令人費解，文件上提到擬挑戰的事項，與其擬尋求的濟助並不相符，內容與實際挑戰的事宜也沒有關聯。官直言，司法覆核理據應要簡明，否則會浪費申請人金錢及法庭時間處理，情況直至大狀黎媛姿接手才改善。
判詞提到，入稟狀起初擬挑戰城規會 2016 年的決定，其後改為挑戰 2021 年的決定。黎媛姿接手後，則修正為挑戰（1）平屋於 2021 年 10 月向城規會作出的許可申請；及（2）城規會轄下「都會計劃小組委員會」於 2021 年 12 月批准上述申請的決定。挑戰的理據包括，申請方認為平屋撤銷居民回遷資格越權、違反公共政策等。
判詞指，批出司法覆核許可的門檻不高，一般用於篩走沒有價值、無聊、或沒合理可供爭辯之處的申請。惟本案的申請理據中，近乎沒一項是指城規會或「平屋」涉違公法。
官重申，問題或源於起草入稟狀時極為草率，對申請人而言，可說是「不幸的開端」，但即使撇開這一點，官認為本案的理據，仍未能滿足申請門檻。
官駁回申請下令支付訟費
就申請方針對平屋的挑戰，官引述自己在首宗居民司法覆核案的判決，指已裁定平屋有權要求居民就重建、安置簽文件，而政府沒權控制屬私人公司的平屋。至於申請方不滿平屋撤銷其回遷資格，則與入稟狀稱，擬挑戰平屋 2021 年尋求城規會批准申請的決定無關。
就申請方針對城規會的挑戰，判詞指不涉公法這一點，「對是次申請是致命的」，而城規會也沒法定權力干預平屋的安置安排。
官又指，是次司法覆核在平屋向城規會作有關申請 4 年後才提出，屬嚴重逾時，但申請方未能給予合理解釋，同時大坑西邨正在重建，若准延期並不符廣泛公眾利益。官最終駁回申請方申請，並下令申請方支付訟費。
首宗覆核案居民敗訴 兒子稱或不再上訴
至於居民提出首宗的司法覆核案，法官高浩文 2025 年 4 月判居民梁亞端敗訴，她另被平屋民事控告與達成和解。高浩文在判詞指，「平屋」不是由政府成立，它類似是以非牟利方式管理物業的私人物業擁有人，而官員的發言亦顯示政府希望與大坑西邨重建「保持距離」，最終裁定平屋的決定不能由司法覆核補救，因此駁回住戶的申請（見報道）。
梁亞端早前提出上訴（見報道），惟其兒子 Jacky 周二（25 日）回覆《法庭線》指，就司法覆核案「可能唔會再上訴了」，稱因現時沒律師代表，又提到母親身心面對「好大嘅負擔同壓力，佢已經唔係好願意再鬥爭落去，所以我哋都會按他（她）意願做」。
平屋民事案勝訴 數居民和解
逾 60 名居民在 2023 至 2024 年，被「平屋」入稟區院循民事控告，展開收樓訴訟程序。13 人和解不果，繼續訴訟，合併成共兩案審訊，皆由區院法官陳錦泉審理。
第一案是與「光民村」相關的合併案，原有 7 名居民，其後黃桂榮在開審前、馮德樂在審訊中途達成和解，餘下 5 人在 2025 年 10 月被判敗訴。（見報道）第二案則涉 6 名居民，4 人已在開審前達成和解，餘下兩人亦在審訊中途先後達成和解。（見報道）
HCAL1722/2025