石硤尾大坑西邨將清拆重建，「平民屋宇」民事控告多名拒遷出居民，合併兩案處理。其中涉 5 人的首案經審訊後，區院法官陳錦泉周四（23 日）裁定「平屋」全部勝訴，下令居民交出單位兼付訟費，但將「平屋」代表大狀的費用限於一名年資 12 年的大狀。
就居民一方爭議大坑西邨前身光民村的合約、協議字眼是「租購」或「銷售」，官反駁指，一般土地樓房買賣合約會列明平房地段，惟涉事合約「購買主體」僅為「房舍」，可見合約僅涉租用或購買「房舍」，有關房舍一旦被拆卸，「相關權益相應地同時消失」。
「平屋」指歡迎裁決，呼籲交回單位讓工程全面展開。六旬居民關偉建哽咽指「呢條路行得好崎嶇」，又稱無法負擔市場租金，稱會考慮上訴。
平屋：歡迎裁決
籲交回單位減低影響
「平屋」回應指，歡迎區院裁決，重申在過去 20 多個月，一直與大坑西新邨的違約佔用者保持溝通，但違約佔用者拒絕達成和解，企圖拖延計劃以達其不合情理目的，與「租霸」無異，「平屋」唯有以法律程序收回其單位，並向該等人士追討相關損失。
「平屋」呼籲，違約佔用者按法庭判決交回單位，讓大坑西新邨重建，工程全面展開，以減低對其他已遷出居民回遷的影響。
關偉建：呢五年所有街坊
其實係流離失所
原告為興建與管理大坑西邨的香港平民屋宇有限公司，由資深大律師馮柏棟、大律師陸栩然和羅鈞培代表。本案原有 7 名居民被告，其中，黃桂榮、馮德樂分別在開審前及審訊中途達成和解，餘下 5 人為沒律師代表的甄國業、曹綽芝；由大律師杜加栩代表的馬媚媚、譚蕙蘭；原本由杜代表，至結案陳詞時改為自辯的關偉建。
關偉建周四到區院領取判詞。他在法院外受訪，指暫未閱讀判詞，又稱無法負擔市場租金，「有個街坊搬咗出去（選擇回遷方案）租咗大約一年，又俾個業主趕走喇，咁又要去再租…$12800 兩房一廳，一個板房，咁你話，呢啲叫做公平咩？咁呢五年，所有街坊其實係流離失所㗎」。
他續指，「以後，市區重建局、平民屋宇，真係唔能夠「我畀錢你」就叫安置…呢個問題，係咪你政府有個責任呢…我哋係靠雙手，我唔係話靠突然拆樓，畀一嚿錢我哋，我哋好開心，我哋唔會」。
關稱，「平屋」向他提供豉油街 12 號一個 120 呎單位，惟「平屋」將走廊、公共廚房等計算在內， 「嗰間房得 50 呎⋯唔係人住」，又哽咽指「呢條路行得好崎嶇」。他稱會考慮上訴。
翻查資料，平民屋宇與市建區合作重建大坑西邨，向居民提出兩個安置方案，一是交回單位並於 5 年後通過資格審查後回遷，期間可領取租金津貼；另一方案是交回單位並永久遷出，可領取一次性津貼。
判詞：租約期滿 業主有權收樓
法官陳錦泉在判詞引述 5 名被告居民的背景，指甄國業祖父、曹綽芝祖父、關偉建誼父、馬媚媚家姑分別於 1956 年與「平屋」簽署光民村或東頭村租購合約，其後七十年代成為大坑西邨租客；譚蕙蘭丈夫則於 1972 年，與「平屋」就大坑西邨單位簽訂租約。
判詞提到，「平屋」指曹綽芝、關偉建，並非以大坑西邨單位作為唯一居所，不符合回遷資格，餘下 3 人則符合回遷資格。
判詞指，本案不爭議的是，各被告的上一代家庭成員，自七十年代起與「平屋」簽訂租約，一直以租戶身分交租。「平屋」是大坑西邨的合法業主，依照最基本的法律原則，租約期滿後，業主有權收樓，居民必須交還相關單位的空置管有權。
官接納「平屋」一方指，「平屋」雖然是非牟利機構，但這身分不影響「平屋」作為業主收樓的權利，裁定「平屋」有權收樓。官續指，如被告不欲被收樓，須提出有效理據，換言之舉證責任落在居民身上。
判詞：早年合約僅買房舍
針對甄國業、曹綽芝爭議，家庭成員透過租購合約或銷售協議，在五十年代時購買光民村產權，強調合約、協議字眼是「租購」或「銷售」，惟遭「剝削」、「淪為（大坑西邨）租客」，認為不合理及不公平。
官反駁，不可以單看個別字眼，要了解該合約及協議的事實背景、「購買主體」。他指，雖然合約提及「購買」，但如「平屋」一方所指，相關合約沒識別和訂明，該平房所處的地段，或夾附任何圖則，來顯示、闡明相關的土地資料，包括土地大小、形狀及地界線等。
官續指，上述土地資料常見於正常土地樓房買賣合約，以識別和訂明地權，惟涉事租購合約及銷售協議的「購買主體」僅為「房舍」（house or cottage）。
判詞：政府撤銷光民村許可證
房舍權益消失
官指，涉事租購合約、銷售協議在五十年代簽訂，根據 1952 年《徙置區規例》，當時政府授權市政局，指定光民村為徙置區，以許可證方式容許獲批准的人士佔用，政府有絕對權力撤銷該許可證。因此，佔用及「擁有該平房」的先決條件，是政府發出的「佔用許可證」仍然有效。
官指，根據當時租購合約，在 7 年內完成支付共 84 個月租金，或透過銷售協議一次性支付逾千元的購買者，可以至少在該 10 年期內，佔用及「擁有」該平房。然而，政府徙置處於 1961 年撤銷向光民村平房發出的「佔用許可證」，以清拆光民村作基建和長久發展用途。
換言之，官指相關租購合約及銷售協議，僅涉及租用或購買一所「房舍」，而非任何業權或地權，而相關「佔用許可證」一旦被撤銷、有關房舍一旦被拆卸，「相關房舍的任何權益，亦相應地同時消失」。
官不接納居民稱仍保留光民村產權
官不接納居民一方稱，他們仍保留或享有任何相關「光民村平房的產權」，更加不接納「他們進一步但毫無理據的指稱」，「權益」以不知怎樣的方式，「轉移至」令到他們對現在大坑西邨單位「有產權」的說法。
另外，甄國業在審訊時指，記得在他年少時，祖父向他稱已全數支付租購光民村平房的款項。官認為，「平屋」如收清款項，會在收據上簽署，惟在甄祖父的收據未有「平屋」簽署，很可能款項未清；又指隨政府撤銷許可證，甄祖父當年有可能不需再按租購合約付款。
惟官指，即使甄祖父已經付清款項，亦不影響上述對權益的裁斷，即甄祖父的縱使曾經有房舍權益，相關權益亦於政府撤銷許可證時消失。
判詞：平屋無承諾居民有權永遠租住
就曹綽芝依賴「允諾不容反悔」及「擁有人不容反悔」原則，即引述「平屋」時任秘書兼司庫李福樹於 1961 年發出的信件，指其承諾「無條件地安置她家人回大坑西邨」。官指不爭議的是，「平民屋宇這個回遷的承諾，當時已經兌現了」。
官又質疑，曹綽芝在申述，亦沒提及「平屋」在信件中，有何言語或文字，「作出這個曹女士家人，有權永遠租住的陳述或承諾」。官指，稍為仔細閱讀信件，李福樹僅解釋清拆光民村，為建造更完善及可安置更多居民之屋宇。
官指，李福樹強調合同裡提及，政府只承諾在 10 年內不干涉等，「而唯一可以算是作出承諾的」，只是將來一完成建築，可優先安置原有居民，「完全沒有像曹女士現在聲稱，承諾她的家人可以有權不止地租用大坑西新邨單位」。
官認為，「允諾不容反悔」及「擁有人不容反悔」原則，須始於、建立於「平屋」作出清楚且無歧義之陳述、承諾或保證基礎，惟曹未能證明「平屋」向她一家承諾，有權永遠租住，故此論據不成立。
官：平屋租約無約束
須永遠予續租
就譚蕙蘭爭議，租約內有「持續更新租約」的隱含條款，即「譚有權利續租，除非她放棄續租權，或違反租約內的條款」。
譚一方指，「平屋」成立宗旨，是向有需要人士提供租金低廉房屋，指幾十年來「平屋」都繼續與譚一家續約，可見所有租約裡都有該「持續更新租約」的隱含條款。
官則認為，「不用太多分析已經顯而易見，譚女士這些說法毫無邏輯和道理根據」。
他指，雖然一個機構目的是在獲政府補貼下，以平價提供某些服務，但不等同賦予某一個享用過服務的人士，一個法律權益或訴因，「去強迫這個機構，要永遠以平價提供這服務，亦不等同該機構作出了默示的法律承諾，約束自己永遠要以平價提供這服務給這人」。
官指，同樣地「平屋」雖然是非牟利機構，但不等於對每一個已入住租客，作出隱含法律承諾，約束自己永遠要續租給該人。官裁定，「平屋」租約沒聲稱有「持續更新租約」的隱含條款。
官指回遷資格非審訊範圍
就關偉建、馬媚媚指，跟「平屋」簽署的最後一份租約條款，是在不對等議價能力下，達成的「不合情理交易」。官則指，單憑「平屋」是業權擁有人及業主身分、權益，亦能成功收回管有權，居民方對條款的挑戰，變成學術性題目，故不需探討該條款的有效性。
至於曹綽芝、關偉建在審訊提到，被評核為不符回遷資格，官指不在本案訴訟範圍，不會作出任何評論。
官裁定居民須付訟費
將平屋訟費限於一大狀
總括而言，官裁定「平屋」勝訴，下令居民交出單位管有權，另下令被告須向「平屋」支付訟費。不過官指出，明白案件對「平屋」的重要性，但「初步認為一位 12 年年資左右的大律師代表平民屋宇已經合理地足夠」，故將大律師證書的訟費只限於一位 12 年資歷大狀。
官指，除非與訟方申請更改，否則就訟費的暫准命令將會在 14 天後成為絕對命令。
第二宗合併案的被告為黃錫添、梁亞端、黃詠珊、周德榮、李素嬋、趙慶嬋。庭上早前透露，4 人已達成和解，梁亞端、周德榮的案件排期下周一（27 日）開審。
DCCJ5505/2023、DCCJ5507/2023、DCCJ5509/2023、DCCJ5546/2023、DCCJ5582/2023