宏福苑大火聽證會周一（30 日）踏入第五日，上午繼續由居民講述逃生經過，下午則開始傳召消防承辦商「宏泰消防」人員作證。
「宏泰消防」電工黃健華於起火前一周，曾到宏福苑維修消防裝置，他指維修警鐘須短暫關上消防總電掣，惟同事發現 8 座大廈的消防總掣早已被關上。當時他亦感詫異，曾向物管公司查詢，獲職員告知因要維修水缸，故另一消防承辦商要求關上總掣，並指對方已向消防處申請。黃確認當時未有重啟總掣，亦沒追問承辦商身分，因認為對方「應該知道自己閂咩」。
相關報道：
7居民作證：應負責任的人千方百計迴避、宏福苑只能示範一次
電工：大火前一周發現消防總掣全關
委員會資深大律師杜淦堃早前在開案陳詞指，證據顯示在大火發生前，宏福苑的火警系統已停用超過半年。宏福苑有兩間註冊消防承辦商，分別為「中華發展工程有限公司」及「宏泰消防工程有限公司」，負責檢驗及維修消防設備。會上傳召「宏泰消防」電工黃健華作供，由委員會代表大律師李澍桓提問。
「宏泰消防」於 2025 年 3 月曾為宏福苑進行消防年檢，而大廈的消防水缸均位於天台。會上展示宏福苑泵房消防裝置的電源控制版面，黃指有兩個泵掣，如要關加壓泵，可以獨立關上此掣，毋須關上總掣；另有「警鐘停止制」可獨立控制警鐘。黃續指，如因維修警鐘而短暫關上消防總掣，毋須向消防匯報，若關閉超過 24 小時，則要向消防申請。
會上提到，黃於 2025 年 11 月 19 日到宏福苑維修火警鐘的玻璃，當時由同事李俊賢負責關電掣，但李當時發現消防總掣早已關上。黃指，他曾就此向物管公司置邦職員鄭小姐查詢，對方稱正維修水缸，由另一消防承辦商暫停系統，又指該承辦商稱已「掛牌」、即向消防提交「消防裝置關閉通知書」。
電工：對總掣被關感詫異
李澍桓關注，黃完成維修後，理應測試裝置可否如常運作，但總掣被關，黃便無法測試，即其工作其實未完成？黃同意，又指曾向鄭小姐索取「消防裝置關閉通知書」，但至 11 月 26 日大火當日，他再向對方索取文件，對方仍無法提供。
代表置邦的資深大律師許偉強問，當黃首次發現 8 座大廈的總掣被關上時，有否感詫異？黃稱有，指當時曾與老闆討論為何關上電掣，但沒追問物管公司何時關上電掣。許偉強指出，鄭其實沒有提及消防總電掣被關，亦沒要求鄭提供「掛牌」的文件？黃均不同意。
黃在政府一方的資深大律師孫靖乾提問下，指發現總掣被關上後曾與老闆討論，提及理應不會關上總掣，應該只關上獨立電掣，「發覺好似有啲問題」，老闆着他向物管公司查問。當獲告知由其他消防承辦商關上電掣，黃沒再追問該承辦商的身分，稱「佢應該知道自己閂咩，咁我冇追問」。
孫質疑，雖然短暫關閉總掣毋須向消防申請，但黃發現總掣被關後，亦沒有重新打開總掣？黃確認，又指當時沒打算向消防提交「消防裝置關閉通知書」，因總掣非由「宏泰消防」關上，他們無法提供關閉日期。
宏泰消防董事：中華發展關總掣沒告知原因
黃的老闆、「宏泰消防」董事鍾傑文作證時確認，「宏泰消防」自 2016 年起為宏福苑進行消防裝備年檢。會上提及，「宏泰」於 2024 年 3 月曾寄出「消防裝置及設備證書」，另一公司「中華發展」則於約一個月後向消防提交「消防裝置關閉通知書」，並一直申請延期。
委員會代表李澍桓問，消防處有否在 3 至 4 月向鍾關注維修進度？或者「中華發展」有否通知鍾，其公司向消防提交「消防裝置關閉通知書」？鍾均指沒有。鍾周二將繼續作證。