宏福苑大火聽證會周二（24 日）進行第三日聆訊，代表獨委會的資深大律師杜淦堃上周完成一連兩日開案陳詞，今日料政府等涉事方作出開案陳詞，3 名居民梁浩軒、謝玉華、高以蕾作供。
政府代表資深大律師孫靖乾陳詞時指，政府會全力配合調查工作，不論是否對政府部門不利，均毫不隱瞞提交資料。他又指，委員會法律代表陳詞後，傳媒就部分證據非常深入地作出推斷及分析，涉及點名、明示、暗示。如有人認為委員會已就事件因由、責任誰屬下定論並不恰當。政府一方會在開場陳詞中澄清、以正視聽。
全日完整報道：
政府代表：ICU被指「打龍通」毫無客觀根據、嚴重偏離事實
居民作供憶述逃生經過 自責沒拍門通知鄰居離開
15：15 散會
15：00 居民高以蕾自責逃生時未有拍門
第 3 名居民高以蕾則居於宏昌閣 2405 室，父母居於宏志閣。高憶述，事發當天她下午兩時許在家中，打開電視、再用電腦工作，本打算於 3 時再出門。她突然發現電視沒有聲音，只有畫面，其後「聞到𤓓味」。她打開窗向海的方向望，當時不見有煙及火，以為是燒焊的氣味，於是關上窗。
高不久後覺得「唔對路」，「𤓓味」越來越重，但當時並未料到起火，「諗緊又煲燶嘢，可能係煲燶嘢」，打算盡快下樓通知保安。但她一打開門，發現「成個走廊都係煙」，當時約 2 時 55 分。
高形容「啲煙好厚」，當時走火通道已「白濛濛」，看不到前路，當時「諗唔到咁多嘢，濕毛巾都冇時間攞」，只得趕快乘升降機下樓。升降機直落地面，中間沒有停頓，抵達大堂時，她見有人打算送貨上樓，遂上前告知對方，「唔好入去啦，廿幾樓好大煙啱知咩事」。現場保安當時似乎未知情，管理處則有職員跑來，表示「大件事喇」。
高離開大堂後，再轉身望向大廈，見到「『一咋煙』向天⋯上面『一咋火』」，她拍下照片，當時為 2 時 57 分。高隨即致電居於宏志閣的父母，着父母離開。
杜淦堃問及，高曾否關注維修期間的大廈火警安全問題。高回應指，她本人沒有作出投訴，但因維修時曾被工人鑽穿牆，又因尚未舖上紙皮石，導致打風後外牆滲水而「起晒水泡」，曾要求宏業跟進問題。
高又留意到，打風後不少棚網「穿窿爛晒」，部分被更換成較淺綠色的新棚網。她亦不時見到有工人吸煙，亦知悉有不少居民曾投訴，「都管唔到佢哋，佢哋都係照食」。
杜最後再問，高會否有說話希望告知委員會。高垂下頭，沉默片刻，緩慢地哽咽稱：「我聽到好多⋯⋯消防系統全部閂晒呢樣嘢。我想像唔到當時啲人幾無助，我覺得自己只係好彩，走到落嚟搭到𨋢，但我自己都好後悔，我冇拍過一個門。人哋冇消防設施時⋯⋯係咪可以做得好啲？我自己嗰座，好多我認得嘅人，我都見唔到喇，而我自己都做得唔好。你哋係咪可以做得好啲，搵返個真相出嚟呢？⋯⋯我希望大家都珍惜，因為唔係咁容易，一瞬間，望住啲嘢發生，大火一分鐘⋯⋯」。
委員陳建波問，高何時離開宏福苑，當時是否目擊事態發展得相當快，有何原因？高指她約於 6 至 7 時離開，相信大風是其中一個原因，而且不少發泡膠都被放置在棚架上。
陳再問及高對消防救火的意見，高指，當時目擊首架消防車駛入，隨即再有 5 至 6 輛消防車到場，認為「佢哋都盡力」。而她於整個過程中，一直沒有聽到火警鐘，亦沒有聽到有人使用擴音器提醒居民離開。
主席陸啟康最後亦著高不要怪責自己，強調會方會以最公開、公平地找出真相。
14：38 居民泣稱未能帶鄰居走「好自責」
謝續指，「我心諗火燭，唔會啩，火警鐘冇響」，然後致電丈夫，對方著她下樓看看。謝隨即將兩隻貓放在籠子，帶兩貓離開住所，見到一戶有媽媽、兩個小朋友的鄰居，遂拍但沒人回應，以為小朋友未放學。謝稱，因捧著籠沒手再拍其他門。
謝憶起當時情況開始哭泣，指見到 2 號單位門開着，遂稱火燭、籲鄰居下樓「睇吓咩事」，經過升降機附近的 7、8 號單位，見到 8 號單位有婆婆、工人在內，閘前還有拖鞋，但因捧著籠無法拍門，她打算自己先下樓望望，「有咩可以上嚟叫佢哋」。
謝稱，當時見到另一位婆婆，樓宇內已有煙，跟婆婆說：「好似火燭喎，不如你同我一齊落去睇吓咩事啦」。兩人到達宏昌閣地下，見到火勢很大，「成個環境都係火，牆好熱」，大堂則沒有人，「成個過程都冇人，得我同婆婆，我帶住婆婆衝出去」。
她說，一離開大堂，燒成火球般的棚網跌下來，她打算放下愛貓返回上址，「我見到我啲鄰居仲喺上面，一回望成個宏昌閣出晒煙，天台成個火爐咁，我無辦法行返入去，我做唔到任何嘢」。
謝繼續啜泣稱，當時見到一戶有媽媽、兩個小朋友的鄰居，該名媽媽衝過來，說丈夫仍在單位睡覺，「當時我好自責，但我上唔返去，我知道佢哋喺上面」。
她見到棚網不停燒跌，一陣風後火種吹至宏盛閣的棚網，「棚網一點火開始著」，想起朋友的老爺奶奶住在宏盛閣，遂通知朋友，最後知道兩人能夠離開，「我只可以見到場火不斷燒」。
謝哭著稱，「希望我今次出來，幫到我啲鄰居，我同層啲鄰居，一係消防員救咗，一係離開，希望宏福苑事件真相可以出嚟。」
主席陸啟康向她說：「唔好太責怪自已，好多嘢都係一剎那，你出嚟作供已經好勇敢。」
14：30 居民謝玉華：曾拍到搭棚工人吸煙
第二名證人謝玉華居於宏昌閣 204 室，杜淦堃指她的單位與懷疑火警位置比較接近。謝供稱，她與丈夫居住上址十多年，在大維修工程期間，搭棚時曾拍攝到工人吸煙，當時都擔心會否火燭，又指自己對煙味很敏感，但她沒就此投訴，但知道很多街坊投訴，也知道工人吸煙是常態。
就火源在 104 室、105 室之間的天井平台，謝指搭棚前該位置已有很多垃圾，而進行𠝹窗邊工序後，亦製造很多垃圾，剩下的發泡膠仍留在其窗邊。
謝稱，記得 2024 年 9 月 30 日被封窗，指封窗前幾日，「我冇諗過我成間屋俾粉塵入晒嚟、煙霧瀰漫」，曾就此致電管理處，管理處叫她離開單位，但因為她有兩隻年紀大的貓，未能帶牠們離開，只好留在單位。
火警當日，謝指不舒服留家，正打算洗衣時，在廚房聽到如山泥傾瀉的聲音，因乾衣機接駁外面，故不敢開乾衣機。等了一會，聽到廚房外的天井位置很嘈吵，以為有工程進行。謝決定不洗衣，在客廳沖了一杯中藥，之後聽到廚房傳來「嘭」一聲，但沒意識到是火警，以為是粉塵，即時關上廚房門。
謝致電管理處，問外面有甚麼工程，導致整個廚房「出晒煙」，管理處指不知道，會上來視察。謝隨即拍片打算傳送給宏業，當時她聞不到味道，但拍片後覺得有煙向上，並不是粉塵，她亦開始咳嗽。
謝指，決定打開大門散一散，探頭望時「覺得矇矇地」，還質疑是否自己單位的塵令到走廊滿佈粉塵，後來聽到微弱急促敲門聲：「火燭呀，快啲走」，然後見到管理員身影離開。
14：15 居民梁浩軒：火災時警鐘沒響 靠親戚 WhatsApp 群組通知
首名證人為宏盛閣居民梁浩軒。梁供稱，他與母親於宏盛閣 303 室同住，他於 2025 年 11 月 26 日事發當日 3 時 10 分才知發生火警。當時他因身體不適留在家中，在睡房內休息。
梁憶述，當時有親戚在 WhatsApp 群組發訊息，指宏福苑有火災，而他在火災前已聽到有雜物掉下的聲音，但他身處的位置無法看到起火位置，只能聽到聲音，以為有工人走動。他當時仍上可網找資料。及至大約 3 時半，他開電視發現已沒有訊號，當時仍未聞到燒焦的氣味。
梁續指，當天沒有聽到火警鐘，家人提醒他是否須離開，他當時見主要是隔籬的宏昌閣起火，尚未意識到要即時離開，但他透過大門上的「電子貓眼」，見有兩人嘗試拉喉轆，但沒有水流出。梁於是打開客廳的窗戶，開始聞到有煙味，立即準備逃生物品離開。
梁再透過貓眼望出走廊，「見到有啲暗」、有煙飄過，「知唔可以再等」，於是打開門離開。梁形容，「煙已經攻到我上半身」，他立即從逃生樓梯跑落大堂，當時約為 4 時許。
梁續指，當他離開走廊時，走廊已經有煙，他沿樓梯離開，當時樓梯尚未有煙，「我跑到地下大堂好暗，已經冇燈」。他亦見地下火光熊熊，決定沿大堂跑出公園，當時已見棚網不斷跌落，遂護著頭部，按警方指示前往安全地方。
杜問，梁曾否擔心維修會引致危險？梁指，他在工程進行期間曾聞到煙味，與其他街坊討論，但沒有真正作出投訴。杜關注梁的單位何時被封窗，梁指其大廈屬最早被封窗的單位，他與家人曾在 2024 年 11月一度搬離單位，於 2025 年 1 月再搬回單位。
杜提問完畢後，梁最後指，「我都想趁呢知機會，未必同火災自己有關，講之後心路歷程」。梁指自己於宏福苑長大，「在場居民都有問過，點解係我哋，明明好多時候我哋都有投訴過，有人去投訴食煙啦。大維修之前，有人關注 3 億維修，我本人因為呢件事處理法律文件⋯⋯我哋冇辦法喺業主大會投票，俗稱係『硬食』」。
梁又指，原本預計於今年 3 月完成裝修，可重見天日，「望返我哋生活嘅家園」，現時「大家要各散東西，之前見過嘅街坊，之後未必再有交集，我曾經有機會去改變呢個事實。呢件事發生咗，亦都冇辦法再改變，希望大家珍惜眼前人，唔好令自己有後悔嘅事」。
14:15 主席：居民作供不容易 盼傳媒採訪「敏感一啲」
合安代表指，合安在大火後，於 2026 年 1 月 6 日獲土地審裁處委任為宏福苑業主立案法團的管理人，指合安有管理經驗，並會以所有業主整體利益為依歸。
合安代表提及工作進度，包括已透過支票形式，向宏福苑業主發放「樓宇更新大行動 2.0」資助；提取逾 3,100 萬元大維修工程的履約保證金，存放於宏福苑業主立案法團賬戶內；評估宏志閣公共設施；與置邦交接文件等。
合安代表指，已向委員會呈交 100 份文件，會支持全面、公正調查，並感謝公眾關注。
涉事方已完成口頭陳詞，開始傳召證人。委員會代表大律師杜淦堃在傳召證人前補充，開案時提及 9 名外傭喪生，現更正說法，應為 10 人。他又指，不能叫每一位居民作供，因很多災民不想憶述，是絕對可以理解，因作供是不容易，並造成某程度壓力、傷害。他又向傳媒表示，明白大家想採訪，但希望尊重他們意願，「留啲空間畀佢哋」。
主席陸啟康同意，並作出同樣呼籲，指災民作供不容易，希望傳媒「敏感一啲」、尊重他們的情況，「明白各位想採訪，希望各位敏感少少」。
13：00 申請為涉事方居民下午作供 梁先生：盼講述事件還原真相
居住宏盛閣的梁浩軒，是其中一名有申請成為涉事方的居民，下午將於聽證會作供。
他指，自己當日應該是宏盛閣最後一批成功逃生的居民，「見到有煙先走到」，當時他自己一人在家，至下午 4 時許才能離開大廈，距離起火時間逾兩小時。他選擇作證，是希望講述當日發生的事，有助還原事件真相。
梁先生表示，「我自己已經走到出嚟，對我嚟講，已經係我自己嘅真相。但更加多係要求，需要為事件負責嘅人，去作出應有嘅一個責任，同埋可能最尾佢哋有一個懲罰咁樣。」惟他相信有一定困難，「因為佢（調查委員會）始終冇法律效力始終」。
梁先生又指，自己的家是最早一批搭建棚架，不久後便封窗，當時收到解釋，指封窗是為保護窗户，因此自己最初沒有特別關注封窗用的物料，後來家人才留意到物料為發泡膠。
對於政府一方今早提出，ICU 在巡查前一日事先通知，政府澄清做法為確保檢驗人員在場。梁先生認為，ICU 應為監察者，收到居民投訴再作調查，「我唔係話你有心去提水，但當有足夠（時間）事先知道件事嘅時候，咁其實如果真係要有心去做作弊⋯⋯」
他又形容，如同老師通知學生考試內容，「可能係學校 setting 件事無咁嚴重，當件事牽涉公眾、安全嘅時候，咁我個人認為依個未必係最適合方法。」
12：40 午膳
12：15 競委會：樓宇復修市場反競爭行為廣泛
競委會代表李曉亮指，香港市場長期出現系統性、廣泛性的嚴重反競爭行為，不僅圍標，亦包括合謀定價、瓜分市場、「幽靈標」、壓抑式投標、俗稱「豬仔標」的掩護式投標。
他引述委員會代表資深大律師指，事件疑牽涉工程顧問篡改報告，目的是希望他們屬意的承辦商中標。他指另一做法是，有獨立工程顧問暗中「通水」，讓他心儀的承辦商自行勸退其他投標者，以壓抑投標。
李曉亮亦提到圍標集團的運作，當頭目見到一個招標項目，若想贏得項目就會「派功課」，安排旗下承辦商投標，好讓心儀的承辦商中標。而遇上大規模樓宇復修，圍標集團之間就會合作，借用其他集團旗下承建商，指情況廣泛，不少承辦商、工程顧問參與。
他提到，2024 年至今有 5 個調查正進行，牽涉 68 幢私人樓宇、15 幢工廈，64 間公司，希望盡快向競爭事務審裁處提出申訴，包括施加罰款，指有人透過不法手段獲利，「確保每一蚊都要繳交返出嚟」，以及取消該人的董事資格。
他指，提交申訴期間，非常樂意就狀書指控，逐一跟委員會分析，希望法團不要被蒙在鼓裡。
李曉亮稱，圍標招標難以偵破、檢控，因涉事人員相當小心、相當精密掩蓋行程，指已跟警方、廉署聯合調查，又指《競爭條例》是民事訴訟﹐但證明指控卻是刑事舉證標準，要求唯一不能抗拒推論，有別於其他司法管轄區如英國、歐盟、澳洲的做法，因應合謀難以檢控，要求以民事標準舉證。
他指，希望在施加罰款階段，競委會以民事標準舉證，提高圍標者的風險成本。就社會談及將圍標刑事化，他支持以立法提高圍標者的風險成本，但要小心處理，因只針對圍標會造成「見樹不見林」，指其他陋習都應一概被納入考慮是否刑事化當中。
李提及，競委會高度重視委員會的聆訊，行政總裁畢仲明表示，競委會會全力、全面協助委員會工作。午膳後，將由合安陳詞、證人作供。
11：51 物管公司代表：員工成功啟動宏仁及宏新閣警鐘
代表宏福苑物管公司置邦的資深大律師許偉強指，置邦於 1997 年成為宏福苑管理公司，當進行大維修時，公司曾處理居民投訴，包括有關工地有人吸煙的投訴；管理員若見到工人吸煙，亦有上前勸止。而在大廈維修時，承建商宏業要為宏福苑消防缸排水，曾尋求置邦協助。
許指到，2025 年 7 月宏道閣須進行排水工程，置邦安排木工和電工，即李承富和羅國瑞前往消防泵房協助宏業。相關工程於 2025 年 8 月底完成，及至 11 月 26 日發生火災，相隔整整 3 個月，需探討期間是否有人注意到消防總掣被關閉。
至於水缸工程則由二判，即天虹工程及太陽建設，每間公司負責 4 座大廈。兩間公司試水時，有否重新啟動消防系統、有否注意總掣問題，亦有待釐清。
許又提及大火當天的情況，指置邦一位林姓員工曾嘗試打破警鐘玻璃啟動警鐘不果，再開加壓泵房總掣，成功啟動宏仁閣警鐘，但他以同一方法啟動宏道閣警鐘時則不成功，宏新閣則成功。根據消防處資料，共有 7 座「Controlled fuse（受控保險絲）」已斷，斷保險絲是否對啟動警鐘帶來影響，之後會再處理。
11：31 市建局代表：明示暗示沒盡忠職守有欠公允
資深大律師呂世杰則代表市建局陳詞，提及局方職能為促進、推廣樓宇維修保護，並提供財政資源，角色僅為「促進者（facilitator)」，須遵從市區重建指引運作，法律上不包括參與私人樓宇的復修。
局方有見於市場招標時出現不法手段，2013 年為業主提供新的招標安排，程序由市建局接手，整個過程由獨立會計師處理，並於 3 年多後推出「招標妥」。宏福苑於 2018 年申請使用標妥，當時局方聘富邦測量師行處理。而在宏福苑大維修中，承建商為宏業、檢驗人員及顧問為鴻毅。
呂強調，局方對於宏福苑聘請鴻毅的過程極度有限，因「招標妥」只協助聘請承建商。局方亦不會干預予業主的考慮及決定，僅盡力協助業主揀選承建商，而物業為私人資產，局方不得取代業主作出決定，亦不想令人覺得偏坦任何一方。
呂特別提到，局方受財政人力資源規限，不能審核所有投標者的資料，局方亦沒有人力資源，直接參與樓宇復修工作。會上展示局方處理的個案，由 2018 年至 2019 年度接獲 1,760 宗個案，而由 2023 年至 2024 年間，接獲 6,841宗個案，每名人員每年需處理 57 案個案，資源相當緊絀。
至於委員會代表杜淦堃在開案陳詞指出，在鴻毅提交的報告中，宏業定罪紀錄似乎曾被更改，當中評估宏業 8 年來沒有訴訟紀錄，事實上宏業有達 24 次檢控紀錄。而市建局收到報告後，沒有核實檢控紀錄，「照單全收」。
呂回應指，局方對此說法不敢苟同，指如有人有心瞞騙，局方不可能發現異常，宏業亦只屬 57 間投標公司之一，若明示、暗示市建局沒有盡忠職守，實屬有欠公允。是次火災顯示，樓宇維修過程問題積弊已深，局方同意需要加強「招標妥」，但任何制度均非萬無一失，加強後亦無法完全杜絕圍標，局方亦非執法調查機構，不可能一己之力處理承建商貪污等問題。
11：18 小休
10：50 政府代表：各部門已加強巡查、執法
孫靖乾透露，城大建築學及土木工程學系教授袁國傑為政府一方的專家證人，將會以獨立客觀態度，提供公正意見。
孫又指，由消防處牽頭的跨部門專組於今年 2 月發表中期報告，提到專組用很多方式模擬、接近事實真相，又測試物料燃燒特性，指屬調查重要一環。
他提到棚架搭建方式、佈局，加劇煙囪效應，火勢快速從低層蔓延至天台。專組會繼續調查，包括火災分析、電腦流體力學測試，料 5 月完成最終報告，盡快提交委員會。
孫靖乾又提到政府各部門設即時應對、中長期制度，在未作出報告前已爭分奪秒提出改善。例如，消防處成立快速應變小隊，樓宇火警時檢視相關消防裝置及設備系統的運作情況，如發現問題會即時檢控；加強消防裝置失效期間對居民的警示。
而屋宇署已巡查 400 幢進行大維修的樓宇、檢查棚網，要求註冊專業人士提供相關證書及測試報告。正進行大維修的樓宇，如果外牆設有棚網，需要在 3 個工作天內下架，承建商要取得獲政府認可的測試報告，才可將棚網上架，並設實地抽查。
勞工處則即時展開全港性執法行動，檢查地盤設施，日後也會修訂《建築物條例》，以及關閉大廈消防系統前不僅需要通知，而是要獲批准，另會加強「招標妥」服務。
孫指，各部門就政策制定、日常巡查、執法行動、緊急危機應對，會作出系統性優化，預期政府一方提出的建議，會限制工程規模、物料要求，對日後工程、施工成本有所影響，政府部門會作出相應諮詢，尋求社會、業界共識。
他重申，政府誠懇對待是次調查，事件亦是深刻、沉重教訓。主席陸啟康指，之後依次由市建局、管理公司置邦、競委會陳詞，法團管理人合安則料在下午陳詞。
10：30 政府代表：ICU 被描繪成「打龍通」毫無客觀根據
孫靖乾指，宏福苑強制驗樓後的工程受房屋局獨立審查組（ICU）監督，而強制驗樓與小型工程監管制度屬兩套不同制度，當中強制驗樓計劃有如「身體檢查」，檢查是否需要進行修葺，性質比新建大樓簡單，因此宏福苑大維修仍是小型工程，由 ICU 監管。
孫指，香港有關工程現行機制，靠承建商自身執行責任，但不代表政府各監管部門可以坐視不理，因此聽證會要審視，是否有人逃避監管、以欺騙手段蒙混過關，令部門的監管成效降低。
孫就委員會開案作出部分澄清。就委員會開案指，根據 ICU 證據，施工前工地審查每年只有 25 宗，佔有關小型工程提交總數 0.1%，質疑做法與屋宇署指引相違，因根據 2023 年屋宇署已修訂內部工程監察組手冊，監督第一級別的小型工程，屋宇署會親自巡查工地、隨機抽取案件，至少有 20% 作出安全檢查，但屋宇署未有將重要政策改動通知 ICU。
孫靖乾回應指，視察有不同性質，可分成文件審查、完工後視察、施工前視察。委員會代表大律師所提到的 0.1%，只涉施工前視察，以檢查承建商有否偷步開工。
至於屋宇署所提到的 20% 安全檢查，則從文件審查下的工程項目為基數，屋宇署再抽查當中不少於 20% 的項目。他強調，兩者是不同性質的視察，委員會代表大狀這樣比較不太適合，不宜混為一談，又指 ICU 在管理、監督工作，均有遵從屋宇署恆常做法和機制。
孫靖乾重申，涉事部門未能把握機會，反映現時機制存在漏洞、監管不力，在大火前已有多場棚網火警，相關部門理應早及察覺、引以為戒。他指，政府責無旁貸，惟遺憾地有人將委會員代表大狀的陳詞誤解、以為已有結論，並就一些政府人員指名道姓，「令到佢哋同家人被起底」，又指證人未作供、未解釋，盼避免造成未審先判的觀感。
就委員會代表大狀杜淦堃開案時，展示 ICU 職員劉嘉敏跟鴻毅負責人楊子文的對話，商討檢測棚網日期，關注職員沒突擊巡查。孫指，有關人員被描繪成「通風報信」、「打龍通」，是毫無客觀根據、嚴重偏離事實的指控，因他們需與承建商的註冊檢驗人員（Registered Inspector，RI）預約，由 RI 負責監督、採樣，而 ICU 理解屋宇署也會跟註冊檢驗人員預約時間。
他又指，註冊檢驗人員需委派代表在場，與 ICU 人員溝通，以判斷有沒有問題需即時跟進。而 ICU 人員與鴻毅負責人的對話，跟實地檢測僅相差一日，「盡量將時間壓縮咗」。
針對 ICU 人員被指到場視察時，選取方便觸及的棚網位置檢測，孫指 ICU 人員是上午通知註冊檢驗人員、下午到場，加上棚網範圍大，註冊檢驗人員只有極少準備時間，質疑註冊檢驗人員、承建商是否有時間做手腳，「係咪可以預計 ICU 喺邊個位採樣？」,
至於 ICU 人員被指回覆居民 1823 查詢時，指「沒有相關條例要求發泡膠板要有阻燃標準」，又指承建商已在尋找阻燃的發泡膠板。孫指，人員在 2024 年 10 月 28 日到宏福苑檢視時，相關發泡膠板尚未貼在窗上，人員也有提到使用發泡膠沒特別阻燃標準，同時指出有機會帶來火險，並就使用阻燃性膠板查詢、跟進。
孫指，在 ICU 人員角度，無法從實地檢視時，知悉承建商會長時間使用發泡膠板，又指委員會代表的說法，使人員被誤解在沒認真核實下就馬虎回應。孫強調，上述只是政府對幾個誤解、被扭曲的指控回應，希望各界抱持平態度，候證人作供後，再考慮這些嚴重指控。
10：18 政府代表：火場溫度達 800 度 曾協調水務處提升水壓流量
孫續指，消防人員要在種種困難下奮力搶救，當時部分燃燒中的單位達 800 度，走廊亦達 400 度，消防只能逐層上樓工作，而煙囪效應亦令火勢由地下蔓延至天台，擴展至鄰近大廈，雜物持續由高處墮下，妨礙居民疏散。墮落物於宏昌閣及宏泰閣門口堆積，有兩名消防員被擊中受傷。當消防員推進時，為免低層位置重新燃起，無法撤離，人員要反覆滅火。
孫指，消防亦有協調水務處提升水壓流量，確保高層水源供應。而早前消防處收到的關閉裝置通知書，並無申請關閉火警警報系統。消防員奮不顧身執行任務，最終悲劇發生，何偉豪殉職、9 名消防員受傷。
針對警方行動，孫指警方行動迅速及全面，衝鋒隊及機動部隊人員在下午 2 時 59 分陸續抵達現場，最高指揮中心於 3 時 40 分運作，隨後啟動傷亡查詢組，並派出災難遇害者辨認組 605 名警員，於 11 月 28 日開始工作，翌日開始搜索，由地面搜索至天台，行動於 2026 年 1 月 23 日結束。傷亡查詢組共接獲 489 人查詢，當中 166 人身亡，37 人受傷。
10：15 政府代表：當日動員 989 消防員到場 屬一般 5 級火 9 倍
孫先交代當日警方及消防的緊急應變行動，指於 2025 年 11 月 26 日事發當日下午 2 時 51 分，消防收到首個報案，指宏昌外牆大廈棚架起火，由於當時已知宏福苑正進行維修工程，故派出主泵車、搶救車，當時已知消防栓及喉轆系統被關閉，故額外派出車輛增援。
至下午 3 時 02 分，指揮官把火警升為 3 級， 32 分鐘後升為 4 級火，6 時 22 分升為 5 級火，當日動員應對規模屬前所未見。
而在火警升至 4 級後不久，消防已派出 48 輛消防車、13 輛救護車及 269 消防員到場，相當於 5 級火警所需消防員人數的兩倍以上。當升至 5 級火，消防派出 116 輛消防車，55 輛救護車及 718 消防人員到場，及至到晚上已調派174 輛消防車，47 輛救護車及 989 名消防員到場，是一般 5 級火預定動員人數的 9 倍。
10：00 政府代表：政府不會迴避 全力配合調查
委員會代表資深大律師杜淦堃完成陳詞後，由政府代表資深大律師孫靖乾陳詞。
孫指，是次大火奪去 168 人的寶貴性命、破壞多棟大廈，香港社會受到衝擊。政府表明要追查到底、認真改革，讓公義彰顯。孫強調，政府會全力配合調查工作，向會方提交證據，不論是否對政府部門不利，均毫不隱瞞，全力協助會方尋找真相。
政府亦有兩大原則，包括主動協助調查及全面坦承提供資料，只要與事件相關都會如實提供。他又指，作為政府法律代表並非要為政府辯護，而是協助會方查真相、協助改革。政府亦不會迴避問題，包括制度存在不足之處，政府責無旁貸，會進行系統性改革。
孫又提到，委員會法律代表的陳詞，部分證據非常深入，傳媒就部分證據作出推斷及分析，涉及點名、明示、暗示。但如有人認為，委員會已就事件因由、責任誰屬作出結論，並不恰當。當中有涉事政府人員及家人或遭受起底，政府一方希望在開場陳詞中澄清、以正視聽，希望留待日後證人作供階段再處理。
09：30 獨委會主席陸啟康、委員陳健波及歐陽伯權到場
獨委會：將於 4 月舉行 13 場聽證會
獨委會周一（23 日）公布，將於 4 月舉行第二輪及第三輪共 13 場聽證會。第二輪包括 6 場聽證會，即 4 月 8 日、10 日、13 日、15 日、16 日、17 日；第三輪包括 4 月 20 日至 24 日、27 日、30 日。
公眾人士包括宏福苑居民，須於 3 月 25 日上午 10 時至 3 月 28 日上午 10 時期間，透過網上預約（eform.cefs.gov.hk/form/ic-hearing/tc/），選取有意旁聽的日子（可選取一場或多場），並遞交登記表格。委員會秘書處會根據系統接收登記表格的時間紀錄，按先到先得的原則分配名額。
第三輪聽證會的網上預約安排會隨後公布。另外，委員會指按現時計劃，將繼續在 5 月舉行聽證會，詳情包括聽證會的具體日期、會出席作證的證人，以及公眾旁聽預約安排會稍後另行公布。